SEDICE


Ayuda a Sedice
Necesitamos tu ayuda para mantener Sedice funcionando.
Aceptamos donativos con Paypal:

Para más información clica aquí


Conectado
Registro:

Apodo:
Contraseña:
Código de Seguridad: Codigo de Seguridad
Pon el código de seguridad:


Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí


175 conectados
173 anónimos
2 miembros

[más info sobre el foro]


Rincón del Autor
Conversa con el propio autor


NORMAS
NORMAS de comportamiento


Comentarios en leelibros
·El secreto de la piedra negra. La senda de Ahk-Nabul, 1
·2120
·Dobles
·El taxista asesino
·Arroparte o el arte de caminar sin ropa

Leer más...


Google Chrome
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice


PORTADA
·blog_ Noticias CF: Fotos del GolemFest celebrado en Valencia
·blog_ Noticias CF: Portada y contenidos de la antología de cf "Efeméride"
·blog_ Noticias CF: Subasta de trajes y objetos de series de cf
·blog_Mar de tinta: Señoras que se empotraron hace mucho
·blog_ Noticias CF: Los replicantes de 'Blade Runner' protagonizan el día 29 la Noche Negra de Avilés

Leer más...

Sedice.com :: Ver tema - España rechaza que el gas y la nuclear sean verdes
 FAQFAQ   BuscarBuscar   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

España rechaza que el gas y la nuclear sean verdes

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Noticias / Actualidad
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2446
MensajePublicado: Dom Ene 02, 2022 6:29 pm    Asunto: España rechaza que el gas y la nuclear sean verdes Responder citando

https://www.rtve.es/noticias/20220102/yolanda-diaz-insta-comision-europea-considerar-energia-nuclear-verde/2247120.shtml

"España rechaza calificar como "verdes" la energía nuclear y el gas como propone Europa"
Por lo visto "la CE ha propuesto que la energía nuclear y el gas sean claves en la transición ecológica hacia las renovables".
El gobierno español rechaza tal medida. La ministra de Medio ambiente dice que eso sería dar un paso atrás pues ambas energías ni son verdes ni sostenibles.

El tema en la UE es de difícil tratamiento, amén de las complejisimas bambalinas e intereses que hay tras el gas.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
alex
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 01, 2005
Mensajes: 43645
Ubicación: CDK 334
MensajePublicado: Lun Ene 03, 2022 10:47 am    Asunto: Responder citando

Pero mientras le seguiremos comprando el gas a Argelia a precio de oro y energia de la nucleares a Francia. Todo muy consecuente.

_________________
En una carrera: El primero es un ganador. El segundo un perdedor. Los demás simplemente compiten
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 10231
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Lun Ene 03, 2022 11:44 am    Asunto: Responder citando

La principal razón por la que sube el precio del metano es la ley de la oferta y la demanda:

¿Por qué se han disparado los precios del gas?



En cuanto a la energía nuclear que se compra a Francia, la cosa no tiene una respuesta sencilla. Simplificando:

Jaque a la energía nuclear: Francia corre el riesgo de apagones en 2022 por paradas de reactores

Cita:
El sistema eléctrico francés es muy particular en Europa por su gran dependencia de la energía nuclear. Cuando las cosas van bien esto significa una producción eléctrica muy baja en CO2 -combinándose con energías renovables- y el exportar a sus vecinos a cambio de interesantes sumas de dinero. Sin embargo, su fortaleza es a su vez una debilidad, sobre todo según va envejeciendo el parque de centrales nucleares.

El regulador eléctrico francés, RTE, ha hecho sus previsiones para lo que queda de invierno, y el riesgo de apagones va en aumento, si bien lo cual no significa que tal cosa vaya a suceder. Para empezar, en Francia -como en cualquier lugar- los reactores nucleares realizan paradas por mantenimiento programado o repostaje, pero también hacen falta paradas por riesgos de seguridad sobrevenidos.

A mediados de diciembre 17 de los 56 reactores franceses, casi un tercio, estaban parados por razones técnicas o de seguridad. Su parque acumula una edad media de 35 años y se han tomado medidas para extender su vida útil entre 40 y 50 años. A partir de 2030 empezarán a desmantelarse varias centrales al terminar dicha vida útil.

Durante varios de días de diciembre el saldo exportador de Francia se ha convertido en negativo, es decir, ha tenido que importar energía de sus vecinos, como España. Los días 20, 21 y 22 de diciembre Francia importó entre 12 y 13 GW, lo cual está próximo a alcanzar el tope disponible de importación de su red. Esto, obviamente, tensiona un poco a los países con interconexión.

A las desconexiones de reactores se suman otros factores. Las centrales térmicas de carbón son un recurso que se puede utilizar de forma limitada, hasta 700 horas al año, lo cual ronda un mes entero. Los límites de emisiones de CO2 son la causa. Además, a todo esto se puede sumar un pronóstico climatológico que no apunta a una producción eólica que pueda compensar la baja de ritmo de las nucleares.

La suma de todos estos factores nos acerca a un escenario en el que el regulador francés tiene que utilizar recursos poco frecuentes para reducir la demanda, empezando por consumidores industriales e intensivos a los que se puede bonificar por aflojar su demanda y que los clientes finales no lo noten. Esto, paños calientes aparte, significa que no habría energía suficiente para todos los franceses, sobre todo cuando les da por usar sus cocinas, calefacciones, etc.
...
Francia tiene por delante una adaptación de su sistema eléctrico para afrontar las consecuencias del final definitivo de producción de sus reactores más antiguos, a ser posible por energías renovables, aunque Francia sigue apostando por una parte importante de su mix producido por fisión nuclear. Siendo optimistas, una central nuclear se tarda en poner en funcionamiento 10 años, así que no van muy sobrados de tiempo.


El combustible enriquecido para cargar un reactor español también hay que comprarlo fuera. Y para tener una central nuclear en condiciones se necesita bastante tiempo, no es tan fácil como quemar carbón.


_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2446
MensajePublicado: Lun Ene 03, 2022 4:33 pm    Asunto: Responder citando

Es impresionante el incremento de la pendiente de los últimos meses en los precios.
La ministra centra sus críticas al cambio en la calificación porque tal arbitrio mandaría señales erróneas a los mercados, sin aclarar más. Los mercados pueden, con sus vaivenes, sus intereses, sus compras, etc., cambiar los precios de las variables. Me imagino que eso es un pantano peligroso de remover.
Pero si la CE está dispuesta es que ha visto algo positivo en ello. En principio parece un despropósito lo que pretende la UE, pues efectivamente la nuclear y la del gas no parecen por esencia energías sin residuos. Por eso la propuesta de la CE tiene que tener detrás un análisis muy complejo y unos intereses formidables. Intereses que España no comparte, imagino. No sé si por cuestiones ideológicas o cuestiones crematísticas. Cuidado, no desestimo a las ideológicas (la ideología verde en concreto)

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 10231
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Lun Ene 03, 2022 4:57 pm    Asunto: Responder citando

¿Nucleares y gas son "verdes"? Los motivos de la polémica en Europa

Cita:
La inclusión de instalaciones nucleares y de gas natural en el criterio de proyectos energéticos verdes de la Comisión Europea ha dejado un inicio de año con polémica y choque entre varios países.

El criterio europeo, conocido oficialmente como "taxonomía de finanzas sostenibles", servirá para guiar a empresas e inversores en medio de los planes de descarbonización comunitarios, con los que se busca la neutralidad climática en el 2050.

La taxonomía recoge en un listado actividades económicas y criterios ambientales que deben cumplir los proyectos para ser etiquetados como inversión verde, lo que los haría más atractivas para el capital privado. Identifica actividades y sectores económicos ambientalmente sostenibles y que contribuyan a la reducción de CO2, metano y otros gases causantes del cambio climático.

¿Por qué surge el problema? ¿A quién beneficiaría?

La decisión definitiva se conocerá este enero, y podrá ser vetada por los países miembro o por el Parlamento Europeo, pero ha trascendido una categorización recogida en un borrador donde nucleares y gas son vistas como verdes.

La problemática radica en que en las tres décadas de transición que hay por delante -hasta el 2050- habrá que seguir tirando de energías que en principio no serían verdes, hasta el despliegue suficiente de alternativas libres de emisiones como las renovables.

Para que no haya disrupciones del suministro por falta de inversión o una transición incompleta, esto llevaría a la Comisión a incluir ciertos proyectos gasísticos y nucleares en la taxonomía. Pero es una decisión que choca con detractores: se las catalogaría como verdes pese a las emisiones que genera el gas y la difícil gestión de los residuos de la nuclear, como han señalado los que se oponen.

Con todo, en sus planes Bruselas las declara verdes por el papel que tienen que jugar en la transición energética, al tener un peso importante en la generación de países como Francia, Finlandia o República Checa, que saldrían beneficiadas. En todo caso en la taxonomía se considerarían actividades de transición, reconociendo que si bien no son totalmente sostenibles cuentan con emisiones menores al promedio de la industria.

¿Qué tienen que tener para que sean verdes?

Así, las nuevas plantas nucleares serán vistas como verdes si reciben el premiso de construcción antes del 2045 y cuentan con un plan, fondos y sitio para eliminar de forma segura los desechos. Los países defensores de su categorización como verde -como Francia- afirman que es crucial para eliminar alternativas más contaminantes como el carbón.

En el caso de las plantas de gas, se considerarán ecológicas si cumplen ciertos umbrales -emisiones inferiores a 270 g de CO2 equivalente por kilovatio hora (kWh)-, si sustituyen a plantas más contaminantes, reciben el permiso de construcción antes del 2030 y se comprometen a pasar a gases de baja emisión antes del 2036. Alemania defiende que lo sean.

Así, en el periodo transitorio hacia las cero emisiones, mientras se adoptan otras energías, nuclear y gas serían verdes, ejerciendo de puente entre el panorama actual y el que se busca.

¿Por qué hay países que se oponen? ¿Qué proponen?

Según varios países, entre ellos España, Alemania, Luxemburgo o Austria, incluir a las nucleares en la categoría de verdes genera confusión.

En el caso español, donde hay oposición también al gas natural como verde, se defiende una solución que pasa por incluirlas en una categoría intermedia propia y que deje claro que tienen un papel de transición limitado en el tiempo. El gran temor es que al categorizarlas como verdes y sostenibles sigan canalizando millones de euros en inversiones y permitiendo un lavado de cara de energías contaminantes.


_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2446
MensajePublicado: Lun Ene 03, 2022 11:12 pm    Asunto: Responder citando

Muchas gracias, Edison. Este texto es esclarecedor. A mí lo que me da más reparo del cambio en la calificación es que, muchas veces, las soluciones transitorias se convierten en estables. Sobre todo cuando estamos hablando de inversiones mareantes que exigen unos retornos más mareantes todavía. Pues los actores de estas inversiones se pueden convertir, dadas las magnitudes de los movimientos de capital, a su vez en titiriteros, que manejan hilos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 10231
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Mar Ene 04, 2022 10:32 am    Asunto: Responder citando

Es que si seguimos consumiendo energía es mejor (o menos malo) obtenerla del metano que quemando carbón. Aunque el dióxido de carbono (CO2) es un serio problema, no es el único problema. Ya era uno de los gases más abundantes en la atmósfera primitiva, mucho antes que apareciese la primera ameba, y las plantas lo necesitan para realizar la fotosíntesis. Lo malo es que hay más cosas, además del anhídrido carbónico: El lado sucio del carbón (del petróleo podría decirse algo parecido).

La energía solar tiene un origen nuclear. Estudié la carrera al lado de un reactor nuclear (el Argos) sin problemas, pero no quisiera tener el Sol tan cerca. Menos mal que está a la distancia adecuada y la ionosfera nos protege de la radiación más energética. Chernóbil nos muestra un ejemplo extremo de las leyes de Murpy, y enriquecer uranio o tratar los residuos tampoco sale gratis.

Por esto nuclear y metano pueden ayudar a salir del paso mientras sigamos consumiendo energía como si no hubiera un mañana, pero un futuro sostenible tampoco se consigue llenando las montañas de ventiladores o de placas solares. Hay que aprender a ser más eficientes y no derrochar.


_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2446
MensajePublicado: Mar Ene 04, 2022 1:32 pm    Asunto: Responder citando

Edison escribió:
un futuro sostenible tampoco se consigue llenando las montañas de ventiladores o de placas solares. Hay que aprender a ser más eficientes y no derrochar.


Esto es clave, efectivamente. Las energías alternativas tienen sus limitaciones. Hay algo en ellas que también inquieta y es que su aportación es proporcional a su extensión. Pero qué extensión es necesaria para sustituir al gas y al uranio. Si ahora es un 22% de la cuota, me parece, qué superficie habría que llenar de placas y molinos para llegar al 75% por ejemplo. Pero a su vez, como todo, su invasión no saldrá gratis, supongo.
Por otra parte, alguna gráfica que he consultado (teniendo presente que, no dominando la temática, puedo incurrir en errores, claro, por lo que pido disculpas de antemano) para mirar el consumo mundial de energía de los últimos años no revelan una curva plana, en absoluto. Es ascendente y con una pendiente sin visos de debilitarse.
https://datos.bancomundial.org/indicator/EG.USE.ELEC.KH.PC

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 10231
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Mar Ene 04, 2022 3:02 pm    Asunto: Responder citando

Pues si. Estoy muy a favor de las aplicaciones de la energía eléctrica, ya me interesaba el tema cuando pillé a los diez años "Tú y la electricidad", un libro de la editorial Labor:



Algunas cosas están muy superadas, por ejemplo las centrales telefónicas automáticas no se parecen en nada desde que se dejó de marcar el número girando un disco, ni las bombillas utilizan la incandescencia, pero las ideas básicas no han perdido vigencia. Entonces el autor opinaba sobre las fantásticas aplicaciones que tendría la electricidad en el futuro, aunque también advertía sobre lo que esto podría costar. Ahora, que sé un poquitín más, aún lo tengo más claro. Y no es sólo cuestión de dinero. Ni de si es mejor usar electricidad, energía nuclear o un burro...


_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
tEITER
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 02, 2005
Mensajes: 8463
Ubicación: Madrid
MensajePublicado: Jue Ene 06, 2022 5:27 pm    Asunto: Responder citando

Está claro que ni nuclear ni gas son energías verdes y que esto se plantee precisamente ahora, con el precio del gas por las nubes y el miedo a la nuclear aún reciente por Fukushima, no es casual.

Lo que se propone es una chapuza e implica desvirtuar el espíritu de la lucha contra el cambio climático, que se supone que era una prioridad. Pero ahora vemos que no, que la prioridad es la economía.

Pero por otro lado también es injusto que Europa esté haciendo un esfuerzo grande por la sostenibilidad, renunciando a la energía eléctrica barata (carbón y petróleo) y pagando millonadas por los bonos de CO2, mientras que los que más contaminan (China e India) pasan olímpicamente del tema.


_________________
Zarox escribió: "Es lo que ahí. Una analfabetización constante y progresiva."


::045 HMS Aurora, el último corsario, J. Baqués
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 10231
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Jue Ene 06, 2022 5:52 pm    Asunto: Responder citando

De vez en cuando me paso al lado oscuro y hasta leo El Mundo y todo.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/medio-ambiente/2022/01/05/61d47e9ffdddff8c478b4594.html

Huy, que cosas dicen esos rojos. Y menudo palabro que se han buscado, yo solo he visto usar "taxonomía" para referirse a animales y plantas:

Cita:
El problema, de todos modos, no es la energía en sí, sino únicamente su taxonomía. La postura entre los 'antinucleares' no es que haya que prohibir esta fuente, sino que la inversión y los fondos deberían ir a las renovables puras. Lo que se argumenta en los pasillos de Bruselas es que construir una central nuclear es un proceso largo y costoso, por lo que para cuando el mercado mayorista europeo pueda beneficiarse de su producción, tal vez ya se haya encontrado una forma de almacenar mejor la energía intermitente que producen, por ejemplo, los parques eólicos o los solares. Financiar nuevas plantas atómicas sería un caso de lo que se conoce como stranded assets o activos varados: una gran inversión en un bien que quedará obsoleto pronto.


_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2446
MensajePublicado: Vie Ene 07, 2022 3:49 am    Asunto: Responder citando

tEITER escribió:
Pero por otro lado también es injusto que Europa esté haciendo un esfuerzo grande por la sostenibilidad, renunciando a la energía eléctrica barata (carbón y petróleo) y pagando millonadas por los bonos de CO2, mientras que los que más contaminan (China e India) pasan olímpicamente del tema.

Sí, es verdad. Lo que pasa es que Europa parece que ha trasladado la parte industrial del proceso productivo a China e India, con lo cual también ha empujado a ambos países a ser los más contaminantes de la cadena productiva. Si bien ahora ya China e India no necesitan a Europa para la parte de diseño, pues ellos ya se bastan solos.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2446
MensajePublicado: Vie Ene 07, 2022 1:29 pm    Asunto: Responder citando

Edison escribió:
Cita:
El problema, de todos modos, no es la energía en sí, sino únicamente su taxonomía. La postura entre los 'antinucleares' no es que haya que prohibir esta fuente, sino que la inversión y los fondos deberían ir a las renovables puras. Lo que se argumenta en los pasillos de Bruselas es que construir una central nuclear es un proceso largo y costoso, por lo que para cuando el mercado mayorista europeo pueda beneficiarse de su producción, tal vez ya se haya encontrado una forma de almacenar mejor la energía intermitente que producen, por ejemplo, los parques eólicos o los solares. Financiar nuevas plantas atómicas sería un caso de lo que se conoce como stranded assets o activos varados: una gran inversión en un bien que quedará obsoleto pronto.

Invertir en algo sin futuro parece extraño, desde luego.

Por otra parte, España también sale ganando si la UE introduce estos conceptos tan raros de taxonomía verde.
Cita:
España, que ya tiene una fuerte apuesta por las renovables, se vería beneficiada, ya que varias de sus centrales que actualmente no son consideradas verdes pasarían a tener este distintivo.


No veo solución sencilla. En la transición la energía verde de verdad no puede con el sistema, y necesitamos manchar todavía durante unos años. Pero si dejamos manchar perdemos el planeta y permitimos a los actores de las nucleares y gas seguir siendo un lobby.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 10231
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Sab Ene 08, 2022 11:24 am    Asunto: Responder citando

Bueno, eso de invertir en algo sin futuro no es nada nuevo. Al final lo pagamos los tontos de siempre.

https://www.elconfidencial.com/espana/2017-05-14/claves-castor-proyecto-castellon-acs-florentino_1381769/
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2020/09/29/audiencia-nacional-absuelve-rato-resto-acusados-salida-bolsa-bankia/00031601367147550541536.htm
https://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/11099651/03/21/Un-rescate-publico-sin-justificacion-.html
https://www.lasprovincias.es/economia/rescate-publico-banca-20211213234856-ntvo.html


_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Noticias / Actualidad Todas las horas son GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Forums ©





Web site powered by PHP-Nuke

Web site engine's code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
server load avg:0.1 / php time:87 ms