SEDICE


Ayuda a Sedice
Necesitamos tu ayuda para mantener Sedice funcionando.
Aceptamos donativos con Paypal:

Para más información clica aquí


Conectado
Registro:

Apodo:
Contraseña:
Código de Seguridad: Codigo de Seguridad
Pon el código de seguridad:


Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí


155 conectados
154 anónimos
1 miembros

[más info sobre el foro]


Rincón del Autor
Conversa con el propio autor


NORMAS
NORMAS de comportamiento


Comentarios en leelibros
·Soles de nostalgia
·Simbología secreta de Perito en lunas de Miguel Hernández
·Mangaka lágrimas en la arena
·Bocadillo de balas
·Lágrimas de sal

Leer más...


Google Chrome
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice


PORTADA
·blog_ Crónicas Literarias: Reseña: Los Años del Silencio, de Elaine Vilar Madruga
·blog_ Rescepto Indablog: La máquina diferencial
·blog_ Noticias CF: ?Homo curiosus?, una gran fiesta de la divulgación el 14 de diciembre en Bilbao
·blog_ Noticias CF: Ya está escrito el guión de la secuela de "Al filo del mañana"
·blog_ Noticias CF: Las novelas de "Star Wars" en chino

Leer más...

Sedice.com :: Ver tema - ¿Qué libro de Ciencia Ficción estáis leyendo?
 FAQFAQ   BuscarBuscar   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

¿Qué libro de Ciencia Ficción estáis leyendo?
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4 ... 208, 209, 210  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> FORO DE CIENCIA FICCIÓN
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Oxir
Alcaide
Alcaide



Registrado: Mar 07, 2005
Mensajes: 1757
Ubicación: Tarraco
MensajePublicado: Sab Abr 17, 2010 11:22 am    Asunto: Responder citando

Diarios de las estrellas; viajes y memorias de Stanislaw Lem.

_________________
Link: Queremos que (re)editen Príncipe de Nada

In Umbris Potestas Est...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Krasopani
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Mar 31, 2010
Mensajes: 595
Ubicación: Valencia
MensajePublicado: Mar Abr 20, 2010 8:01 am    Asunto: Responder citando

Volver a Empezar

Volver a Empezar
(0/10)
Autor: Ken Grimwood
Editorial / Colección: La Factoría de Ideas / Solaris Ficción
Género: Ciencia Ficción, Fantasía
Edición: Rústica
Año Publicación: 2008



_________________
goodreads
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
oevega
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jun 24, 2008
Mensajes: 1783
Ubicación: Santiago - Chile
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 1:25 pm    Asunto: Responder citando

Oannes escribió:


¡Buena elección! Un libro fascinante.

Resulta un poco embarazoso admitirlo, pero siempre he interpretado la narrativa de Cabeza de Vaca bajo un prisma de ciencia ficción.

Un "astronauta", único superviviente del "naufragio" de su nave, se encuentra varado en una tierra desconocida y misteriosa repleta de culturas exóticas, y debe atravesarla en busca de la manera de volver a casa. Esta descripción se ajusta tanto a la narrativa de Cabeza de Vaca como a la saga del "Planeta de la Aventura" de Vance.


En efecto, Cabeza de Vaca me parece ahora un personaje mucho más interesante y humano que el resto de los conquistadores. Cortes, Pizarro, Valdivia y tantos otros eran un montón de criminales desalmados. Sin embargo, encontrarnos con un Cabeza de Vaca muerto de hambre y mendigando en norteamerica Shocked Shocked .... y que lo reconozca, y que además admire a la gente indigena con que se topa, me ha sorprendido.

Es un personaje muy querible.



Ultima edición por oevega el Mie Abr 21, 2010 1:31 pm, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
oevega
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jun 24, 2008
Mensajes: 1783
Ubicación: Santiago - Chile
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 1:31 pm    Asunto: Responder citando

Halcyon escribió:
...
Me planteo si no será que mas que un problema con el hard actual tu problema real es con la ciencia actual. Es sólo una pregunta, no tengo elementos firmes para pensar que sea así. Lo digo porque sé que hay bastante gente que son felices con la ciencia (física en particular) de hace ya unos cuantas décadas y se les atraganta lo que se hace hoy día.
.


Lo que pasa es que la ciencia actual de cierta manera es menos "seria" que la antigua. Se especula con agujeros de gusanos, con multiples universos, con wrap speed y muchas otras cosas de las cuales NO HAY PRUEBAS experimentales. Esa es una actitud que escandalizaría a un Newton o un Galileo.

¿Estaremos acaso volviendo al tiempo en que los escolásticos calculaban cuantos ángeles caben en una cabeza de alfiler?

Es decir, ¿No será que se está especulando mucho más de lo que se está probando? ¿No será que la fantasía también se ha expandido a la ciencia?

[/b]

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
ChicaAcuario
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jul 13, 2006
Mensajes: 1949
Ubicación: Costa Rica
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 7:51 pm    Asunto: Responder citando

oevega escribió:
Halcyon escribió:
...
Me planteo si no será que mas que un problema con el hard actual tu problema real es con la ciencia actual. Es sólo una pregunta, no tengo elementos firmes para pensar que sea así. Lo digo porque sé que hay bastante gente que son felices con la ciencia (física en particular) de hace ya unos cuantas décadas y se les atraganta lo que se hace hoy día.
.


Lo que pasa es que la ciencia actual de cierta manera es menos "seria" que la antigua. Se especula con agujeros de gusanos, con multiples universos, con wrap speed y muchas otras cosas de las cuales NO HAY PRUEBAS experimentales. Esa es una actitud que escandalizaría a un Newton o un Galileo.

¿Estaremos acaso volviendo al tiempo en que los escolásticos calculaban cuantos ángeles caben en una cabeza de alfiler?

Es decir, ¿No será que se está especulando mucho más de lo que se está probando? ¿No será que la fantasía también se ha expandido a la ciencia?

[/b]


¡Lo que faltaba! Shocked Shocked Shocked Laughing Laughing


_________________
Otro yo
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
torte
Peregrino
Peregrino



Registrado: Jan 01, 2010
Mensajes: 36
MensajePublicado: Jue Abr 22, 2010 2:49 pm    Asunto: Responder citando

oevega escribió:
Halcyon escribió:
...
Me planteo si no será que mas que un problema con el hard actual tu problema real es con la ciencia actual. Es sólo una pregunta, no tengo elementos firmes para pensar que sea así. Lo digo porque sé que hay bastante gente que son felices con la ciencia (física en particular) de hace ya unos cuantas décadas y se les atraganta lo que se hace hoy día.
.


Lo que pasa es que la ciencia actual de cierta manera es menos "seria" que la antigua. Se especula con agujeros de gusanos, con multiples universos, con wrap speed y muchas otras cosas de las cuales NO HAY PRUEBAS experimentales. Esa es una actitud que escandalizaría a un Newton o un Galileo.

¿Estaremos acaso volviendo al tiempo en que los escolásticos calculaban cuantos ángeles caben en una cabeza de alfiler?

Es decir, ¿No será que se está especulando mucho más de lo que se está probando? ¿No será que la fantasía también se ha expandido a la ciencia?

[/b]



Si quieres probar cosas, primero tendrás que especular sobre ello, sobre cosas que no sabemos. Que alguien me pruebe que el agua moja yo no lo consideraría un gran avance científico, por mucho que se esfuerce en demostrármelo.
Antes de probar hay que especular.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Halcyon
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 30, 2007
Mensajes: 790
MensajePublicado: Jue Abr 22, 2010 5:05 pm    Asunto: Responder citando

Cita:
Lo que pasa es que la ciencia actual de cierta manera es menos "seria" que la antigua. Se especula con agujeros de gusanos, con multiples universos, con wrap speed y muchas otras cosas de las cuales NO HAY PRUEBAS experimentales. Esa es una actitud que escandalizaría a un Newton o un Galileo.

¿Estaremos acaso volviendo al tiempo en que los escolásticos calculaban cuantos ángeles caben en una cabeza de alfiler?

Es decir, ¿No será que se está especulando mucho más de lo que se está probando? ¿No será que la fantasía también se ha expandido a la ciencia?


¿No será que, como mucha gente con esa actitud, lees demasiado a peter Woitt (blog y libro "not even wrong") y a Lee Smollin (the trouble with physics) ? Wink

Ahora no tengo tiempo de extenderme (esta noche lo haré). Decirte que los casos concretos que mencionan tiene status muy diferentes. Por ejemplo, el multiversotiene muchas encarnaciones. Una de ellas es la interpretación de Everet- de Witt de la cuántica. Otra, mas reciente, surge dentro de los marcos de cosmología inflaccionaria. La inflacción surge de observaciones experimentales que están en desacuerdo con el anterior modelo standard de cosmología. Y, de todas las soluciones a esos problemas, la inflacción es la que presenta mejor "curriculum". Es decir, resuelve mejor esos problemas basándose en física conocida. Pues bien, resulta que algunos de los modelos inflaccionarios que mejor se ajustan a los datos requieren que el universo observado sea una pequeña fracción de todo lo que debe haber. Y esas otras partes "inobservables" se consideran universos distintos y de ahí el nombre multiverso.

En fin, poco a poco, conozco bastante de todos esos temas que comentas así que podemos discutirlos a fondo.

Por cierto, también se sigue haciendo mucha ciencia mas "convencional". Lo que pasa es que posiblemente no sea tan espectacular, no sale tanto en los libros de divulgación y por eso salta mucho menos a las novelas de CF. Pero vamos, incluso dentro de cosas probadas experimentalmente hay cosas que posiblemente mucha gente consideraría sorprendente, como los tremas de "biología cuántica".

En fin, lo dicho, ya seguimos, que este tema, si se le trata bien, da muho de sí.


_________________
http://freelance-quantum-gravity.blogspot.com
http://freelancescience.wordpress.com/
http://scifihard.blogspot.com/
En un futuro no muy lejano la especie humana será una especie espacial o no será
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
kelvin
Alcaide
Alcaide



Registrado: Apr 20, 2006
Mensajes: 1117
Ubicación: con más frecuencia ausente que presente, y si presente, por lo general borracho.
MensajePublicado: Jue Abr 22, 2010 5:25 pm    Asunto: Responder citando

¿Hay alguno nuevo que se pueda leer con interés y agrado y que no conlleve hacer musculación?
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
kirkgersen
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Feb 03, 2005
Mensajes: 920
Ubicación: VALENCIA (dentro del espacio Geano,naturalmente)
MensajePublicado: Jue Abr 22, 2010 5:55 pm    Asunto: Responder citando

Acabado de leer El Algebrista , Banks(fiascazo) y seguidamente La sonrisa del gato, de Rodolfo Martinez (más fiasczo todavia) me estoy quitando el regusto amargo en estos momentos con El libro de la tierra negra, de Carlos Gardini, que de momento no está mejorando mucho lo anteriormente leído.

O me vuelvo muy exigente, o he escogido una mala seie de libros seguidos en leer, (espero no sea la última opcion, me estoy volviendo mayor).

Saludos


_________________
Nirvana, Septimo Cielo, Olimpo, Paraiso Divino..........tonterias, lee a Jack VAnce y sabrás lo que es bueno.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
oevega
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jun 24, 2008
Mensajes: 1783
Ubicación: Santiago - Chile
MensajePublicado: Vie Abr 23, 2010 4:25 am    Asunto: Responder citando

torte escribió:

Si quieres probar cosas, primero tendrás que especular sobre ello, sobre cosas que no sabemos. Que alguien me pruebe que el agua moja yo no lo consideraría un gran avance científico, por mucho que se esfuerce en demostrármelo.
Antes de probar hay que especular.


Por supuesto, pero la Ciencia no es especulación, sino que teorias comprobadas. Eso es un hecho cientifico: un modelo que responde a las demandas de los experimentos.

El problema es que hoy tenemos muchas hipotesis y pocas pruebas, y que muchos cientificos quieren vendernos especulaciones por hechos.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
oevega
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jun 24, 2008
Mensajes: 1783
Ubicación: Santiago - Chile
MensajePublicado: Vie Abr 23, 2010 4:28 am    Asunto: Responder citando

Halcyon escribió:
...

¿No será que, como mucha gente con esa actitud, lees demasiado a peter Woitt (blog y libro "not even wrong") y a Lee Smollin (the trouble with physics) ? Wink

Ahora no tengo tiempo de extenderme (esta noche lo haré). Decirte que los casos concretos que mencionan tiene status muy diferentes. Por ejemplo, el multiversotiene muchas encarnaciones. Una de ellas es la interpretación de Everet- de Witt de la cuántica. Otra, mas reciente, surge dentro de los marcos de cosmología inflaccionaria. La inflacción surge de observaciones experimentales que están en desacuerdo con el anterior modelo standard de cosmología. Y, de todas las soluciones a esos problemas, la inflacción es la que presenta mejor "curriculum". Es decir, resuelve mejor esos problemas basándose en física conocida. Pues bien, resulta que algunos de los modelos inflaccionarios que mejor se ajustan a los datos requieren que el universo observado sea una pequeña fracción de todo lo que debe haber. Y esas otras partes "inobservables" se consideran universos distintos y de ahí el nombre multiverso.

En fin, poco a poco, conozco bastante de todos esos temas que comentas así que podemos discutirlos a fondo.

Por cierto, también se sigue haciendo mucha ciencia mas "convencional". Lo que pasa es que posiblemente no sea tan espectacular, no sale tanto en los libros de divulgación y por eso salta mucho menos a las novelas de CF. Pero vamos, incluso dentro de cosas probadas experimentalmente hay cosas que posiblemente mucha gente consideraría sorprendente, como los tremas de "biología cuántica".

En fin, lo dicho, ya seguimos, que este tema, si se le trata bien, da muho de sí.


Concuerdo. Pero el problema de hoy es que el cientifico prefiere aparecer en television especulando con hipotesis no probadas, en vez de diseñando y probando especulaciones, para construir una mejor ciencia.

En resumen, los fisicos debieran ser honestos y decir que cosas como los agujeros de gusanos y muchos efectos cuánticos, todavía no han sido probados!!

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Halcyon
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 30, 2007
Mensajes: 790
MensajePublicado: Vie Abr 23, 2010 9:54 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Pero el problema de hoy es que el cientifico prefiere aparecer en television especulando con hipotesis no probadas, en vez de diseñando y probando especulaciones, para construir una mejor ciencia.


No sé muy bien a quien tienes en mente cuando haces esta afirmación. Los dos científicos mas televisivos de este momento muy posiblemente sean Michio Kau y Brian Green. Antes de ser televisivos escribieron (y siguen escribiendo) libros de divulgación. Y tes de eso escribieron buenos artículos de física (física de cuerdas). Concretamente Kaku es una de las personas que mas ha contribuido al intento de construir una teoría de campos de cuerdas (en unas líneas diferentes a las de Witten). Y Brian Geen es conocido sobre todo por su demostración matemática de que las teorías de cuerdas permiten cambios en la topología del espacio-tiempo (en particular las dimensiones internas del mismo, luego comento su relación con los agujeros de gusano).

Posiblemente sus documentales (y en el caso de Kaku tal vez alguno de sus libros de divulgación) buscan un tanto la espectacularidad. Y si, posiblemente dan a entender a veces (tampoco siempre) que están hablando de hechos probados en vez de hipótesis. No se cuanto de eso es responsabilidad suya y cuanto de las productoras de TV.

EN cualquier caso el género entero de los documentales, no sólo los de física de cuerdas, es un asunto "delicado". Hay algunos excelentes y otros que no tienen mucho que envidiar a los programas de magufería.

Yo sugeriría que no es buen idea juzgar lo que se hace o no en ciencia en función de los documentales: O,si acaso, cuanto menos, verse mas de uno sobre el mismo tema.

Cita:
En resumen, los fisicos debieran ser honestos y decir que cosas como los agujeros de gusanos y muchos efectos cuánticos, todavía no han sido probados!!


Es que los físicos no dicen que los agujeros de gusano del tipo usado en CF (que por cierto, no son un efecto cuántico sino soluciones matemáticas de a relatividad general clásica) hayan sido probados.

Tal vez la confusión pueda venir de uno de los documentales titulados "el universo elegante" de Brian Green. En uno de los surge el tema de los agujeros de gusano: En un punto de la explicación comenta que los agujeros de gusano requieren un cambio en la topología del espacio tiempo (lo cuál no es totalmente cierto, aunque posiblemente sólo la gente experta en la matemática de los agujeros de gusano esta al tanto de ello). El caso es que, cm comenté antes, Brian Green demostró que en teoría de cuerdas puede variarse la topología de las dimensiones internas (manteniendo eso sí, la estructura conforme). Juntando ambas cosas puede quedar sugerid que se ha demostrado la existencia de los agujeros de gusano, y creo que eso es lo que en cierto modo se da a entender en el documental en cuestión.

Realmente no me consta (tampoco conozco toda la literatura, pero si mucha y me extraña que se me hubiese saltado, lo miraré mas tarde, para asegurarme) que nadie haya usado los resultados de Brian Green sobre cambio de topología para analizar el tema de los agujeros de gusano atravesables (o Lorentzianos) que son los que son relevantes en CF (ni tampoco me consta que se hayan usado en agujeros de gusano euclideos, relevantes en temas mas técnicos de teoría de cuerdas).

Digamos que e resultado de Green es muy importante, pero tal vez conectarlo con los agujeros de gusano es algo rebuscado. De hecho, si a ello vamos, en RG clásica pura y dura si puede tenerse, usando solo las ecuaciones de Einstein, cambios de la topología del espacio-tiempo 3+1 dimensional (el directamente relevante en los agujeros de gusano) y sólo imponiendo restricciones adicionales (bastante sensatas, eso sí) se pueden impedir esos cambios de topología.

Dejando a Green aparte el tema de los agujeros de gusano es muy peculiar. Matemáticamente son soluciones de las ecuaciones de Einstein clásicas. El único requisito espinoso es que requieren que la materia que es necesaria para crearlos cumpla unas condiciones peculiares (violación de las condiciones de energía débil). La materia ordinaria puede dar ese comportamientos a pequeña escala (posiblemente insuficiente para formar un agujero de gusano en casos prácticos, aunque en teoría puede haber tales agujeros con violaciones arbitrariamente pequeñas de la condición de energía débil que si aportarían los efectos cuánticos) mediante efectos cuánticos (probados) como el efecto casimir.

Y también ciertos tipos de materia que se baraja como explicación posible para la observada expansión acelerada del universo podría usarse para construir agujeros de gusano.

En definitiva, desde un punto de vista conceptual no son mucho mas conflictivos que los agujeros negros. De hecho los agujeros negros durante varias décadas se consideraban meras patologías matemáticas y sólo desde hace unos 30 años se aceptan de manera consensuada. Eso sí, hay una diferencia importante. Los agujeros negros surgen de manera natural como estado final de la evolución de estrellas masivas y los agujeros de gusano no surgen de manera obvia de ningún proceso natural conocido (luego haré un matiz al respecto). En ese sentido un agujero de gusano debería ser construido a posta. Y la tecnología y desarrollo teórico actual no dan caminos obvios para hacerlo.

Con todo se pueden establecer muy rigurosamente las propiedades que podrían tener esos bichos,y su uso en CF no debería ser un "todo vale". Por ejemplo, si lo construyéramos en laboratorio nuestro primer agujero de gusano sería posiblemente una cosa inestable que conectaría puntos muy cercanos. Y sería muy pequeño (microscópico). Pasar de eso (que en si mismo ya sería un enorme logro) a algo "práctico" podría requerir el mismo trayecto tecnológico que hay de la rueda al transbordador espacial. Pero por algo hay que empezar, claro.

La otra opción es encontrarse con uno "natural". SI por fluctuaciones cuánticas se hubiera creado uno microscópico en el universo preinflaccionario la inflación tal vez podría haberlo hecho crecer hasta tamaños macroscópicos. Quizás incluso podría conectar el universo que observamos con unz zona que hubiera sufrido otro ritmo de inflación. En ese sentido podría conectar dos universos distintos dentro del multiverso.


Y, debo decir, que hay gente que estudia las características de esos agujeros de gusano "naturales" en busca (y se ha encontrado) de posibles signaturas experimentales detectables en el espacio con la tecnología actual. En ese sentido siguen totalmente la pauta de la ciencia establecida, es decir, es un concepto con una base teórica sólidamente basada en física establecida y se buscan signaturas experimentales. Experimentalmente seria mas sencillo demostrar, si existen, la existencia de agujeros de gusano que algunos escenarios poco amistosos de la teoría de cuerdas.

Con todo el tema de los agujeros de gusano no es una linea de investigación mayoritariamente seguida. Eso si, es muy, muy jugosa para trabajar con ella en CF y la verdad es que aún no se le ha sacado todo lo que puede dar de sí. Debo decir que en un relato en el que empecé a usarlos y a dar explicaciones técnicas sobre como funcionan y como distinguirlos me dio la impresión de que a gente se me perdió totalmente y perdió el interés en el relato.


_________________
http://freelance-quantum-gravity.blogspot.com
http://freelancescience.wordpress.com/
http://scifihard.blogspot.com/
En un futuro no muy lejano la especie humana será una especie espacial o no será
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
oevega
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jun 24, 2008
Mensajes: 1783
Ubicación: Santiago - Chile
MensajePublicado: Vie Abr 23, 2010 7:27 pm    Asunto: Responder citando

A eso me refiero. Muy bonitas teorías, sujetas de un entramado matemático complejo y elegante, pero nadie ha visto un agujero de gusano y quizás jamás los vean. Tal como los logicos aristotélicos del medioevo tampoco vieron los angeles en la cabeza de alfiler. Ese es mi punto: teoría si práctica es pura especulación.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hamelin
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 12, 2005
Mensajes: 5350
Ubicación: A 11' del Meridiano 0
MensajePublicado: Vie Abr 23, 2010 8:00 pm    Asunto: Responder citando

Pues como el hiperespacio de Asimov, las máquinas del tiempo de Heinlein y un montón de cosas que salen en la ciencia ficción clásica y no están probadas. Por eso es ciencia ficción precisamente.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
oevega
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jun 24, 2008
Mensajes: 1783
Ubicación: Santiago - Chile
MensajePublicado: Sab Abr 24, 2010 2:26 am    Asunto: Responder citando

Por supuesto. A veces sospecho que los físicos sacan sus ideas de la CF, y no al reves
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Halcyon
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 30, 2007
Mensajes: 790
MensajePublicado: Sab Abr 24, 2010 9:24 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Por supuesto. A veces sospecho que los físicos sacan sus ideas de la CF, y no al reves


Vaya, creí que esto lo sabrías. No es ningún secreto de estado que el paradigma moderno de los agujeros de gusano surge con motivo de una novela de CF. El señor Carl Sagan, que era un señor con muchos contactos, para su novela de CF (curiosamente titulada "contact" Twisted Evil ) necesitaba un medio físicamente realista de hacer que su protagonista pudiese visitar a los aliens con los que hablaba por radiotelescopio.

Sagan, aparte de divulgador era cosmólogo (y esposo deJean Margullis, una bióloga de primerísimo nivel, con ideas un tanto heterodoxas, eso sí). Entre sus amistades se encontraba Kip Thorne, uno de los mayores expertos en relatividad general de todos los tiempos. Thorne, por encargo de Sagan, buscó un modo de conseguir ese medio de viaje interestelar, y recogiendo viejas ideas del puente de Einstein-Rosen y ideas afnes del semidesconocido Ludwig Flamm (todas ellas basadas en agujeros negros tipo Schwarschild, y creadas con propósitos mas fundamentales, diferentes al viaje interestelar) las recicló en lo que se ha convertido en el punto de partida de todas las elaboraciones modernas de la idea del agujero de gusano atravesable.

La verdad es que en cierto modo la clave de la idea es que desde el punto de vista de la RG las cosas están bastante claras. El reto esta del lado de la mecánica cuántica, ver si hay la materia exótica que pueda estabiliza el wormhole.

Cita:
Muy bonitas teorías, sujetas de un entramado matemático complejo y elegante, pero nadie ha visto un agujero de gusano y quizás jamás los vean..Ese es mi punto: teoría si práctica es pura especulación



Creo que tienes un modo un tanto erróneo de entender como funciona la investigación en física. Usaré ejemplos muy conocidos, que involucran a algunos de los físicos mas grandes del siglo XX, para ilustrar a que me refiero.

Empiezo por la teoría de Dirac del electrón. Se necesitaba una ecuación cuántica, análoga a la ecuación de Schröedinger, compatible con la relatividad y que describiera partículas de spin 1/2. En 1928 Dirac da con esa ecuación. Una consecuencia de la misma es que deben existir antipartículas del electrón. Esas antipartículas serían iguales al electrón en todo, excepto en la carga, que tendría el signo opuesto. Y tendrían una terrible tendencia a juntarse con un electrón para desaparecer ambas y dar lugar a un fotón gamma muy energético. Pues bien, una vez avisados de lo que debían buscar la gente que hacía experimentos con rayos cósmicos dieron con el positrón de marras ese 4 años después y Dirac se llevó el nobel al año siguiente. Posiblemente el positrón se hubiese descubierto igualmente tarde o temprano, pero seguramente hubiese tardado bastante mas en darse con él.

Otro trabajo teórico de Dirac, también muy conocido, es el de os monopolos magnéticos. Le llevó a estudiarlos su querencia a la matemática elegante. Le parecía que las ecuaciones de Maxwell carecían de simetría al no permitir monopolos magnéticos y estudió como modificarlas para que los permitiesen. El resultado no era del todo satisfactorio pues requería una "cuerda de dirac" (nada que ver con la actual teoría de cuerdas) y nunca se tomó muy en serio. En los finales de los 70 y principios de los 80 los monopolos resurgieron, en una forma ligeramente distinta, dentro de las teorías de unificación. Eran una consecuencia ineludible de las mismas y se los buscó experimentalmente, sin éxito (salvo un falso positivo que dió un golpe muy fuerte a la carrera del presunto "descubridor"). De todos modos la no detección de los mismos es un problema muy serio pues su presencia se considera ineludible y hay que explicarla. Una de las ventajas de la inflacción es que proporcionaría un mecanismo para diluir los monopolos formados en el universo primitivo y justificaría la ausencia de detección experimental.

En definitiva, aunque los monopolos están sólo en las ecuaciones hay que tenerlos en cuenta en escenarios cosmológicos. Una teoría que no de cuenta de ese problema (de uno u otro modo) no se considera una teoría cosmológica válida. En algún mmento del futuro los aceleradores de partículas se supone que deberán producir monopolos (al menos si son ciertos los modelos convencionales de unificación de las fuerzas, que, aclaro, son independientes, de la teoría de cuerdas aunque no incompatibles con ella).

Otro aso señero es el neutrino. Su existencia fue postulada en 1930 por Pauli para explicar algunos aspectos de la desintegración nuclear. Refinamientos teóricos de la propuesta inicial indicaron que el neutrino debería tener masa nula o casi nula, spin 1/2 e interactuar solo por interacción nuclear débil. Con esas cualidades era prácticamente una partícula fantasma cuya única justificación era preservar la energía en cierto tipo de desintegraciones. Muy posiblemente mucha gente preferiría teorías alterativas que no implicasen un ente tan intangible.

El caso es que estando postulada su presencia, por alguien tan importante como Pauli (secundado por alguien igualmente importantísimo, Fermi) se trabajó en su búsqueda. EN 1956, 36 años mas tarde de ser postulado, el neutrino es encontrado en un laboratorio situado al lado de una central nuclear (el reactor de fisión es una fuente al por mayor de neutrinos). Es intersante hacer notar que en el momento de crearse la teoría tanto la bomba atómica como las centrales nucleares no existían y posiblemente ni se había concebido su existencia. De no haberse postulado su existencia es casi seguro que a día de hoy siguiera sin tenerse noticia del neutrino.

Esos 36 años de lapso entre el postulado teórico del neutrino y su descubrimiento no son una excepción. La relatividad general predice la existencia de las ondas gravitatorias. Su existencia surge de una linealización de las ecuaciones de Einstein y apareció en en los primeros tiempos de la relatividad general, allá por 1915.

Teóricamente su justificación es muy firme. Pero son elusivas de hallar en la práctica. La primera evidencia experimental de las mismas debió esperar a 1974 cuando Russell Alan Hulse y Joseph Hooton Taylor Jr. descubrieron el primer púlsar binario (PSR1913+16). Las observaciones durante varios años han confirmado que el período de rotación de ambos objetos aumenta con el tiempo de la manera predicha por la teoría de la relatividad general, perdiendo energía en forma de ondas gravitacionales. Aunque estas ondas no han sido detectadas de forma directa, Taylor y Hulse demostraron que la rotación del sistema binario se aceleraba a medida que las estrellas giraban en espiral cada vez más juntas, exactamente tal y como se predecía si estuviera emitiendo energía en forma de ondas gravitacionales. Los autores de ese estudio fueron recompensados con un nobel en 1993.

Aparte de esas evidencias experimentales indirectas se ha invertido mucho esfuerzo en una detección directa, hasta ahora sin éxito. Aparte de la utilidad teórica de demostrar un aspecto básico de la RG hay un interés práctico. Muchos fenómenos de un gran interés fundamental en astrofísica y cosmología como:

-La explosión de una supernova.
-La formación de un agujero negro.
-El choque de cuerpos masivos como estrellas de neutrones o la coalescencia de agujeros negros.
-La rotación de una estrella de neutrones inhomogénea.
-Radiación gravitacional remanente del Big Bang. Este último caso ofrecería datos únicos sobre la formación del Universo en el periodo anterior a la edad oscura del Universo en la que el Universo era opaco a la radiación electromagnética.
- las cuerdas cósmicas, objetos cuya existencia postulan diversas teorías pero de las que aún no hay evidencia.

serían fuentes de ondas gravitacionales. Si pudieran detectarse podría obtenerse información directa sobre estos fenómenos no accesible, en algunos de los casos, por otros medios. El estudio de estos objetos por ondas gravitatorios posiblemente revolucionaria el conocimiento actual del universo.

La RG tiene otros aspectos teóricos con un status prominente en su marco teórico que tampoco han sido verificados experimentalmente. Entre estos estaría el "frame dragging" 8arrastre del marco). La idea es que un cuerpo al girar arrastraría consigo el espacitiempo de su entorno. El caso mas espectacular de este efecto es la ergosfera de un agujero negro rotatorio, descrito por la métrica de Kerr. Esta ergosfera sería una zona situada en la vecindad del horizonte de sucesos en la que el arrastre del agujero negro sería tan fuerte que nada, ni siquiera la luz, podría permanecer estático (respecto a un observador alejado del agujero negro). La tierra el sol también ejercerían, de forma mucho mas débil, ese efecto. Y en teoría debería ser observable. Pero al igual que las ondas gravitatorias es un efecto muy débil y pese a los esfuerzos realizados (usando satélites equipados con giroscopios adecuados al efecto) aún no hay una constatación experimental firme (ni se la espera para los próximos años).

Como puede verse no es la excepción sino mas bien la regla que las teorías hagan predicciones difíciles de verificar con carácter inmediato. Lo importante es que si esas teorías tienen una base sólida es procedente invertir en tratar de verificar esas observaciones, incluso si se tarda bastante en obtener resultados. Normalmente las teorías no predicen un sólo resultado sino varios. Y para cada resultado hay varias formas de intentar dar con su confirmación experimental.

La clave es que esos resultados teóricos sirven de guía para que los experimentadores sepan que deben buscar y diseñen aparatos para dar con ello. Sin el trabajo teórico los experimentadores estarían ciegos y encontrarían muchísimas menos cosas. Cierto es que a veces hay sorpresas y se encuentran cosas inesperadas para las que luego hay que buscar explicación. ese es otro de los caminos por los que avanza la ciencia: Pero en general el avance surge primero de la teoría y la experimentación va detrás.

Visto este proceder habitual de la ciencia la investigación teórica en agujeros de gusano no es algo tan arcano como pueda parecer. En realidad sigue el camino normal de la ciencia.Se tiene un objeto bien descrito por teorías existentes con propiedades claramente delimitadas y en consecuencia medios para, en el futuro, intentar encontrarlos (si existen en la naturaleza9 o crearlos artificialmente.

Un ejemplo menos esotérico que los agujeros de gusano es la materia oscura, cuya existencia se postuló hace ya tiempo y para la que hay muy diversos modelos y experimentos en marcha para dar con ella. Ya hablé del tema en http://freelancescience.wordpress.com/2010/03/25/oscura-materia-%c2%bfse-ha-detectado-la-materia-oscura/ (y en el futuro añadiré mas información sobre el asunto).

En definitiva, creo que con estos ejemplos queda claro que normalmente la ciencia siempre avanza basándose en teorías que empiezan como constructos matemáticos que, sólo mas tarde son verificados. Por supuesto si en algún momento hay observaciones experimentales que contradigan esas teorías matemáticas estas quedan refutadas, pero eso es una obviedad que no empaña la validez del esquema de trabajo explicado aquí.


_________________
http://freelance-quantum-gravity.blogspot.com
http://freelancescience.wordpress.com/
http://scifihard.blogspot.com/
En un futuro no muy lejano la especie humana será una especie espacial o no será
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
oevega
Alcaide
Alcaide



Registrado: Jun 24, 2008
Mensajes: 1783
Ubicación: Santiago - Chile
MensajePublicado: Sab Abr 24, 2010 3:49 pm    Asunto: Responder citando

Para mi queda claro que Carl Sagan pudo ser un cientifico muy brillante y una persona en extremo carismática. En efecto, lo admiro mucho. Sin embargo, estaba obsesionado con los marcianitos verdes Shocked Shocked Shocked

Me pregunto si también creía en Rudolf, el reno de la nariz roja.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zardoz
Campista
Campista



Registrado: May 15, 2007
Mensajes: 82
Ubicación: Gijon
MensajePublicado: Mie Abr 28, 2010 11:52 pm    Asunto: Responder citando

Acabo de terminar "La mano del traidor", de Sandy Mitchell.

Vale, es de Warhammer... pero de Warhammer 40.000, así que cuenta como Ciencia Ficción. Twisted Evil

Por cierto, una vez más los traductores meten la pata. Y digo traductores porque de otra manera no se entiende como (en un mismo capítulo), le traducen o no le traducen el nombre a las naves espaciales según en que párrafo. Con el consiguiente lío y sin saber si la nave a la que acaban de dejar fuera de combate es la misma de antes, pero con el nombre sin traducir o una diferente. Y, para hacerlo más divertido, en la misma frase te ponen el nombre de una nave traducido y el de otra sin... y al final de la misma página hacen lo mismo, pero al revés. Y así todo el libro.

Al final dejé las batallas espaciales por imposibles... Rolling Eyes Evil or Very Mad

Y, menos grave, pero que denota que el (o los) encargado de traducir, desconoce el contexto, las novelas anteriores y la cosmogonía propia de la saga: traduce el nombre de las armas de forma más o menos "literal" y equivocada, claro. Porque una pistola bolter no es una pistola de rayos, sobre todo cuando en la misma frase te dicen que el proyectil explosivo abre un agujero en la pared.

No es (ni de lejos) la peor traducción que he leído. Pero tampoco es cuestión de que emulen a La Factoría de Ideas y contraten a un Spectrun 48 con dislexia. Evil or Very Mad

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Umbriel
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Jul 04, 2007
Mensajes: 945
Ubicación: Ciudad Real
MensajePublicado: Jue Abr 29, 2010 12:26 am    Asunto: Responder citando

Halcyon, macho, no se si te lo dirán a menudo, pero da gusto leerte Very Happy .

_________________
Independientemente de su origen, edad, características, o tamaño, toda muestra de población humana mantendrá un porcentaje mínimo de gilipollas mayor que cero.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Halcyon
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 30, 2007
Mensajes: 790
MensajePublicado: Jue Abr 29, 2010 7:55 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Halcyon, macho, no se si te lo dirán a menudo, pero da gusto leerte


A veces, normalmente cuando hablo de ciencia a gente que le gusta la ciencia Wink.


_________________
http://freelance-quantum-gravity.blogspot.com
http://freelancescience.wordpress.com/
http://scifihard.blogspot.com/
En un futuro no muy lejano la especie humana será una especie espacial o no será
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
JoseRpK2
Colono
Colono



Registrado: Oct 17, 2009
Mensajes: 162
MensajePublicado: Dom May 02, 2010 3:28 pm    Asunto: Responder citando

Estoy a punto de terminar "La mujer que caía" de Pat Murphy, me hice con el tras leer "La ciudad, poco después", la cual me resultó tremendamente adictiva y conmovedora, de lo mejor del genero hasta la fecha. Pero por el contrario, esta, "La mujer que caía", no esta resultando ser tan absorbente como la otra, esta resultando entretenida y amena, y las exposiciones "periódicas" de la cultura maya resulta muy interesantes, pero no me ha enganchado, ni siquiera ahora, que me encuentro casi al final, cuando todo esta en plena ebullición.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Letolll
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 04, 2005
Mensajes: 1826
Ubicación: Arrakis, el tercer planeta del sistema Canopus, en la constelación del Navío Argo
MensajePublicado: Dom May 02, 2010 3:43 pm    Asunto: Responder citando

JoseRpK2 escribió:
Estoy a punto de terminar "La mujer que caía" de Pat Murphy, me hice con el tras leer "La ciudad, poco después", la cual me resultó tremendamente adictiva y conmovedora, de lo mejor del genero hasta la fecha. Pero por el contrario, esta, "La mujer que caía", no esta resultando ser tan absorbente como la otra, esta resultando entretenida y amena, y las exposiciones "periódicas" de la cultura maya resulta muy interesantes, pero no me ha enganchado, ni siquiera ahora, que me encuentro casi al final, cuando todo esta en plena ebullición.


Pues lo tengo yo en la pila, y es de los primeros que van a caer.... ya veremos si me gusta a mí


_________________

www.nacionalpop.com porque no sólo de leer vive el hombre......
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> FORO DE CIENCIA FICCIÓN Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4 ... 208, 209, 210  Siguiente
Página 3 de 210

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Forums ©





Web site powered by PHP-Nuke

Web site engine's code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
server load avg:0.55 / php time:193 ms