SEDICE


Ayuda a Sedice
Necesitamos tu ayuda para mantener Sedice funcionando.
Aceptamos donativos con Paypal:

Para más información clica aquí


Conectado
Registro:

Apodo:
Contraseña:
Código de Seguridad: Codigo de Seguridad
Pon el código de seguridad:


Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí


137 conectados
136 anónimos
1 miembros

[más info sobre el foro]


Rincón del Autor
Conversa con el propio autor


NORMAS
NORMAS de comportamiento


Comentarios en leelibros
·Simbología secreta de Perito en lunas de Miguel Hernández
·Mangaka lágrimas en la arena
·Bocadillo de balas
·Lágrimas de sal
·Lágrimas de sal

Leer más...


Google Chrome
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice


PORTADA
·blog_ Crónicas Literarias: Reseña: El Niño Hoja, de Maribel Medina y Javier Ripa
·blog_ Crónicas Literarias: Reseña: El Príncipe de las Tinieblas (Integral), de Jean-Pierre Pécau, Fred Duval e Igor Kordey
·blog_ Noticias CF: Crónica del Ansiblefest
·blog_ Noticias CF: III Premio de Novela de Ciencia Ficción Ciudad del Conocimiento
·blog_ Noticias CF: Portada de "Ulthar 10"

Leer más...

Sedice.com :: Ver tema - Bond 25: No time to die
 FAQFAQ   BuscarBuscar   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Bond 25: No time to die

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cine & TV
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Rickard
Leyenda
Leyenda



Registrado: Apr 19, 2005
Mensajes: 11725
Ubicación: Zaragoza (España)
MensajePublicado: Mie Sep 04, 2019 10:07 am    Asunto: Bond 25: No time to die Responder citando

Pues ya tenemos teaser trailer de la nueva película de James Bond, que se estrenará el año que viene y su título será: No time to die que podría traducirse como "No es hora de morir" o "No hay tiempo para morir" (yo prefiero la primera opción por motivos que explico luego). Se trata de un título que remite a otros títulos clásicos de la franquicia también con la palabra "Die" (morir) en el título: Live an let die (Vive y deja morir), Tomorrow never dies (El mañana nunca muere) o Die another day (Muere otro día).

Repite, al parecer por última vez, Daniel Graig como James Bond. Hace unos años (cuatro ya desde que se estrenó la última peli de Bond nada menos), en la crítica de Spectre que realicé por aquí ( https://www.sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=47940 ), comenté que la película sonaba a despedida, que a Craig se le veía ya un poco viejo y cansado y pronostiqué que, probablemente, aquella iba a ser su última película como Bond.

En concreto dije (y me autocito):

Rickard escribió:
Al final, y aunque Craig tenía contrato para hacer una peli más, parece que lo han dejado todo atado para cerrar la etapa Craig con esta película. Múltiples detalles así lo dejan intuir, como la autorreferencialidad a otras pelis de la saga Bond que se van dejando caer a lo largo de toda la película, p.e.: la aparición de Spectra; la escena inicial en el helicóptero que remite a la de Sólo para sus ojos; la pelea en el tren que remite a la de Desde Rusia con amor, no a "Dr. No" como dice Quim Casas, (así como el personaje del luchador Dave Batista, que sólo dice una palabra en toda la peli, remite al de Robert Shaw en aquella); el coche con gadgets que remite al de Goldfinger (incluso vuelve a salir el viejo Ashton-Martin que ya salió en Skyfall); la clínica-fortaleza en la nieve que recuerda a la de Al servicio secreto de su majestad, etc.

Pero, sobre todo, lo que más deja clara la intención de cierre, aparte del continuo intento de conectar esta última película con las tres anteriores de Craig (en los títulos de crédito, donde, de forma parecida a lo que se hiciera en los de Al servicio secreto de su majestad, se alude a los anteriores títulos de la etapa Craig, así como en el argumento, unificando las tramas de las películas anteriores con la de ésta y cerrando otras como la referente a Mr. White, el villano de la segunda, que había quedado sin resolver satisfactoriamente) es la escena final de la película, escena que no deja lugar a dudas >>>SPOILER<<<.

Es curioso como, debido al excesivo lapso de tiempo transcurrido entre película y película de (ocho años entre “Casino royale” y ésta), Craig ha pasado a ser, en sólo tres películas, de un agente novato e inexperto (que recién recibía su clasificación 00 en “Casino”) a un agente viejo, experimentado y ya de vuelta de todo. Es como si entre “Quantum” y ésta, se nos hubieran escamoteado un montón de películas y aventuras que no hemos llegado a ver. En ésta, todo el mundo no para de recordarle a Bond lo viejo, desfasado y en baja forma que está. Y es cierto que esta viejo. Los ocho años pesan y se notan: Craig ya no sólo es feo, se le ve viejo (a pesar de lo cachas pero el rostro…). Yo no sé si hará una nueva de Bond pero si la hace me atrevo a augurar que será la última de él en el papel antes de pasarle el testigo a otro (y sí, ya sé que Moore estuvo hasta los sesenta y… pero eran otros tiempos). Creo que ése era precisamente el objetivo de ésta peli, además: dejar las cosas preparadas para un posible relevo.

Así y todo, lo que queda al final es una sensación de etapa terminada, etapa que no daba más de sí y que, en conjunto, yo veo como un extraño paréntesis en medio de toda la saga Bond, un reboot que no acababa de encajar del todo con el resto de la saga (mientras que en las demás películas de la serie quedaba claro que se trataba de un mismo personaje interpretado por distintos actores pero con una misma historia personal, p.e.: en todos los casos se respetaba su viudedad; en las películas de la etapa Craig, en algunos aspectos parecía que se partía de cero con respecto a las anteriores películas y en otros no) y que tampoco ha llegado a cuajar del todo.


Bien, me equivoqué... pero sólo en parte. Al parecer esa iba a ser la idea en principio y parecía que Craig quería realmente dejar el personaje pero los productores, pensando que aún tenía tirón y no queriéndose meter aún en el berenjenal de buscarle un sustituto, lograron convencerle a golpe de talonario de que realizara una película más.

Pero, ¿por qué digo que sólo me equivoqué en parte? Pues porque por los detalles que se han filtrado ya del argumento de esta película parece ser que al comienzo de la misma James Bond se encuentra retirado del servicio activo y "oficialmente muerto" desde su última misión, mientras que su puesto y su nombre clave de James Bond 007 han sido ocupados por... ¡una mujer! (algunos dicen que es una maniobra para irnos introduciendo la idea de poner a una mujer al frente de la próxima película de la franquicia... Rolling Eyes ). Sin embargo, una petición de ayuda por parte de su viejo amigo Felix Leiter hará que James Bond, a su pesar, tenga que volver a la acción por una última vez. Al parecer repite también Christoph Waltz como el villano Blofeld.

El título de la película, No es hora de morir parece tanto una referencia a la situación comentada del agente 007 al principio de la película como una coña (como ya lo fuera en su momento el título de Nunca digas nunca jamás) hacia la intención de Craig de dejar el personaje en la anterior película, como diciéndole: "Hey, macho, todavía no" Laughing.

Por otro lado, respecto a lo de poner a una mujer como próxima James Bond... feminismos aparte, yo no lo veo (como tampoco veía lo de poner a un James Bond negro, Idris Elba, según se comentó). Para mi James Bond es James Bond un personaje con unas características físicas y psicológicas muy definidas y no le veo de otra forma. Si ponen a una mujer, vale, pero para mí ya no sería James Bond sino otra cosa diferente (¿Jane Bond?).

De todas formas aún mantengo la esperanza de ver en el papel a Michael Fassbender o a Tom Hiddleston o a Henry Cavill que, en mi opinión, encajarían como un guante cualquiera de ellos en el papel (mucho mejor que Craig, por cierto, al que tampoco he acabado de ver nunca como Bond).

Bueno, ya me diréis que opináis sobre todos estos temas. De momento, ahí os dejo el teaser trailer:



_________________
- Por mucho que vuele, un cerdo siempre será un cerdo.
- Prefiero ser un cerdo a ser un fascista.

(Porco Rosso)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2198
MensajePublicado: Mie Sep 04, 2019 11:01 am    Asunto: Responder citando

Si es que a Craig le falta desenvolverse con soltura en la comedia. Y los Bond deberían tener dominio en ello, creo yo. Cavill me lo ha demostrado en lo de UNCLE. Fassbender no lo sé. Tiene un rasgo un tanto inquietante que daría al personaje de Bond un carácter perturbador. De Hiddleston no tengo opinión -de hecho me has dejado un poco sorprendido-.
Respecto a lo de hacer que una mujer sea 007 opino como tú. Sería otra cosa. Y además no hay necesidad pues existen personajes femeninos capaces de convertirse en franquicia (que se lo pregunten a Angelina Jolie y a Alicia Vikander, sin rebuscar mucho).

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Rickard
Leyenda
Leyenda



Registrado: Apr 19, 2005
Mensajes: 11725
Ubicación: Zaragoza (España)
MensajePublicado: Mie Sep 04, 2019 11:11 am    Asunto: Responder citando

dafd escribió:
Si es que a Craig le falta desenvolverse con soltura en la comedia.Y los Bond deberían tener dominio en ello, creo yo.

Coincido plenamente. Y para mi el humor también es un rasgo fundamental de Bond. Hasta Connery lo tenía pero Craig nada de nada. ¡Qué sota de hombre!.

dafd escribió:
De Hiddleston no tengo opinión -de hecho me has dejado un poco sorprendido-.

Eso es porque, seguramente, no lo has visto en la excelente miniserie El infiltrado, basada en un libro de John LeCarré y en donde interpretaba a un guapo, elegante y seductor espía. A mí tampoco se me habría ocurrido verlo en el papel de Bond (lo tenía demasiado identificado como Loki) hasta verlo en esa serie. Cautivó hasta a mi mujer.


_________________
- Por mucho que vuele, un cerdo siempre será un cerdo.
- Prefiero ser un cerdo a ser un fascista.

(Porco Rosso)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2198
MensajePublicado: Jue Sep 05, 2019 10:57 am    Asunto: Responder citando

Rickard escribió:
el humor también es un rasgo fundamental de Bond. Hasta Connery lo tenía pero Craig nada de nada. ¡Qué sota de hombre!.

No obstante ahora que mencionamos esta falta en Craig, no por ello voy a mostrar desacuerdo con las elecciones que hacen los gestores de la franquicia Bond. Este personaje ya tiene años y no es una mala idea ir eligiendo a personas que aporten algo propio al personaje. Si fueran siempre actores dotados de exactamente los mismos atributos interpretativos a lo mejor los espectadores terminaríamos por aburrirnos. Es bueno que en cada nueva generación introduzcan un matiz distinto. Moore era la elegancia y la ironía por encima de todo, Connery venía bastante completito la verdad, hay un actor que encarnó el personaje que no he visto nunca, luego me aparté de la serie durante años de modo que vi a retazos fragmentos de las interpretadas por Timothy Dalton y Pierce Brosnan, por lo que apenas tengo idea de lo que ambos aportaron aunque me da que eran muy similares. En cambio me pareció un revulsivo excelente la elección de Craig (de quien he visto todas sus 007) quien proveía de oscuridad y hosquedad, algo que, creo yo, nunca encontré en el personaje antes.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Rickard
Leyenda
Leyenda



Registrado: Apr 19, 2005
Mensajes: 11725
Ubicación: Zaragoza (España)
MensajePublicado: Vie Sep 06, 2019 7:34 am    Asunto: Responder citando

dafd escribió:
Rickard escribió:
el humor también es un rasgo fundamental de Bond. Hasta Connery lo tenía pero Craig nada de nada. ¡Qué sota de hombre!.

No obstante ahora que mencionamos esta falta en Craig, no por ello voy a mostrar desacuerdo con las elecciones que hacen los gestores de la franquicia Bond. Este personaje ya tiene años y no es una mala idea ir eligiendo a personas que aporten algo propio al personaje. Si fueran siempre actores dotados de exactamente los mismos atributos interpretativos a lo mejor los espectadores terminaríamos por aburrirnos. Es bueno que en cada nueva generación introduzcan un matiz distinto. Moore era la elegancia y la ironía por encima de todo, Connery venía bastante completito la verdad, hay un actor que encarnó el personaje que no he visto nunca, luego me aparté de la serie durante años de modo que vi a retazos fragmentos de las interpretadas por Timothy Dalton y Pierce Brosnan, por lo que apenas tengo idea de lo que ambos aportaron aunque me da que eran muy similares. En cambio me pareció un revulsivo excelente la elección de Craig (de quien he visto todas sus 007) quien proveía de oscuridad y hosquedad, algo que, creo yo, nunca encontré en el personaje antes.

Vamos a ver... sí y no. James Bond es ya un icono popular, un arquetipo con unas características muy definidas y reconocibles: es un hombre de acción a la vez que sofisticado, elegante, seductor, con sentido del humor, cierto machismo... Todo ello forma parte de él al igual que los gadgets y el martini mezclado no agitado (o al revés, que nunca me acuerdo). Y dentro de ese estereotipo cada actor le aporta su personalidad propia (basculando más hacia el humor Moore o más hacia el lado serio y shakesperiano Dalton, por ejemplo) pero sin perder ninguno de esos rasgos esenciales. El problema con Craig es que el Bond de Craig surge por influencia del reciente éxito de la saga de Bourne y el deseo de competir con el. Digamos que el Bond de Craig es un Jason Bourne trasladado al universo Bond y, en ese sentido cuando lo estoy viendo en una de sus pelis no lo acabo de identificar como el personaje.


_________________
- Por mucho que vuele, un cerdo siempre será un cerdo.
- Prefiero ser un cerdo a ser un fascista.

(Porco Rosso)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
dafd
Cacique
Cacique



Registrado: Jun 05, 2007
Mensajes: 2198
MensajePublicado: Vie Sep 06, 2019 7:45 am    Asunto: Responder citando

Ahí me pillas. Reconozco que me falta un elemento en la ecuación: las películas de Bourne. No he podido ser capaz de ver ninguna. A lo sumo, fragmentos del inicio de alguna.
Ciertamente tienes razón en que el cine es industria y, si surge una competencia, los demás la abrazan, no tanto por falta de imaginación para crear otra cosa como por seguir los gustos del público, gustos que van cambiando.
Bueno, después de esta etapa con Craig a lo Bourne, se puede iniciar otra volviendo al arquetipo clásico que siempre será, creo yo, Connery. Connery siempre alimentará la savia del árbol en sus distintas ramificaciones porque en él se encarnan todos los atributos del concepto.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Erik
Afincado
Afincado



Registrado: Feb 15, 2005
Mensajes: 212
Ubicación: Leera, entre ranas videntes
MensajePublicado: Vie Sep 06, 2019 7:00 pm    Asunto: Responder citando

La verdad es que yo nunca he entendido el interés y la trascendencia por las diferencias entre los actores de Bond, sus características físicas y sus matices interpretativos. Puedo entender que cada uno represente más o menos un comentario muy sutil (y casi seguro que no intencionado) sobre la época donde transcurren, pero los matices visibles se me hacen irrelevantes a la hora de clasificar uno u otro como mejores o peores, tradicionalmente icónicos o no.

Cito a las palabras de Rafa Martín en la crítica de Spectre:

Cita:
James Bond NO es una “persona”. Es una eterna fantasía de poder que conduce el mejor coche, tiene el mejor traje, su hígado se autorregenera completamente cada media hora, se acuesta con las mujeres más guapas del planeta, es alérgico al compromiso y si le fichara el Leganés ganaba la Champions. Bond va más allá del mero personaje de ficción. Incluso Superman tiene un pasado. Es un ideal, tan poderoso que ha condicionado irremisiblemente a sus compañeros espías contemporáneos quienes han eludido o bien ignorado en la medida de lo posible cualquier tipo de intimidad (Ethan Hunt) o bien han convertido, como hace Bourne, la gran paradoja de Bond en su mayor virtud: el aspecto más personal de 007 es que NO tiene identidad personal. Es un constructo, una marca, una ficción, una portada de GQ. Un número.


https://www.lashorasperdidas.com/index.php/2015/11/05/spectre/

¿Qué sabemos realmente del personaje? Aparte de lo citado arriba, nada.
Los elementos que definen a James Bond no tienen que ver con él; son en última instancia los derivados de la mitología propia (su traje, su coche, el martini agitado pero no revuelto, Q, Moneypenny, Spectra, etc) que actúan como objetos de validación para esta marca/fantasía de poder. Disfrazan la verdad, que lo que percibimos como su personalidad es una reacción a esto, más que una forma de ser genuina.

Funciona, porque es una ficción que renuncia casi constantemente a la continuidad con tal de mantener ese estatus de icono. De no ser así, uno se vería forzado a cuestionarse muchas cosas y la burbuja se rompe: Bond es una proyección del narcisismo masculino, y el mundo que habita y le define está específicamente diseñado para responder a él, y no al revés. Esta aparente coherencia interna es lo que apela a la demográfica del personaje, lo que ha hecho que haya trascendido a la cultura popular y haya logrado sobrevivir, perpetuarse y evolucionar con ella a través de las décadas. Y por eso sería incapaz de funcionar si James Bond fuera una mujer, porque la lectura no sería la misma en absoluto, y no se podría vender igual.

Incluso el único elemento que nos muestra cierta intimidad del personaje y su historia es la regla que lo confirma: la historia de de pérdida y amor trágico. Este evento se reproduce de una forma similar en dos películas, Al Servicio de su Majestad y Casino Royale. En ambos casos creo que funciona porque uno no tiene ni idea de qué hace especial a esa mujer comparadas con las otras para Bond. ¿Por qué ahí el amor es tan intenso que decide casarse/fugarse con ella y dejar el MI6? ¿Por qué con ellas y no con las 20 y tantas mujeres que han pasado por la saga? No hay una explicación, por que lo que importa es su final: que mueren, y Bond tiene una "justificación" para su desconexión emocional y su continuado estilo de vida, que es lo que le hace coherente.

A esto quería llegar: casi todo lo que sostiene a Bond está a su alrededor, incluido el actor que lo interpreta. Mi sensación es que la preocupación principal de los productores es conseguir a un actor fiable que 1) lo haga creíble, porque ya hemos dicho que tratamos de una fantasía y 2) si es posible, mantenerlo fresco/actualizado. Mientras tengan lo primero todo lo demás es irrelevante para que funcione, y a mí también me lo resulta.


_________________
It began with six. It ends with five...
CdK Number: 7785
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Rickard
Leyenda
Leyenda



Registrado: Apr 19, 2005
Mensajes: 11725
Ubicación: Zaragoza (España)
MensajePublicado: Mar Sep 10, 2019 10:34 am    Asunto: Responder citando

Os paso este artículo que viene al hilo del tema:

Cita:
Me llamo Bond, Jane Bond

David Torres

septiembre 10, 2019

Tal vez no sea muy buena idea, en lo que respecta a las reivindicaciones feministas, ponerse a calcar lo peor de los valores masculinos, darles la vuelta como un calcetín y cambiar de sexo para redondear la jugada. Hace un par de años, Elisa McCausland publicó un ensayo donde decía que Wonder Woman profetizaba «la disolución de las estructuras patriarcales», sin caer en la cuenta de que Wonder Woman -del cómic a la encarnación cinematográfica, contando todos sus avatares-, más que un icono feminista es una fantasía sexual para hombres, un desplegable del Playboy a todo color.

La prueba es que la productora estuvo a punto de rechazar a Gal Gadot porque no la veía con suficientes tetas, un símbolo feminista incontestable, aunque yo creo que más de dos tetas sería pasarse. Un buen número de artículos y reseñas señalaron que por primera vez -atención- aparecía una heroína femenina verdaderamente independiente en el séptimo arte, tirando alegremente a la basura media historia del séptimo arte, desde Greta Garbo, Mae West y Katharine Hepburn a Sigourney Weaver, Jodie Foster y Uma Thurman.

Ahora el patio lo acaba de alborotar Pierce Brosnan al declarar para la revista Hollywood Reporter que ya ha habido bastantes hombres en el papel durante cuatro décadas y que ya va siendo hora de que lo interprete una mujer. Él mismo estuvo muy cerca de conseguirlo, cuando feminizó al agente 007 hasta casi el travestismo a base de estirarse los puños de la camisa y de dejar el tabaco -para dar ejemplo a la juventud, dijo, considerando que la violencia, el asesinato, la chulería y el machismo impertérrito del personaje eran lecciones de ética kantiana.

Netflix se ha adelantado a estos deseos al anunciar una teleserie inspirada en James Bond con un protagonista homosexual. Los creadores de Q-Force advierten que no será una comedia, pero el formato de dibujos animados, hecho con la intención de abaratar costes, tampoco es que vaya a dar mucho juego. Rupert Everett se ofreció para continuar la franquicia hacia 2004, cuando Brosnan abandonó la pajarita, y habría sido sencillamente perfecto para el rol de 007, pero su condición abiertamente gay lo vetó en una competición donde también estaban Clive Owen y Jude Law y que finalmente ganó Daniel Craig con un James Bond más ruso que inglés y bastante parecido a Putin.

Se rumorea que la actriz Lashana Lynch podría reemplazar a Craig en la próxima entrega de 007, una jugada ciertamente arriesgada puesto que Lynch, además de mujer, es de raza negra. Este cambio en el color de piel ya venía implícito en la especulación, sostenida hasta hace muy poco, de que Idris Elba iba a hacerse con el papel. Dejando aparte el sadismo homicida y el machismo intrínseco al personaje, hay un leit-motiv fundamental en todas estas metamorfosis: sea hombre o mujer, gay o hetero, el candidato perfecto para el agente secreto menos secreto del mundo debe pasar, indefectiblemente, por un físico apabullante made in Hollywood. Lo verdaderamente transgresor sería un James Bond gordo, anodino y vulgar, una caracterización mucho más acorde con el mundo real del espionaje. Lo cierto es que Roger Moore fue el único que entendió que a James Bond no hay forma humana de tomárselo en serio.

Fuente: https://blogs.publico.es/davidtorres/2019/09/10/me-llamo-bond-jane-bond/


_________________
- Por mucho que vuele, un cerdo siempre será un cerdo.
- Prefiero ser un cerdo a ser un fascista.

(Porco Rosso)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Rickard
Leyenda
Leyenda



Registrado: Apr 19, 2005
Mensajes: 11725
Ubicación: Zaragoza (España)
MensajePublicado: Mar Sep 10, 2019 10:38 am    Asunto: Responder citando

Erik escribió:
La verdad es que yo nunca he entendido el interés y la trascendencia por las diferencias entre los actores de Bond, sus características físicas y sus matices interpretativos. Puedo entender que cada uno represente más o menos un comentario muy sutil (y casi seguro que no intencionado) sobre la época donde transcurren, pero los matices visibles se me hacen irrelevantes a la hora de clasificar uno u otro como mejores o peores, tradicionalmente icónicos o no.

Cito a las palabras de Rafa Martín en la crítica de Spectre:

Cita:
James Bond NO es una “persona”. Es una eterna fantasía de poder que conduce el mejor coche, tiene el mejor traje, su hígado se autorregenera completamente cada media hora, se acuesta con las mujeres más guapas del planeta, es alérgico al compromiso y si le fichara el Leganés ganaba la Champions. Bond va más allá del mero personaje de ficción. Incluso Superman tiene un pasado. Es un ideal, tan poderoso que ha condicionado irremisiblemente a sus compañeros espías contemporáneos quienes han eludido o bien ignorado en la medida de lo posible cualquier tipo de intimidad (Ethan Hunt) o bien han convertido, como hace Bourne, la gran paradoja de Bond en su mayor virtud: el aspecto más personal de 007 es que NO tiene identidad personal. Es un constructo, una marca, una ficción, una portada de GQ. Un número.


https://www.lashorasperdidas.com/index.php/2015/11/05/spectre/

¿Qué sabemos realmente del personaje? Aparte de lo citado arriba, nada.
Los elementos que definen a James Bond no tienen que ver con él; son en última instancia los derivados de la mitología propia (su traje, su coche, el martini agitado pero no revuelto, Q, Moneypenny, Spectra, etc) que actúan como objetos de validación para esta marca/fantasía de poder. Disfrazan la verdad, que lo que percibimos como su personalidad es una reacción a esto, más que una forma de ser genuina.

Funciona, porque es una ficción que renuncia casi constantemente a la continuidad con tal de mantener ese estatus de icono. De no ser así, uno se vería forzado a cuestionarse muchas cosas y la burbuja se rompe: Bond es una proyección del narcisismo masculino, y el mundo que habita y le define está específicamente diseñado para responder a él, y no al revés. Esta aparente coherencia interna es lo que apela a la demográfica del personaje, lo que ha hecho que haya trascendido a la cultura popular y haya logrado sobrevivir, perpetuarse y evolucionar con ella a través de las décadas. Y por eso sería incapaz de funcionar si James Bond fuera una mujer, porque la lectura no sería la misma en absoluto, y no se podría vender igual.

Incluso el único elemento que nos muestra cierta intimidad del personaje y su historia es la regla que lo confirma: la historia de de pérdida y amor trágico. Este evento se reproduce de una forma similar en dos películas, Al Servicio de su Majestad y Casino Royale. En ambos casos creo que funciona porque uno no tiene ni idea de qué hace especial a esa mujer comparadas con las otras para Bond. ¿Por qué ahí el amor es tan intenso que decide casarse/fugarse con ella y dejar el MI6? ¿Por qué con ellas y no con las 20 y tantas mujeres que han pasado por la saga? No hay una explicación, por que lo que importa es su final: que mueren, y Bond tiene una "justificación" para su desconexión emocional y su continuado estilo de vida, que es lo que le hace coherente.

A esto quería llegar: casi todo lo que sostiene a Bond está a su alrededor, incluido el actor que lo interpreta. Mi sensación es que la preocupación principal de los productores es conseguir a un actor fiable que 1) lo haga creíble, porque ya hemos dicho que tratamos de una fantasía y 2) si es posible, mantenerlo fresco/actualizado. Mientras tengan lo primero todo lo demás es irrelevante para que funcione, y a mí también me lo resulta.


Me parece una reflexión muy interesante pero, en parte, me das la razón: Bond no es una persona, ni siquiera un personaje. Bond es un arquetipo, un estereotipo y un icono pop. Por eso no importa quien lo interprete mientras se ajuste a las características ya definidas y muy marcadas de ese icono, de ese estereotipo. Y por eso es que ciertas transgresiones que se salgan del marco de ese estereotipo, como que lo interprete una mujer o un gordo, como apunta David Torres, no funcionarían. Ahora bien, dentro de ese marco, sí que se pueden dar ciertas diferencias (mínimas, es cierto) que distinguen las interpretaciones de cada uno de los actores que se han hecho cargo del personaje, dependiendo también, claro de la idiosincrasia de cada actor. Así, siendo capaces de reconocer que, en esencia, se trata del mismo personaje también hacemos distinciones, por ejemplo, entre el "Bond de Connery" o el "Bond de Moore" o el "Bond de Dalton". También es cierto que, al ser el primero que lo interpretó, fue Connery el que estableció la medida de lo que es, o debe ser, James Bond y, así, todas las demás interpretaciones siempre se han valorado comparándolas con la suya y con el modelo que él estableció.


_________________
- Por mucho que vuele, un cerdo siempre será un cerdo.
- Prefiero ser un cerdo a ser un fascista.

(Porco Rosso)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cine & TV Todas las horas son GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Forums ©





Web site powered by PHP-Nuke

Web site engine's code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
server load avg:0.39 / php time:158 ms