SEDICE


Ayuda a Sedice
Necesitamos tu ayuda para mantener Sedice funcionando.
Aceptamos donativos con Paypal:

Para más información clica aquí


Conectado
Registro:

Apodo:
Contraseña:
Código de Seguridad: Codigo de Seguridad
Pon el código de seguridad:


Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí


422 conectados
422 anónimos
0 miembros

[más info sobre el foro]


Rincón del Autor
Conversa con el propio autor


NORMAS
NORMAS de comportamiento


Comentarios en leelibros
·Soles de nostalgia
·Simbología secreta de Perito en lunas de Miguel Hernández
·Mangaka lágrimas en la arena
·Bocadillo de balas
·Lágrimas de sal

Leer más...


Google Chrome
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice


PORTADA
·blog_ Rescepto Indablog: La atalaya
·blog_ Noticias CF: "Inferno" se empieza a rodar en marzo
·blog_ Noticias CF: Nueva novela de "El Capitán Futuro"
·blog_ Noticias CF: Se prepara una serie basada en "The Peripheral", novela de William Gibson
·blog_ Noticias CF: Crowfunding para ayudar a Mike Resnick

Leer más...

Sedice.com :: Ver tema - Cambio climático y falacias mediáticas
 FAQFAQ   BuscarBuscar   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Cambio climático y falacias mediáticas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Política
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
instanton
Gurú
Gurú



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 3420
MensajePublicado: Mie Ene 31, 2007 6:30 pm    Asunto: Responder citando

Legna escribió:
En una cosa si que estoy de acuerdo con Leopar, cuyo escepticismo siempre me parece de lo mas lúcido. Se ha mediatizado mal, muy mal. Y los continuos exabruptos de Mr. Hawking no contribuyen a mejorar estas cosas.


Yo también estoy de acuerdo. A mí lo que dice Hawking últimamente me trae sin cuidado por decirlo de algún modo, aunque en realidad preferiría emplear la expresión popular.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Naturopata
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 16, 2005
Mensajes: 6996
Ubicación: Rio de Janeiro - Brasil
MensajePublicado: Mie Ene 31, 2007 8:05 pm    Asunto: Responder citando

Bueno, a mí lo que realmente me trae al paro es lo que diga Crichton, que al menos Hawking es más estudiado.

_________________
En Brasil, desde 2009
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Breich
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 02, 2005
Mensajes: 9540
Ubicación: Por aquí perdido ando...
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 7:15 am    Asunto: Responder citando

Si que se mueve la sociedad, si Rolling Eyes

Cita:
Apaguemos todo el 1 de febrero de 19:55 a 20:00h

El 1 de febrero de 2.007: participad en la más grande movilización de ciudadanos contra el Cambio Climático! La Alianza por el Planeta (grupo de asociaciones medioambientales) lanza una llamada simple a todos los ciudadanos, 5 minutos de tregua para el planeta: todo el mundo apaga sus velas y luces el 1 de febrero entre las 19:55 y las 20:00h. No se trata de economizar 5 minutos de electricidad únicamente ese día, pero sí de llamar la atención de los ciudadanos, de los medios de comunicación y de los que deciden sobre el desperdicio de energía y la urgencia de pasar a la acción! 5 minutos de tregua para el planeta: esto no lleva mucho tiempo, no cuesta nada. ¿Por qué el 1 de febrero? Ese día saldrá en París, el nuevo informe del grupo de expertos climáticos de las Naciones Unidas. Este evento tendrá lugar en el país vecino: no hay que dejar pasar esta ocasión de torcer los proyectos sobre la urgencia de la situación climática mundial.

Si participamos todos, esta acción tendrá un peso real mediático y político, algunos meses antes de las elecciones! Haced circular al máximo esta llamada!

Amigos de la Tierra


Me ha llegado ya varias veces al correo Razz Y a mi que lo de "Alianza por el Planeta" me suena a grupo de malos de tebeo Laughing


_________________
Duelista, ahora y siempre Twisted Evil

¡¡Ay,caramba!! Mr. Green
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 9718
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 8:12 am    Asunto: Responder citando

Es la típica cadena de oraciones en versión pseudo ecologista. La única manera en que este tipo de chorradas tendría algún efecto es que la estabilidad de la red se fuese a hacer puñetas, provocando una interrupción del suministro en hospitales, ascensores, etc. Pero no caera esta breva, aunque haya mucha gente que participe no pasará de ser el efecto de una pulga chocando contra un elefante.

_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Naturopata
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 16, 2005
Mensajes: 6996
Ubicación: Rio de Janeiro - Brasil
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 10:38 am    Asunto: Responder citando

Edison, estás confundiendo el objetivo de la propuesta.
No se trata de conseguir una disminución efectiva del consumo, sino de obtener "repercusión mediática". Es como las caceroladas.

Si esta noche se recoge en la TV y mañana en los medios impresos, habrá obtenido su efecto propagandístico.

N.B.: Técnicamente propaganda es toda la publicidad que no tiene un interés comercial directo.


_________________
En Brasil, desde 2009
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
quantum
Mito
Mito



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 4236
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 11:42 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Aunque no se esté produciendo un cambio climático y aunque el CO2 emitido por el hombre no fuera el causante, dejar de emitir CO2 parece importante para nuestra propia salud y la del ecosistema. No veo por qué se discute sobre el clima cuando sin tenerlo en cuenta ya hay motivos para controlar y eliminar estas emisiones.


porque ninguna medida de este calibre tiene una unica repercusion.
Esta claro que si la propuesta fuera: Dejemos de emitir co2 y sigamos igual, pues nadie se opondria, pero el caso es que las formas de reducir las emisiones de co2 afectan a la produccion energetica, al desarrollo, al crecimiento, etc.
Ya me se la respuesta: No es necesario mantener este sistema de vida y mucho menos dejarlo seguir en la misma direccion. Debemos buscar alternativas menos agresivas con el medio.
Bien, es aceptable solo en un supuesto: el cambio climatico es reversible y el medio se mantendra benevolo otros 1000 años.
Porque ¿Y si no lo es? ¿y si no existe posibilidad de detener el cambio? ya sea porque es demasiado tarde o porque en realidad, no tenga una causa humana unica.
Si estamos en ese caso, es posible que nos tengamos que enfrentar, en un corto plazo (corto historicamente), a una situacion en la que el consumo energetico deba multiplicarse por 10000 solo para subsistir. Y alcanzar ese nivel solo es posible apretando el acelerador del desarrollo, no levantando el pie.

Lejos de pensar que lo dicho por hawking es una chorrada, estoy mas que de acuerdo con el. Si no es el cambio climatico, sera una plaga, un meteorito, el proximo cambio magnetico de sol o un centenar mas de cosas que nos pueden mandar al garete con mucha mas facilidad que nuestras propias acciones.
Esos acontecimientos se repiten periodicamente y no estamos preparados para enfrentarnos a ni uno solo de ellos. Pueden darse dentro de 125.000 años o el año que viene. La unica solucion es alcanzar antes de que se produzcan un nivel tecnologico y un desarrollo economico capaz de tomar medidas en el momento justo.
Existen seguros en caso de no haber llegado al nivel requerido: la dispersion, y eso es lo que hawking dice. Debemos extendernos lo antes posible, practicar en lo que supone una vida extraterrestre por si esa es la unica via de subsistencia de la especie.
Ya se que es cf, pero seria muy deprimente que llegara la hora y que como humanidad tuvieramos que decir: "Vaya, lo de mirarnos el ombligo durante los ultimos 200 años ha sido una equivocacion".... y eso puede pasar en ambos casos. Tanto si decidimos echar el freno, como si optamos por seguir pisando el acelerador.

el modelo de pisar el acelerador a tope no es perfecto, lo se, pero los resultados tecnologicos estan ahi, en un siglo y medio hemos hecho mas avances cientificos y tecnologicos que en todo el resto de nuestra historia. Todo a partir de la relacion directa entre energia disponible y productividad.
Podemos confiar en los hados, soltar el acelerador y vivir felices con nuestro nivel actual o pensar que nuestra supervivencia como especie depende unicamente de nosotros y de lo lejos que hayamos conseguido llegar en el momento decisivo.


Salu2

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Tarantoga
Leyenda
Leyenda



Registrado: Sep 17, 2005
Mensajes: 11499
Ubicación: Hospita'lyeh (Cthulhunya)
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 12:04 pm    Asunto: Responder citando

Y en el caso de que el cambio climático sea irreversible ¿que pasaría si sospecháramos que el actual modelo de desarrollo pudiera estar acelerando éste cambio? ¿No valdría la pena plantearse echar el freno (o plantearse modelos de desarrollo alternativos) para, al menos, alargar la existencia de la humanidad unos siglos? (algo así cómo dejar de fumar cuando sospechas que puedes tener un càncer pero aun no te lo han diagnosticado). Porque lo del salto a otros planetas ahora mismo más que ciencia-ficción parece fantasía... y por mucho que se pise el acelerador igual nos quemamos por el camino... y probablemente antes nos quedemos sin gasolina y no lleguemos a ninguna parte...

_________________
"O tempura. O Moritz"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quantum
Mito
Mito



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 4236
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 12:09 pm    Asunto: Responder citando

vale, pero entonces eliminemos del discurso eso de dejar a nuestros descendientes un mundo mejor. Lo importante es que no nos afecte a nosotros y los que vengan detras, que arreen.

Salu2

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Tarantoga
Leyenda
Leyenda



Registrado: Sep 17, 2005
Mensajes: 11499
Ubicación: Hospita'lyeh (Cthulhunya)
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 12:42 pm    Asunto: Responder citando

Pero precisamente ese ha sido el discurso hasta ahora ¿no?

_________________
"O tempura. O Moritz"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quantum
Mito
Mito



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 4236
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 1:12 pm    Asunto: Responder citando

Si, tienes razon tarantoga.

Salu2

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Kveld
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 06, 2005
Mensajes: 5385
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 1:53 pm    Asunto: Responder citando

quantum escribió:
[
...
Lejos de pensar que lo dicho por hawking es una chorrada, estoy mas que de acuerdo con el. Si no es el cambio climatico, sera una plaga, un meteorito, el proximo cambio magnetico de sol o un centenar mas de cosas que nos pueden mandar al garete con mucha mas facilidad que nuestras propias acciones.
...


Para la escala de tiempo de esas cátastrofes, que se miden en miles o millones de años se puede considerar que el incremento tecnológico de la civilización se ha producido de una manera constante o incluso instantanea, las disminuciones o incremementos en la velocidad de desarrollo puede ser despreciables a esa escala incluso hablando de epocas en donde ha habido un cierto parón o involución en el progreso, creo que podemos decir que ese pequeño diferencial es practicamente desechable.

Por otro lado, no sabemos cuanto tiempo nos va a llevar el desarrollar toda la técnología necesaria para poder evitar todas las amenazas que nos acechan, por lo que a lo mejor sería un error "apretar el acelerador" y consumir "antes de tiempo" nuestro habitat sin haber llegado a obtener la tecnologia suficiente para ser autosuficentes respecto de él, el progreso despues del colapso de los recursos disponibles sería mucho más lento, quizas imposible.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quantum
Mito
Mito



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 4236
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 4:02 pm    Asunto: Responder citando

Por supuesto kveld, el problema es que podemos encontrarnos ante los primeros signos de una catastrofe que no se encuentra a millones de años, sino a cientos.

Pondre un ejemplo:
La contaminacion en los rios europeos. La situacion ha ido mejorando en los ultimos 30 años, y sin embargo, no se ha reducido ni un apice la cantidad de residuos y basuras generadas, muy al contrario.
El consumo no se ha reducido, ha crecido y sin embargo, la situacion, la salud de los rios europeos, en general, ha mejorado.

¿Es posible encontrar una solucion similar para la salud de la atmosfera?
Yo creo que si, pero es necesario resolver un problema fundamental: el suministro de energia. Hacen falta nuevas fuentes de energia, no ya para sustituir a las actuales, que se agotan, sino para ir mas alla, para aumentar el consumo mundial exponencialmente en un plazo relativamente corto.
Con unos niveles energeticos varios ordenes de magnitud superiores a los actuales podemos, no solo reducir el efecto de nuestra existencia sobre el medio, sino enfrentarnos a la correccion de lo hecho en el pasado, igual que hemos hecho con los rios.
Como ventaja, esta eleccion de camino no esta reñida con unos niveles de desarrollo iguales o superiores a los actuales. No se pide a la poblacion un sacrificio que dificilmente quiere asumir voluntariamente, por muchas campañas de sensibilizacion que se hagan y permite el crecimiento de las zonas que ahora tienen derecho, al menos, a alcanzarnos.

Con una energia barata y abundante es licito exigir a las empresas unos sistemas de control, depuracion, eliminacion de residuos que actualmente ya existen, pero que son tan caros de mantener que no pueden imponerse sin hacer inviables economicamente la mayoria de las producciones y sino, pensad en una cosa:

Si se hubiera mantenido el boom de las nucleares hasta hoy en dia...¿Habrian sido posibles normativas que prohibieran la calefaccion por combustion? ¿Seria posible haber prohibido las grandes centrales termicas? Con un Kwh electrico sustancialmente mas barato que el petroleo ¿Seguirian siendo mayoria los coches de motor de explosion?
Ya se, ya se, algunos diran que salgo de malaga para entrar en malagon, no pretendo discutir ahora las ventajas de la energia nuclear, solo poner un ejemplo de como un crecimiento alto en la produccion de energia, en lugar de una reduccion en el consumo, habrian posibilitado tomar medidas contra la emision de co2 sin excesivas repercusiones economicas.
Pero, optamos por reducir el consumo, por hacer campañas en contra del automovil, del consumo excesivo, etc. y de paso, cerrar las nucleares o interrumpir su crecimiento. Bien, el consumo no se ha reducido ni un pelo y la gran esperanza de los 60, pasar todo el consumo de energia a la electrica se ha quedado en nada.
En lso 70, se contruian muchos pisos con calefaccion electrica, ya no queda ni uno y los nuevos ni de c* se entregan con calefaccion electrica (al menos donde la calefaccion es absolutamente necesaria).
La proteccion del medio ambiente contra los perniciosos residuos radiactivos nos ha llevado a una situacion en la que para sobrevivir, necesitamos quemar cosas (yo, al menos, no podria vivir sin quemar gas, en mi pueblo llevamos algun tiempo con minimas bajo cero, hasta 7º bajo cero).
Creo que con una vez basta para darnos cuenta de que ciertas medidas, que pueden parecer muy sensatas, tienen consecuencias nada apetecibles.

Salu2

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
leopar
Moderador General
Moderador General



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 7683
Ubicación: Ciudad de México, DF
MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 10:43 pm    Asunto: Responder citando

quantum escribió:
Si se hubiera mantenido el boom de las nucleares hasta hoy en dia...¿Habrian sido posibles normativas que prohibieran la calefaccion por combustion? ¿Seria posible haber prohibido las grandes centrales termicas? Con un Kwh electrico sustancialmente mas barato que el petroleo ¿Seguirian siendo mayoria los coches de motor de explosion?


Ese es otro de los problemas que los defensores de la teoría del CC parecen no tomar en cuenta: el consumo energético de la humanidad tiende a elevarse conforme aumenta la población y se incrementan sus necesidades. Por el momento, la quema de combustibles fósiles está abasteciendo ese incremento en la demanda; si de repente se llegara al consenso de que se dejaran de utilizar estos combustibles ¿de dónde saldría la energía para satisfacer el hambre de la industria y el consumidor).

La fuente de energía más viable y probada es la nuclear, pero curiosamente los mismos que quieren evitar la quema de combustibles fósiles también suelenesar encontra del desarrollo de centrales nucleares. ¿Qué alternativa proponen? la energía eólica simple y sencillamente no es suficiente, la hidroeléctrica tampoco, la solar sigue sinedo inviable y mucho más costosa que cualquiera de las anteriores, y otras fuentes como las de mareas, goetérmica, etc., son alternativas viables solo en ciertas zonas muy específicas, pero nunca a nivel general.

Entonces, ¿de dónde sale la energía que se dejaría de producir al no quemarse combustibles fósiles? ¿acaso van a decirle a las personas que dejen de usar la calefacción en invierno o el acondicionador de aire en verano? ¿que apaguen sus computadores y sus televisores? ¿que dejen su automóvil en la cochera y comiencen a usar bicicletas? No sé, pero creo que movimientos de ese tipo están condenados al fracaso. Durante décadas, la gente se ha acostumbrado a gozar de ciertos satisfactores, y no se los puedes quitar de un día para otro.

Además, algunas de estas "energías alternativas" anunciadas con bombo y platillo tienen un lado oscuro que casi siempre se le quiere ocultar a la gente: el uso de etanol y otros combustibles renovables, a final de cuentas sigue siendo la quema de un líquido basado en carbono (lo que implica emisiones de CO y CO2); las famosas "celdas de hidrógeno" parecen muy limpias y eficientes, pero ¿de dónde se extrae el hidrógeno para hacerlas trabajar? casi siempre es por electrólisis del agua, pero lo que no dicen es que se gasta más energía en separar el hidrógeno y el oxígeno, de la que se recupera en su posterior combinación.

Entonces, me parece arriesgado proponer la reducción de una forma vital de energía para la humanidad en su conjunto, sin antes proponer alguna alternativa viable para reemplazar toda esa energía que dejaría de producirse. Si simplemente se quiere recortar por un lado, sin compensar por otro, se puede crear un colapso económico de proporciones incalculables, lo que tendría consecuencias tan imprevisibles como las del calentamiento global.

Y que conste que no me patrocina Shell, ni Exxon, ni Petrobras ni mucho menos Pemex.


_________________
El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza, y como no le gustó el resultado, lo hizo perfecto y omnipotente.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Naturopata
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 16, 2005
Mensajes: 6996
Ubicación: Rio de Janeiro - Brasil
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 12:17 am    Asunto: Responder citando

Me gustaría que alguna ONG sueca, canadiense o finlandesa hiciera una auditoría energética mundial, y expusiera, hasta donde alcanza el conocimiento actual, las posibilidades reales de las energías actuales.

¿Combustibles fósiles?

¿Eólica? ¿Cuánto se puede esperar de la eólica?
¿Maremotriz?
¿Etanol de origen vegetal?
¿Solar térmica?

¿Nuclear?
¿Nuclear de fusión?

¿Otras posibilidades de Ciencia Ficción? Por ejemplo, generación de energía eléctrica en órbita...


_________________
En Brasil, desde 2009
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Khlander
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 28, 2006
Mensajes: 17999
Ubicación: En lo alto de la parra
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 2:28 am    Asunto: Responder citando

Puede que sobre el papel existan alternativas. Cuando al abrir este hilo mencioné el caso del hacker detenido por entrar al servidor de la NASA fue precisamente por apuntar un factor que no podemos olvidar en todo este asunto: Que la solución al problema puede ya existir pero no se aplica porque económicamente sería una ruina para algunos.

Toda la vida ha pasado. Se podrían poner mil ejemplos. El sistema de video BETA era mucho mejor que el VHS pero se acabó imponiendo el VHS por intereses económicos de SONY. El MAC es más eficiente que el WINDOWS pero todo el mundo usa WINDOWS porque Bill Gates es Bill Gates,...

Esta es una de las principales ideas del estudio de Lluís Pomar: La manipulació mediática de todo este asunto tiene que ver con la estrategia de un escenario futuro donde los precios de la energía seran prohibitivos y toda la parafernalia informativa se orienta en estos momentos a que la población sea comprensiva con la situación y la acepte sin demasiada resistencia.

En caso de existir alternativas baratas y efectivas no seran puestas en práctica hasta que hayan consumido al consumidor hasta los límites de la extenuación. Hasta que no llegue ese momento, ajo y agua.


_________________
_______
خداع من يقرأ عليه
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Edison
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 27, 2006
Mensajes: 9718
Ubicación: Barcelona
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 10:11 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Puede que sobre el papel existan alternativas. Cuando al abrir este hilo mencioné el caso del hacker detenido por entrar al servidor de la NASA fue precisamente por apuntar un factor que no podemos olvidar en todo este asunto: Que la solución al problema puede ya existir pero no se aplica porque económicamente sería una ruina para algunos.

¡Ah, la teoría de la Gran Conspiración! El motor de agua, el movimiento continuo, la fusión fría. Todas estas soluciones, que permitirían obtener energía sin límites, escondidas en una caja blindada de las compañías petroleras... Y los paneles fotovoltaicos, cuya principal razón de ser es que reciben una subvención brutal, cubriendo terrenos que podrían dedicarse a cultivar alcachofas. O los molinos de viento, actualmente cubren una parte importante de la generación, pero por principio nunca podrán ser la fuente principal mientras no exista algún método éficiente capaz de almacenar grandes cantidades de energía. Por lo menos que sea más eficiente y menos agresivo con el entorno que las centrales hidráulicas de bombeo.

Lo siento mucho, pero si existiesen soluciones mágicas, los que nos dedicamos a investigar estas cosas ya las sabríamos y estariamos publicandolas en todas las revistas del gremio. Aunque fuesen un secreto de estado. Antes de que se construyera el primer reactor nuclear o la primera bomba atómica, los científicos de todo el mundo ya suponían que tal cosa podría hacerse. Lo que les faltaba era el como, es decir, la ingeniería.

Ahora sabemos que no se puede consumir sin límites. La solución no es crecer sin más, sino aprovechar mejor lo que tenemos. Y si esto no te gusta, apechuga con las centrales nucleares. Que tal vez algún dia producirán muchos menos residuos, tal vez. Pero aunque sean de fusión, los residuos y la radiación siguen existiendo. No hay nada más peligroso que el Sol, si estás lo suficientemente cerca.

La biomasa no es una solución tan mala. Si plantas alcachofas y quemas los restos que no te comes, produces CO2 y H2O. Cuando la combustión es muy deficiente también produces CO, pero esto es fácil de evitar (algo más problemáticas són las combinaciones del oxígeno con el nitrógeno a altas temperaturas, los NOx) Pero el CO2 que se libera no contribuye al efecto invernadero, porque es justamente el que antes se había tomado de la atmósfera al crecer las alcachofas. El oxígeno que se consume también es el que antes se ha liberado. Y el agua que se evapora es la que después lloverá sobre el campo. Mientras el Sol se mantenga igual, si no hacemos muchos disparates, podemos seguir tirando.


_________________
Francesc
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
quantum
Mito
Mito



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 4236
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 10:15 am    Asunto: Responder citando

Es muy curioso que si uno repasa el pensamiento social de los 50-60, la poblacion estaba absolutamente convencida de que el precio de la energia iba en descenso. El gran protagonsita era la electricidad, una energia limpia que ya llegaba a todas partes y que haria funcionar absolutamente todo, incluido, en un plazo corto, el coche.
El futuro consistia en una energia limpia y barata que permitiria disfrutar de todo.
Si en aquellos años les hubieran dicho que el precio de la energia, y no la del artilugio que la consumia, iban a ser los que marcaran la economia se habrian tronchado de la risa.

Los 70 fueron el batacazo y, de nuevo sorprendentemente, la opinion publica cambio sin apenas protestar.
Robarles el sueño, o despertarles de el, apenas produjo respuesta, nadie exigio que se tomaran medidas para mantener el sueño. Se acepto que no habia energia, sin mas, quizas porque se pensaba que era algo transitorio, quizas tambien porque se inicio un proceso de identificacion del consumo con la decadencia.

Desde entonces, es aceptado por la mayoria que la escasez y el precio de la energia son algo asi como un castigo justo por tener una sociedad decadente, nos autoflagelamos por todo, desde la descolonizacion de nuestros tatarabuelos hasta la cantidad de niños gordos que hay en nuestras sociedades.
Nadie levanta la voz para protestar, para decir que esas cosas que nos molestan son el precio, el precio por otras mucho mejores como saber tratar la enfermedad, ser libres para viajar sin ser de la elite, estar informados de lo que pasa en el otro lado del mundo, etc.
Nadie reivindica que el precio es caro, pero el objetivo merece la pena. Hemos aceptado que la unica solucion es renunciar al sueño y aceptamos el castigo sin mas.
Estamos en decadencia, es cierto, pero no por haber intentado alcanzar un sueño, sino por renunciar a el incapaces de asumir el costo, incapaces de dar el siguiente salto por miedo a dejar de ser lo que somos, vaquitas que seguimos dependiendo de que llueva y haga sol y que la tierra nos provea.
Hemos visto el futuro y nos aterra que siga teniendo cosas malas, nuevos terrores que sustituyen a los anteriores y somos tan ilusos que pensamos que si renunciamos a alcanzar ese futuro, los antiguos terrores desapareceran sin ser sustituidos por los nuevos.
Si somos buenos, el mundo sera bueno con nosotros, la madre tierra proveera como ha hecho hasta ahora....seguro, igual que proveia a nuestros antepasados.
Existen 2 caminos:
Seguir con el que nos ha traido hasta aqui, es decir, quitarle competencias a la madre naturaleza en nuestros asuntos.
Renunciar a nuestro propio destino y dejar que mama naturaleza decida por nosotros.

Y no existe punto intermedio.
Podemos tomar la primera y decidir mantener el medio ambiente, pero seguiremos necesitando las herramientas necesarias para robarle el control al medio.
Si tomamos la segunda, renunciaremos a alcanzar la libertad, cediendo el control a un ente irracional, y encima, nisiquiera garantizaremos que la madre naturaleza retorne a su estado original, ese que tanto nos preocupamos por conservar.


off topic on
Menudo panfleto me ha salido.
Cada dia me doy mas cuenta de lo mucho que me gusta la arenga como genero, y no os digo nada la arenga empresarial, esa aun no ha sido justamente reconocida, pero ha sido responsable de mas victorias que la arenga militar, si reconocida por sus meritos.
off topic off

salu2

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Khlander
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 28, 2006
Mensajes: 17999
Ubicación: En lo alto de la parra
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 2:21 pm    Asunto: Responder citando

Edison escribió:
Antes de que se construyera el primer reactor nuclear o la primera bomba atómica, los científicos de todo el mundo ya suponían que tal cosa podría hacerse. Lo que les faltaba era el como, es decir, la ingeniería.


Pues exactamente eso es lo que pasa con los actuales estudios y experimentos con gravedad cero, aceleradores de partículas, etc. Es decir: "se supone" (como tú dices) que se pueden hacer muchas cosas, pero no está clara la ingeniería o, como mínimo, si está clara no se difunde, hasta que un día aparezca un reportage en alguna revista tipo FORBES con fotos del chalet lunar de algun multimillonario ruso que se va para allá todos los fines de semana con un utilitario Tupolev Wink


_________________
_______
خداع من يقرأ عليه
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Curro
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 02, 2005
Mensajes: 15971
Ubicación: Madriz
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 2:30 pm    Asunto: Responder citando

¿Gravedad cero? ... hasta donde yo se hay muchas teorías sobre la gravedad y ninguna de ellas parece inducir que se pueda controlar para aumentarla y disminuirla localmente, ni teóricamente.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Khlander
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 28, 2006
Mensajes: 17999
Ubicación: En lo alto de la parra
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 2:46 pm    Asunto: Responder citando

¿Y de qué van entonces todos esos experimentos que hacen en la(s) estación(es) espacial(es)?

_________________
_______
خداع من يقرأ عليه
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Naturopata
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 16, 2005
Mensajes: 6996
Ubicación: Rio de Janeiro - Brasil
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 2:48 pm    Asunto: Responder citando

Khlander, se hacen en gravedad casi-cero, no manejan la gravedad.


Sobre la manipulación:

Fundación ofrece "recompensa" para sacarle faltas al informe de la ONU

Editado link por indicación de Khlander, ¡gracias por avisar!


_________________
En Brasil, desde 2009


Ultima edición por Naturopata el Vie Feb 02, 2007 6:02 pm, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Khlander
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 28, 2006
Mensajes: 17999
Ubicación: En lo alto de la parra
MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 4:31 pm    Asunto: Responder citando

Naturopata escribió:
Khlander, se hacen en gravedad casi-cero, no manejan la gravedad.


¿Y tú como lo sabes?
Quiero decir: ¿Conocemos mediante el mecanismo de la divulgación científica todos y cada uno de los fines experimentales concretos y en curso para los que sirven esas pruebas?

Por ejemplo, se "divulga" mucho sobre la extraordinaria dureza de nuevos materiales obtenidos en condiciones de baja gravedad o "casi cero", pero sin embargo no se "divulga" nada o casi nada sobre la relación de estas cosas con los aceleradores de partículas. Se habla muy poco sobre estudios alrededor de la búsqueda del gravitón (la presunta partícula elemental de la gravedad, análoga al fotón o al gluón) la longitud de onda de los campos gravitatorios, la llamada 5ª fuerza o hipercarga, etc etc.

A mi siempre me ha hecho gracia eso que ha planteado ahora aquí Edison de que
Edison escribió:
Lo siento mucho, pero si existiesen soluciones mágicas, los que nos dedicamos a investigar estas cosas ya las sabríamos y estariamos publicandolas en todas las revistas del gremio. Aunque fuesen un secreto de estado.


Vamos, como si ese extraño ser unicelular llamado "comunidad científica" tuviera un perfecto control sobre todos y cada uno de los virus que deambulan dentro de su corteza, independientemente de que sean rusos, chinos, yankis o, directamente, extraterrestres.

¿Acaso es tal panacea el simple mecanismo de la divulgación científica?

En fin, para muestra un botón. El hilo va sobre cambio climático y falacias mediáticas.
A mi, por lo menos en estos momentos, me preocupa mucho más lo segundo que lo primero.
El caso es que hoy se ha publicado ya el famoso documento de París sobre el cambio climático
Aquí la noticia en El País

Las conclusiones son desoladoras, desesperanzadoras, pesimistas, deprimentes, terroríficas, espeluznantes.
Y lo más "sensacional" de todo es que cuentan con la unanimidad, el aval y el pedigree de los 500 expertólogos que lo han firmado.

Pero es que si fueran 5.000 en lugar de 500, mi duda continuaría siendo la misma o incluso mayor: ¿Quien nos garantiza la completa independencia de esos respetables señores?

Probablemente nada de lo que dice ese informe sea mentira, pues el prestigio de estos señores quedaría en entredicho. Pero no mentir no es sinónimo o garantía de explicar toda la verdad.


_________________
_______
خداع من يقرأ عليه
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Política Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 2 de 4

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Forums ©





Web site powered by PHP-Nuke

Web site engine's code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
server load avg:0.69 / php time:151 ms