por cierto, tú mismo podías dejar un comentario sobre la propia reseña
Uyyyyy, con lo mal visto que está eso (ha habido auténticos maremotos electrónicos porque un autor se atreviera a comentar un comentario). En fin, me pasaré, aunque sólo sea para agradecerlo públicamente.
En el fútbol, los defensas (que son los que más reparten, ya que su función es cortar el juego, cosa que aclaro por si alguno es muy poco aficionado al deporte) son los que más se enfadan cuando les hacen una falta, como si lo de dar cera y pulir cera les correspondiera en exclusiva.
Tal vez te refieras al "caso Martínez", al que se tildó de poco profesional por escribir una réplica. No lo conozco personalmente, pero ahí estoy de su parte. Claro que puedes opinar de los que opinan.
Dicho lo cual, me disculpo por tener el libro mirándome y esperando en la repisa. _________________ http://mobymelville.blogspot.com/
Registrado: Feb 10, 2005 Mensajes: 751 Ubicación: Segovia
Publicado: Lun Dic 08, 2008 10:57 pmAsunto:
Terminado ya, no voy a decir que lo he devorado pero casi, es lo que tienen los viajes de vuelta a casa en el puente. Antes de hacer una crítica algo más exhaustiva me gustaría preguntar a Sergio (si quiere responderme, claro) tres cosas, una sobre el hard en general, otra sobre él como autor y otra más específica sobre el libro:
- La primera tiene que ver con lo que yo llamo la "lección" que suele aparecer inevitablemente en casi cualquier relato que especule con la ciencia. Es ese momento en el que se explica lo que está pasando al profano. Parece necesario, pero ¿no crees que al tiempo es una lacra? Rompe un poco la narración y parece "cantar" un poco.
- Lo segundo tiene que ver con la biología, ciencia que escogiste como vocación y que empleas en el libro. Personalmente a mí me cuesta más especular sobre la ciencia que conozco, porque conozco sus resortes y veo donde están las posibles pegas, pero a ti te sucede lo contrario. Como autor, ¿cuando aprendes o conoces algo que piensas "esto molaría en un relato" y lo plasmas sale rápido y natural o lo tienes que madurar mucho hasta que los posibles agujeros científicos que tú mismo notas quedan lo más tapados que puedes?
- Y finalmente, noto en el libro, sin desvelar demasiado, una ligera obsesión por un super-superpredador >>>SPOILER<<<. Como idea es inquietante y no sé si tan explorada. ¿Por qué te seduce tanto?
Sin más, ahí queda eso, para cuando puedas. _________________ José Ramón Vázquez.
http://twitter.com/joserravazquez
Terminado ya, no voy a decir que lo he devorado pero casi, es lo que tienen los viajes de vuelta a casa en el puente. Antes de hacer una crítica algo más exhaustiva me gustaría preguntar a Sergio (si quiere responderme, claro) tres cosas, una sobre el hard en general, otra sobre él como autor y otra más específica sobre el libro:
Pues claro que quiero. Para eso está el hilo.
Deckard_sg escribió:
- La primera tiene que ver con lo que yo llamo la "lección" que suele aparecer inevitablemente en casi cualquier relato que especule con la ciencia. Es ese momento en el que se explica lo que está pasando al profano. Parece necesario, pero ¿no crees que al tiempo es una lacra? Rompe un poco la narración y parece "cantar" un poco.
Es un mal necesario. La alternativa consiste en dejar todo a los conocimientos o al interés por adquirirlos del lector, y eso es pedir demasiado. Cada género precisa de sus pequeños sacrificios. En ciencia ficción hay un tira y afloja entre la suspensión de la incredulidad y la (¿sobre?)exposición de datos. Hay que alimentar a uno o a otro, y dependiendo de la elección estamos ante una obra más hard o más soft (incluyendo aquí la space opera). Como mal necesario, lo que tiene que hacer el escritor es introducir los datos de forma que a) formen parte indispensable de la historia y b) no sean datos forzados (al estilo de cortar y pegar un manual técnico).
Lo más habitual es introducir un profano en la propia narración y hacer que un experto le explique algo. Es importante crear una circunstancia propicia para ello y tratar de proporcionar información no técnica adicional para evitar que te quede como un pegote.
Aprovechando que nadie nos lee, tengo que reconocer que en algunos cuentos de la antología soy demasiado directo. Es producto de la influencia de los clásicos de la edad de oro (léase Asimov y Clarke) y de la longitud de los textos (cuanto más cortos, más destaca la parte técnica).
Deckard_sg escribió:
- Lo segundo tiene que ver con la biología, ciencia que escogiste como vocación y que empleas en el libro. Personalmente a mí me cuesta más especular sobre la ciencia que conozco, porque conozco sus resortes y veo donde están las posibles pegas, pero a ti te sucede lo contrario. Como autor, ¿cuando aprendes o conoces algo que piensas "esto molaría en un relato" y lo plasmas sale rápido y natural o lo tienes que madurar mucho hasta que los posibles agujeros científicos que tú mismo notas quedan lo más tapados que puedes?
Utilizo la biología precisamente porque intento que la ciencia que empleo sea tan rigurosa como sea posible (añadiendo la especulación necesaria para la parte de la "ficción"). Hay también bastante física y algo de química, pero ahí tengo que investigar mucho más y, sobre todo, no surge la idea de forma tan espontánea.
Respecto a tu pregunta, rara vez escribo en cuanto me llega una idea. Lo normal es que la examine y me la guarde hasta que haya madurado (lo cual puede suponer meses o incluso años). Eso sí, el proceso de maduración implica tanto la terminar de ajustar la idea como construir el esqueleto de la historia. Una vez estoy satisfecho con el armazón, los agujeros (de ciencia e historia) se cierran durante la redacción final. Muy a menudo estoy escribiendo con dos o tres páginas web abiertas para ir consultando los detalles que se me ocurran (una longitud de onda, los detalles del alguna teoría, datos astronómicos...). A decir verdad, es algo que utilizo más que para cerrar agujeros para añadir una dimensión adicional a lo que estoy escribiendo.
Deckard_sg escribió:
- Y finalmente, noto en el libro, sin desvelar demasiado, una ligera obsesión por un super-superpredador >>>SPOILER<<<. Como idea es inquietante y no sé si tan explorada. ¿Por qué te seduce tanto?
Supongo que te refieres a tres de los textos >>>SPOILER<<<.
La cuestión está explorada, pero casi siempre desde una perspectiva moralista de humildad frente a la infinitud del cosmos y exitencia de conocimientos que no deben ser estudiados >>>SPOILER<<<. Lo que yo planteo no es tanto una cuestión moral (de conveniencia) como práctica (de capacidad). Casi toda la ciencia ficción es antropocéntrica, y cuando no a menudo se debe a posturas alegóricas.
Citando a Umberto Eco, quizás lo que pretendía era soltar un potente "Ma gavte la nata!", piamontés para "¡Quítate el tapón!" (del culo, porque estás demasiado hinchado).
Deckard_sg escribió:
Sin más, ahí queda eso, para cuando puedas.
En cuanto lo he visto. Gracias por tus comentarios.
Terminado ya, no voy a decir que lo he devorado pero casi, es lo que tienen los viajes de vuelta a casa en el puente. Antes de hacer una crítica algo más exhaustiva me gustaría preguntar a Sergio (si quiere responderme, claro) tres cosas, una sobre el hard en general, otra sobre él como autor y otra más específica sobre el libro:
Pues claro que quiero. Para eso está el hilo.
Deckard_sg escribió:
- La primera tiene que ver con lo que yo llamo la "lección" que suele aparecer inevitablemente en casi cualquier relato que especule con la ciencia. Es ese momento en el que se explica lo que está pasando al profano. Parece necesario, pero ¿no crees que al tiempo es una lacra? Rompe un poco la narración y parece "cantar" un poco.
Es un mal necesario. La alternativa consiste en dejar todo a los conocimientos o al interés por adquirirlos del lector, y eso es pedir demasiado. Cada género precisa de sus pequeños sacrificios. En ciencia ficción hay un tira y afloja entre la suspensión de la incredulidad y la (¿sobre?)exposición de datos. Hay que alimentar a uno o a otro, y dependiendo de la elección estamos ante una obra más hard o más soft (incluyendo aquí la space opera). Como mal necesario, lo que tiene que hacer el escritor es introducir los datos de forma que a) formen parte indispensable de la historia y b) no sean datos forzados (al estilo de cortar y pegar un manual técnico).
Lo más habitual es introducir un profano en la propia narración y hacer que un experto le explique algo. Es importante crear una circunstancia propicia para ello y tratar de proporcionar información no técnica adicional para evitar que te quede como un pegote.
Aprovechando que nadie nos lee, tengo que reconocer que en algunos cuentos de la antología soy demasiado directo. Es producto de la influencia de los clásicos de la edad de oro (léase Asimov y Clarke) y de la longitud de los textos (cuanto más cortos, más destaca la parte técnica).
Deckard_sg escribió:
- Lo segundo tiene que ver con la biología, ciencia que escogiste como vocación y que empleas en el libro. Personalmente a mí me cuesta más especular sobre la ciencia que conozco, porque conozco sus resortes y veo donde están las posibles pegas, pero a ti te sucede lo contrario. Como autor, ¿cuando aprendes o conoces algo que piensas "esto molaría en un relato" y lo plasmas sale rápido y natural o lo tienes que madurar mucho hasta que los posibles agujeros científicos que tú mismo notas quedan lo más tapados que puedes?
Utilizo la biología precisamente porque intento que la ciencia que empleo sea tan rigurosa como sea posible (añadiendo la especulación necesaria para la parte de la "ficción"). Hay también bastante física y algo de química, pero ahí tengo que investigar mucho más y, sobre todo, no surge la idea de forma tan espontánea.
Respecto a tu pregunta, rara vez escribo en cuanto me llega una idea. Lo normal es que la examine y me la guarde hasta que haya madurado (lo cual puede suponer meses o incluso años). Eso sí, el proceso de maduración implica tanto la terminar de ajustar la idea como construir el esqueleto de la historia. Una vez estoy satisfecho con el armazón, los agujeros (de ciencia e historia) se cierran durante la redacción final. Muy a menudo estoy escribiendo con dos o tres páginas web abiertas para ir consultando los detalles que se me ocurran (una longitud de onda, los detalles del alguna teoría, datos astronómicos...). A decir verdad, es algo que utilizo más que para cerrar agujeros para añadir una dimensión adicional a lo que estoy escribiendo.
Deckard_sg escribió:
- Y finalmente, noto en el libro, sin desvelar demasiado, una ligera obsesión por un super-superpredador >>>SPOILER<<<. Como idea es inquietante y no sé si tan explorada. ¿Por qué te seduce tanto?
Supongo que te refieres a tres de los textos >>>SPOILER<<<.
La cuestión está explorada, pero casi siempre desde una perspectiva moralista de humildad frente a la infinitud del cosmos y exitencia de conocimientos que no deben ser estudiados >>>SPOILER<<<. Lo que yo planteo no es tanto una cuestión moral (de conveniencia) como práctica (de capacidad). Casi toda la ciencia ficción es antropocéntrica, y cuando no, a menudo se debe a posturas alegóricas. Yo quería explorar otras opciones.
Citando a Umberto Eco, quizás lo que pretendía era soltar un potente "Ma gavte la nata!", piamontés para "¡Quítate el tapón!" (del culo, porque estás demasiado hinchado).
Deckard_sg escribió:
Sin más, ahí queda eso, para cuando puedas.
En cuanto lo he visto. Gracias por tus comentarios.
Terminado ya, no voy a decir que lo he devorado pero casi, es lo que tienen los viajes de vuelta a casa en el puente. Antes de hacer una crítica algo más exhaustiva me gustaría preguntar a Sergio (si quiere responderme, claro) tres cosas, una sobre el hard en general, otra sobre él como autor y otra más específica sobre el libro:
Pues claro que quiero. Para eso está el hilo.
Deckard_sg escribió:
- La primera tiene que ver con lo que yo llamo la "lección" que suele aparecer inevitablemente en casi cualquier relato que especule con la ciencia. Es ese momento en el que se explica lo que está pasando al profano. Parece necesario, pero ¿no crees que al tiempo es una lacra? Rompe un poco la narración y parece "cantar" un poco.
Es un mal necesario. La alternativa consiste en dejar todo a los conocimientos o al interés por adquirirlos del lector, y eso es pedir demasiado. Cada género precisa de sus pequeños sacrificios. En ciencia ficción hay un tira y afloja entre la suspensión de la incredulidad y la (¿sobre?)exposición de datos. Hay que alimentar a uno o a otro, y dependiendo de la elección estamos ante una obra más hard o más soft (incluyendo aquí la space opera). Como mal necesario, lo que tiene que hacer el escritor es introducir los datos de forma que a) formen parte indispensable de la historia y b) no sean datos forzados (al estilo de cortar y pegar un manual técnico).
Lo más habitual es introducir un profano en la propia narración y hacer que un experto le explique algo. Es importante crear una circunstancia propicia para ello y tratar de proporcionar información no técnica adicional para evitar que te quede como un pegote.
Aprovechando que nadie nos lee, tengo que reconocer que en algunos cuentos de la antología soy demasiado directo. Es producto de la influencia de los clásicos de la edad de oro (léase Asimov y Clarke) y de la longitud de los textos (cuanto más cortos, más destaca la parte técnica).
Deckard_sg escribió:
- Lo segundo tiene que ver con la biología, ciencia que escogiste como vocación y que empleas en el libro. Personalmente a mí me cuesta más especular sobre la ciencia que conozco, porque conozco sus resortes y veo donde están las posibles pegas, pero a ti te sucede lo contrario. Como autor, ¿cuando aprendes o conoces algo que piensas "esto molaría en un relato" y lo plasmas sale rápido y natural o lo tienes que madurar mucho hasta que los posibles agujeros científicos que tú mismo notas quedan lo más tapados que puedes?
Utilizo la biología precisamente porque intento que la ciencia que empleo sea tan rigurosa como sea posible (añadiendo la especulación necesaria para la parte de la "ficción"). Hay también bastante física y algo de química, pero ahí tengo que investigar mucho más y, sobre todo, no surge la idea de forma tan espontánea.
Respecto a tu pregunta, rara vez escribo en cuanto me llega una idea. Lo normal es que la examine y me la guarde hasta que haya madurado (lo cual puede suponer meses o incluso años). Eso sí, el proceso de maduración implica tanto la terminar de ajustar la idea como construir el esqueleto de la historia. Una vez estoy satisfecho con el armazón, los agujeros (de ciencia e historia) se cierran durante la redacción final. Muy a menudo estoy escribiendo con dos o tres páginas web abiertas para ir consultando los detalles que se me ocurran (una longitud de onda, los detalles del alguna teoría, datos astronómicos...). A decir verdad, es algo que utilizo más que para cerrar agujeros para añadir una dimensión adicional a lo que estoy escribiendo.
Deckard_sg escribió:
- Y finalmente, noto en el libro, sin desvelar demasiado, una ligera obsesión por un super-superpredador >>>SPOILER<<<. Como idea es inquietante y no sé si tan explorada. ¿Por qué te seduce tanto?
Supongo que te refieres a tres de los textos >>>SPOILER<<<.
La cuestión está explorada, pero casi siempre desde una perspectiva moralista de humildad frente a la infinitud del cosmos y exitencia de conocimientos que no deben ser estudiados >>>SPOILER<<<. Lo que yo planteo no es tanto una cuestión moral (de conveniencia) como práctica (de capacidad). Casi toda la ciencia ficción es antropocéntrica, y cuando no, a menudo se debe a posturas alegóricas. Yo quería explorar otras opciones.
Citando a Umberto Eco, quizás lo que pretendía era soltar un potente "Ma gavte la nata!", piamontés para "¡Quítate el tapón!" (del culo, porque estás demasiado hinchado).
Deckard_sg escribió:
Sin más, ahí queda eso, para cuando puedas.
En cuanto lo he visto. Gracias por tus comentarios.
Terminado ya, no voy a decir que lo he devorado pero casi, es lo que tienen los viajes de vuelta a casa en el puente. Antes de hacer una crítica algo más exhaustiva me gustaría preguntar a Sergio (si quiere responderme, claro) tres cosas, una sobre el hard en general, otra sobre él como autor y otra más específica sobre el libro:
Pues claro que quiero. Para eso está el hilo.
Deckard_sg escribió:
- La primera tiene que ver con lo que yo llamo la "lección" que suele aparecer inevitablemente en casi cualquier relato que especule con la ciencia. Es ese momento en el que se explica lo que está pasando al profano. Parece necesario, pero ¿no crees que al tiempo es una lacra? Rompe un poco la narración y parece "cantar" un poco.
Es un mal necesario. La alternativa consiste en dejar todo a los conocimientos o al interés por adquirirlos del lector, y eso es pedir demasiado. Cada género precisa de sus pequeños sacrificios. En ciencia ficción hay un tira y afloja entre la suspensión de la incredulidad y la (¿sobre?)exposición de datos. Hay que alimentar a uno o a otro, y dependiendo de la elección estamos ante una obra más hard o más soft (incluyendo aquí la space opera). Como mal necesario, lo que tiene que hacer el escritor es introducir los datos de forma que a) formen parte indispensable de la historia y b) no sean datos forzados (al estilo de cortar y pegar un manual técnico).
Lo más habitual es introducir un profano en la propia narración y hacer que un experto le explique algo. Es importante crear una circunstancia propicia para ello y tratar de proporcionar información no técnica adicional para evitar que te quede como un pegote.
Aprovechando que nadie nos lee, tengo que reconocer que en algunos cuentos de la antología soy demasiado directo. Es producto de la influencia de los clásicos de la edad de oro (léase Asimov y Clarke) y de la longitud de los textos (cuanto más cortos, más destaca la parte técnica).
Deckard_sg escribió:
- Lo segundo tiene que ver con la biología, ciencia que escogiste como vocación y que empleas en el libro. Personalmente a mí me cuesta más especular sobre la ciencia que conozco, porque conozco sus resortes y veo donde están las posibles pegas, pero a ti te sucede lo contrario. Como autor, ¿cuando aprendes o conoces algo que piensas "esto molaría en un relato" y lo plasmas sale rápido y natural o lo tienes que madurar mucho hasta que los posibles agujeros científicos que tú mismo notas quedan lo más tapados que puedes?
Utilizo la biología precisamente porque intento que la ciencia que empleo sea tan rigurosa como sea posible (añadiendo la especulación necesaria para la parte de la "ficción"). Hay también bastante física y algo de química, pero ahí tengo que investigar mucho más y, sobre todo, no surge la idea de forma tan espontánea.
Respecto a tu pregunta, rara vez escribo en cuanto me llega una idea. Lo normal es que la examine y me la guarde hasta que haya madurado (lo cual puede suponer meses o incluso años). Eso sí, el proceso de maduración implica tanto la terminar de ajustar la idea como construir el esqueleto de la historia. Una vez estoy satisfecho con el armazón, los agujeros (de ciencia e historia) se cierran durante la redacción final. Muy a menudo estoy escribiendo con dos o tres páginas web abiertas para ir consultando los detalles que se me ocurran (una longitud de onda, los detalles del alguna teoría, datos astronómicos...). A decir verdad, es algo que utilizo más que para cerrar agujeros para añadir una dimensión adicional a lo que estoy escribiendo.
Deckard_sg escribió:
- Y finalmente, noto en el libro, sin desvelar demasiado, una ligera obsesión por un super-superpredador >>>SPOILER<<<. Como idea es inquietante y no sé si tan explorada. ¿Por qué te seduce tanto?
Supongo que te refieres a tres de los textos >>>SPOILER<<<.
La cuestión está explorada, pero casi siempre desde una perspectiva moralista de humildad frente a la infinitud del cosmos y exitencia de conocimientos que no deben ser estudiados >>>SPOILER<<<. Lo que yo planteo no es tanto una cuestión moral (de conveniencia) como práctica (de capacidad). Casi toda la ciencia ficción es antropocéntrica, y cuando no, a menudo se debe a posturas alegóricas. Yo quería explorar otras opciones.
Citando a Umberto Eco, quizás lo que pretendía era soltar un potente "Ma gavte la nata!", piamontés para "¡Quítate el tapón!" (del culo, porque estás demasiado hinchado).
Deckard_sg escribió:
Sin más, ahí queda eso, para cuando puedas.
En cuanto lo he visto. Gracias por tus comentarios.
¡Qué horror! ¿Ya no se pueden editar tus propios mensajes?
Me temo que me he autocitado tres veces para corregir una tontería.
¿Cómo podría arreglar el desaguisado? _________________ "La mirada de Pegaso" "El precio del barquero"
Registrado: Feb 10, 2005 Mensajes: 751 Ubicación: Segovia
Publicado: Jue Dic 18, 2008 12:21 amAsunto:
Hombre, no hacía falta tanta prolijidad en las respuestas... Bueno, allá va la crítica, aviso que es muy parcial, con prejuicios propios de mi gusto como lector, aunque trato de fundamenarlos. Tampoco me gusta eso de acariciar el lomo, ya digo de antemano que en líneas generales me ha gustado, pero creo que es mejor hablar de lo que no y que me lo rebatas, es un juego quizá más rico pero menos placentero.
- El rayo verde en el ocaso: Quizá el que menos me ha gustado del volumen. No soy muy amante de los futuros apocalípticos (de hecho creo que soy anticlásico en ese sentido), es complicado escapar del cliché. En este caso hay momentos brillantes, casi todos referidos a la experiencia vital de Anol, cómo se presenta (tal vez un uso más limitado del lenguaje o variado hubiese quedado más aparente, pero no era necesario) pero me mata un poco el final. Como ya dije el "expliquemos lo que está pasando" a mí me suele chirriar porque me resulta forzado, y esa explicación final creo que fue precisamente lo que hizo que me saliera un poco del relato al final.
- Reflejos de carbono: Para compensar, este me ha gustado mucho. Una idea original e interesante, cortito y deja al lector pensando en las posibles implicaciones de todo. Básicamente lo que me gusta del género: el "¿qué pasaría si?"
- La segunda epifanía: Mi "anticlasicismo" me lleva a renegar un poco de los viajes espaciales, pero este relato sí me ha convencido. Hay partes de jerga científica que podían hablar igual de cuchiflones de chupetines y me lo creería igual >>>SPOILER<<< pero tanto la idea como la ejecución del proyecto me parecen dignos de un Fred Brown o unos Mercaderes del espacio y ese es, para mi gusto, el mérito principal del relato.
- Principio de exogénesis Lo había leído ya en Artifex, supongo que es el más conocido. Ya he comentado en general como se vislumbra esa idea de "algo" superior y tal. En cambio la parafernalia Imperio Galáctico me sobra un tanto, pero me remito a mis prejuicios en ese sentido. La idea más central me resulta mucho más interesante, sin duda.
- El amanecer de la era de la transmisión: Aunque el trabajo que desempeñan los protagonistas es algo novedoso, la realización parece algo cliché, casi ciberpunkarra. A mí me gusta eso, que conste, pero creo que eso puede ser un defecto para muchos.
- El escritor de ucronías: Por un lado me chirría, pero también puede deberse a haber escrito algo "similar" >>>SPOILER<<< y tener una aproximación completamente opuesta. El modelo de muchos mundos de Everett es uno de esos filones para la ciencia ficción aparentemente inagotables, pero el rollo "metaficcional" no me convence tanto. Aunque aplaudo el usar un artículo periodístico como forma alternativa de narracion, voy a ponerlo en el saco de los que me han gustado menos.
- La tercera ley de la información: Volvemos a un estilo más cyberpunk, por lo que me gusta. Habla sobre el poder del cuarto poder y la fabricación de noticias desde una perspectiva de género, algo poco explorado y en mi opinión con posibilidades. Me ha convencido bastante.
- ¿Inteligencia natural?: Tal vez meterlo en este volumen hace que suene a ya visto, comparado a Principio de exogénesis. Pero esto es lo bueno y lo malo de las antologías de relatos de un solo autor, que dan una idea de los temas que le interesan sacrificando algo la originalidad de leerlos en sitios distintos. Además de las teorías del "diseñador" de nuevo aparece por primera vez el ambiente académico lo que me lleva a...
- Destellos de oscuridad: mi favorito, casi con total seguridad. Ya ha debido quedar claro que soy fanático de las "formas extrañas" de presentar una historia y no sólo tenemos un diario, es un diario mutilado que sabemos que lo está. La mezcla de ciencia "hard" >>>SPOILER<<< y el terror quedan perfectamente imbricados para mi gusto, con cierto regusto lovecraftiano. Me gusta también ese paisaje "académico-investigador" de la historia, tal vez por un cierto reconocimiento de mi propia situación.
- Cuarenta siglos os contemplan: El plato fuerte del menú y me ha dejado con una sensación "nouvelle cuisine". Me explico: ambientación interesante, bien escrito (mención especial para las bestias), mantiene la tensión... y el final ha sido un poco... ¿ya está? El prota además es algo antiempático, pero no incoherente, pero bueno, uno se queda algo a cuadros con sus reacciones. Es más largo, pero nunca llega a cansar (de hecho dan ganas de seguir leyendo), algo que siempre es bueno en una antología de relatos.
¿Ha quedado claro por qué he tardado tanto? Espero no haber metido demasiado el dedo en la llaga y que tengas argumentos de sobra para contrarrestarme y tratar de mirar las cosas que menos me han llenado con una nueva óptica... _________________ José Ramón Vázquez.
http://twitter.com/joserravazquez
Hombre, no hacía falta tanta prolijidad en las respuestas...
Sólo hay una cosa que me guste más que diseccionar los textos de los demás, y es hacer lo propio con los míos (es la única manera de evolucionar). Así que, si alguien estira del hilo...
Deckard_sg escribió:
Bueno, allá va la crítica, aviso que es muy parcial, con prejuicios propios de mi gusto como lector, aunque trato de fundamenarlos. Tampoco me gusta eso de acariciar el lomo, ya digo de antemano que en líneas generales me ha gustado, pero creo que es mejor hablar de lo que no y que me lo rebatas, es un juego quizá más rico pero menos placentero.
Toda crítica es parcial. Adelante, pega, pega (aunque alguna que otra palmadita en la espalda tampoco está de más de tanto en tanto).
Por cierto, me temo que voy a hacer un uso abusivo de la marca de "spoiler", que tampoco es cuestión de exponer las vísceras de mis criaturitas sin interponer un púdico lienzo encima.
Deckard_sg escribió:
- El rayo verde en el ocaso: Quizá el que menos me ha gustado del volumen. No soy muy amante de los futuros apocalípticos (de hecho creo que soy anticlásico en ese sentido), es complicado escapar del cliché. En este caso hay momentos brillantes, casi todos referidos a la experiencia vital de Anol, cómo se presenta (tal vez un uso más limitado del lenguaje o variado hubiese quedado más aparente, pero no era necesario) pero me mata un poco el final. Como ya dije el "expliquemos lo que está pasando" a mí me suele chirriar porque me resulta forzado, y esa explicación final creo que fue precisamente lo que hizo que me saliera un poco del relato al final.
Resulta bastante evidente que este cuento está destinado a los extremos. A tenor de los comentarios que he recopilado o bien es el peor (para los más) o de los mejores (unos pocos fieles). Evidentemente, yo soy de la opinión de los últimos.
En este cuento me interesaba tanto la faceta narrativa, con mi propia versión de un mundo postapocalíptico >>>SPOILER<<<, como la creación de un apocalipsis científicamente riguroso que escapara al típico cliché del invierno nuclear. Lo cierto es que existe una versión anterior que ahonda mucho más en este aspecto (más explicaciones, vamos), con una estructura muy diferente. No sé si hubiera cosechado mejor aceptación.
En todo caso, no puedo separar explicación de trama, pues la una surgió a raíz de la otra. Tal vez pueda considerarlo un experimento, una primera aproximación a un tema que me fascina >>>SPOILER<<< y que a buen seguro continuaré explorando en un futuro.
Deckard_sg escribió:
- Reflejos de carbono: Para compensar, este me ha gustado mucho. Una idea original e interesante, cortito y deja al lector pensando en las posibles implicaciones de todo. Básicamente lo que me gusta del género: el "¿qué pasaría si?"
Poco puedo añadir. Me alegro de que te guste.
Deckard_sg escribió:
- La segunda epifanía: Mi "anticlasicismo" me lleva a renegar un poco de los viajes espaciales, pero este relato sí me ha convencido. Hay partes de jerga científica que podían hablar igual de cuchiflones de chupetines y me lo creería igual >>>SPOILER<<< pero tanto la idea como la ejecución del proyecto me parecen dignos de un Fred Brown o unos Mercaderes del espacio y ese es, para mi gusto, el mérito principal del relato.
En realidad, éste lo tenía marcado como de los más blanditos. De Hard sólo tiene algunas generalidades sobre sistemas de impulsión sacadas de un Investigación y Ciencia (mero relleno que sólo aspira a ser lo vastante vago para no resultar increíble). Es de mucha mayor importancia la farsa en torno a la actividad publicitaria, así que no me molesta en absoluto tu comparación con "Mercaderes del espacio" (que considero bastante acertada, aunque el pobre libro de Pohl y Kornbluth ha envejecido fatal).
Deckard_sg escribió:
- Principio de exogénesis Lo había leído ya en Artifex, supongo que es el más conocido. Ya he comentado en general como se vislumbra esa idea de "algo" superior y tal. En cambio la parafernalia Imperio Galáctico me sobra un tanto, pero me remito a mis prejuicios en ese sentido. La idea más central me resulta mucho más interesante, sin duda.
"Más conocido" es un término tan relativo... Precisamente quería utilizar un paisaje de space opera para narrar una historia hard. En esencia, se trata de mostrar método científico >>>SPOILER<<<. Faltaría el siguiente paso, que sería el de diseño de un experimento para testar la hipótesis.
Este es un cuento que también se construyó por partes, añadiendo sucesivas capas de deducción a partir de las primeras conclusiones. La idea germinal consistía en >>>SPOILER<<<.
Deckard_sg escribió:
- El amanecer de la era de la transmisión: Aunque el trabajo que desempeñan los protagonistas es algo novedoso, la realización parece algo cliché, casi ciberpunkarra. A mí me gusta eso, que conste, pero creo que eso puede ser un defecto para muchos.
Biopunk, más bien. Un primer intento.
En realida, a alguien más le gusta. Si alguna vez llega a publicarse, se supone que está incluido en el Fabricantes de Sueños 2007 (a raíz de su publicación original en Alfa Eridiani).
Deckard_sg escribió:
- El escritor de ucronías: Por un lado me chirría, pero también puede deberse a haber escrito algo "similar" >>>SPOILER<<< y tener una aproximación completamente opuesta. El modelo de muchos mundos de Everett es uno de esos filones para la ciencia ficción aparentemente inagotables, pero el rollo "metaficcional" no me convence tanto. Aunque aplaudo el usar un artículo periodístico como forma alternativa de narracion, voy a ponerlo en el saco de los que me han gustado menos.
¡Vaya! Para uno que me curro la parte física...
Deckard_sg escribió:
- La tercera ley de la información: Volvemos a un estilo más cyberpunk, por lo que me gusta. Habla sobre el poder del cuarto poder y la fabricación de noticias desde una perspectiva de género, algo poco explorado y en mi opinión con posibilidades. Me ha convencido bastante.
Sí, vendría a ser la versión posmoderna de la historia de la profecía autocumplida (una fábula edípica, despojada de su componente sexual). También encuentra cierta conexión con "La segunda epifanía", desde la perspectiva que es también, en cierto sentido, una farsa irónica >>>SPOILER<<<.
Deckard_sg escribió:
- ¿Inteligencia natural?: Tal vez meterlo en este volumen hace que suene a ya visto, comparado a Principio de exogénesis. Pero esto es lo bueno y lo malo de las antologías de relatos de un solo autor, que dan una idea de los temas que le interesan sacrificando algo la originalidad de leerlos en sitios distintos. Además de las teorías del "diseñador" de nuevo aparece por primera vez el ambiente académico lo que me lleva a...
¡Yo los veo muy diferentes! Claro que los contemplo desde una perspectiva profesional; es cierto que las conclusiones pueden ser similares. Me interesó ser escrupulosamente fiel con la metodología, para aportar plausibilidad (aunque reconozco que este trabajo puede resultar esquivo a la mayor parte de los lectores).
Deckard_sg escribió:
- Destellos de oscuridad: mi favorito, casi con total seguridad. Ya ha debido quedar claro que soy fanático de las "formas extrañas" de presentar una historia y no sólo tenemos un diario, es un diario mutilado que sabemos que lo está. La mezcla de ciencia "hard" >>>SPOILER<<< y el terror quedan perfectamente imbricados para mi gusto, con cierto regusto lovecraftiano. Me gusta también ese paisaje "académico-investigador" de la historia, tal vez por un cierto reconocimiento de mi propia situación.
En estos momentos la parte lovecraftiana la abordaría de un modo muy distinto (pues he llegado al convencimiento de que H.P. era mucho más hard de lo que se le atribuye). En todo caso, es uno de los que más han gustado (y creo que podría disputar el título a más conocido, pues fue publicado por primera vez en el Visiones 2005). Gran parte de la parte científica es tecnojerga con muy poca base real. Quizás lo más "duro" sea el retrato del mundillo académico >>>SPOILER<<<.
Y antes de pasar al final, veo que te dejas dos cuentos en el tintero. En fin, supongo que eso lo dice todo sobre ellos.
Deckard_sg escribió:
- Cuarenta siglos os contemplan: El plato fuerte del menú y me ha dejado con una sensación "nouvelle cuisine". Me explico: ambientación interesante, bien escrito (mención especial para las bestias), mantiene la tensión... y el final ha sido un poco... ¿ya está? El prota además es algo antiempático, pero no incoherente, pero bueno, uno se queda algo a cuadros con sus reacciones. Es más largo, pero nunca llega a cansar (de hecho dan ganas de seguir leyendo), algo que siempre es bueno en una antología de relatos.
El protagonista es algo más que antiempático. A decir verdad, el sentido del relato no reside tanto en la aventura/exploración (que queda truncada), sino en el descubrimiento de su verdadera naturaleza. Intento algo parecido a lo que hizo Norman Spinrad con ""El sueño de hierro", es decir, >>>SPOILER<<<.
Supongo que calculé bien al ponerlo como último texto de la antología.
Deckard_sg escribió:
¿Ha quedado claro por qué he tardado tanto? Espero no haber metido demasiado el dedo en la llaga y que tengas argumentos de sobra para contrarrestarme y tratar de mirar las cosas que menos me han llenado con una nueva óptica...
Por intentarlo que no quede.
Y si no consigo convencerte ahora... bueno, siempre hay otros ases en la manga. Algunas de las ideas esbozadas en la antología, tras unos años de maduración (por no hablar de maduración estilística), tal vez sean desarrolladas en mayor profundidad... en otro lugar.
Registrado: Feb 10, 2005 Mensajes: 751 Ubicación: Segovia
Publicado: Jue Dic 18, 2008 1:16 pmAsunto:
Cierto, se me habían olvidado 2, he cogido el índice y me he saltado dos en la pausa de la cena y demás
- El espectro de Malthus: el problema de los micros es que, aún más que en el relato corto, dependen mucho del giro final y este es relativamente esperado. Por eso no me ha chocado mucho.
- Diagnóstico preventivo: este en cambio sí me ha gustado. Uno de esos ejemplos en el que la "razón" es algo pavoroso frente a los "sentimientos". Una idea muy interesante, sin duda.
Ya recitaré y eso otro día, que ando un poco liado. _________________ José Ramón Vázquez.
http://twitter.com/joserravazquez
Refloto el hilo para dar cuenta de las últimas novedades.
Hace unos días tuve la satisfacción de saber que "El rayo verde en el ocaso", cuento largo que da título a la antología, había sido seleccionado para el volumen Fabricantes de Sueños 2009.
Esta misma semana, con el anuncio de los finalistas a los premios Ignotus, la alegría ha sido triple, pues el volumen ha cosechado tres nominaciones: Mejor antología, mejor novela corta ("Cuarenta siglos os contemplan") y mejor cuento ("El rayo verde en el ocaso").
El próxima día 7, en Huesca, se sabrá el resultado final, pero sólo estar ahí ya es todo un logro. Mi gratitud para los votantes y mi enhorabuena al resto de finalistas. _________________ "La mirada de Pegaso" "El precio del barquero"
Juan Angel Laguna (Patapalo en Ociozero.com) me paso el libro y fui uno de tus votantes del Ignotus para 40 Siglos os Contemplan. Se lo devolví en Huesca, eso sí, me hicé con un ejemplar propio en cuanto volví a casa en Cyberdark.
A ver si le echamos una reseña en Ociozero (antiguamente Ociojoven, aunque Pedro ya se la hizo allí).
Juan Angel Laguna (Patapalo en Ociozero.com) me paso el libro y fui uno de tus votantes del Ignotus para 40 Siglos os Contemplan. Se lo devolví en Huesca, eso sí, me hicé con un ejemplar propio en cuanto volví a casa en Cyberdark.
Doblemente agradecido entonces.
ftemplar escribió:
A ver si le echamos una reseña en Ociozero (antiguamente Ociojoven, aunque Pedro ya se la hizo allí).
Las reseñas siempre son bien recibidas. Además, por desgracia la de Ociojoven ya no es accesible (aunque tuve la precaución de descargarme la página, que tampoco es cuestión de ir perdiendo reseñas). Ya avisarás si al final cae una reseñita. _________________ "La mirada de Pegaso" "El precio del barquero"
El texto es una antología de doce relatos en los que se tocan ramas tan diversas como la genética, la nanotecnología, universos cuánticos, la exobiología, la sociología etc. Ya digo que la lectura se podría hacer cuesta arriba para el neófito en cuestiones científicas, pero la habilidad de Mars para crear argumentos que enganchan al lector y los personajes creados en cada historia, reales y cercanos, consiguen que el esfuerzo por captar aquellos datos más técnicos se convierta en un desafío agradable con tal de seguir la trama.
Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior1, 2
Página 2 de 2
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
NORMAS de comportamiento
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
Bueno, allá va la crítica, aviso que es muy parcial, con prejuicios propios de mi gusto como lector, aunque trato de fundamenarlos. Tampoco me gusta eso de acariciar el lomo, ya digo de antemano que en líneas generales me ha gustado, pero creo que es mejor hablar de lo que no y que me lo rebatas, es un juego quizá más rico pero menos placentero. 
