SEDICE


Conectado
Registro:

Apodo:
Contraseña:
Código de Seguridad: Codigo de Seguridad
Pon el código de seguridad:


Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí


101 conectados
93 anónimos
8 miembros

[más info sobre el foro]


Tus libros en

IberLibro.com - 110 millones de libros nuevos, antiguos, agotados y de ocasión


Promociones.



Rincón del Autor
Conversa con el propio autor


NORMAS
NORMAS de comportamiento


Comentarios en leelibros
·Praga
·Conan. Guía de la Era Hiboria
·Doctor Sueño
·Los Cazahuesos
·Enigmas y curiosidades históricas y religiosas

Leer más...


Google Chrome
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice


Ayuda a Sedice
Si quieres ayudarnos a financiar este sitio, ahora puedes hacerlo a través de nuestra cuenta bancaria o a través de Paypal.


PORTADA
·blog_ Adalides: Juego de Tronos (serie HBO): 3ª temporada
·blog_ Noticias CF: Nuevas Jornadas de la TerBi 16 y 17 de mayo
·blog_ Noticias CF: Christopher Priest habla sobre la adaptación de "El Glamour"
·blog_ Noticias CF: Serie documental "The Real History of Science Fiction"
·blog_ Crónicas Literarias: Reseña: El Bruto. Los de Cuerpo Deforme y los de Mente Retorcida, de Eric Powell

Leer más...

Sedice.com :: Ver tema - Sobre MP3, ACC y calidad de Audio
 FAQFAQ   BuscarBuscar   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Sobre MP3, ACC y calidad de Audio

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Informática
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Rhapsody
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 18, 2006
Mensajes: 697
Ubicación: México
MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 5:09 am    Asunto: Sobre MP3, ACC y calidad de Audio Responder citando

A ver gente del foro.. el que escribe esto es un melómano empedernido hasta la saciedad pero de computadoras e informática no se nada de nada… (bueno lo mínimo para sobrevivir)
El punto es que tengo (tenía mejor dicho) una vasta cantidad de mp3, y dado que utilizo el ITUNES decidí convertirlos a ACC que tenía entendido era muy buen formato y además, el ACC es el que utiliza el ITunes como su formato de audio.

PERO.......... resulta en mi total ignorancia informática, que pasar Mp3 a ACC sólo provoca pérdida de calidad en el audio ::034 ¿o me equivoco?... asi que supongo ya amole bastantes discos que tenía Sad

El punto es que me gustaría seguir teniendo los archivos del ITUNES en ACC (digo, si al final ese es el que usa el programa) así que, para no perder calidad de audio PREGUNTO: Si un disco de mp3 lo grabo como CD de Audio y una vez que tenga el CD de Audio lo subo de nuevo a la computadora ¿Aun así se pierde calidad? ¿Se logra mantener la misma calidad original del archivo?


¿Qué puedo hacer para tener un gran sonido en los archivos de mp3 y mp4? ¿Qué son las frecuencias de 160 192 en mp3 o 128 o 256kb? ¿Qué tanto influye en la calidad de audio? Shocked

Bueno les agradecería que me aclaran estas dudas, sobre todo la primera, para en caso de que así sea, ir pasando mis archivos a discos de audio.

Saludos!!! y gracias de antemano!


_________________
Pero yo me mantengo en una oscura habitación desalentándome, mirando el paso del espíritu humano...y no hay ninguna canción... sólo una decepción de silencio.
(Anathema "Shroud Of Frost")

http://cercadelaorilla.blogspot.com/


Ultima edición por Rhapsody el Vie Nov 16, 2007 8:19 am, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
leopar
Moderador General
Moderador General



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 7328
Ubicación: Ciudad de México, DF
MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 5:37 am    Asunto: Responder citando

Casi cualquier conversión de audio que hagas implica una pérdida en la calidad del sonido, así que trata de mantener tu resultado final lo más cercano a la fuente original que puedas. Esto implica evitar pasos intermedios como el de primero convertir a CD de audio y luego al otro formato; lo mejor sería que consiguieras un programa de conversión directa donde pudieras especificar los parámetros de tu archivo de salida.

En cuanto a las frecuencias de muestreo, entre más alto sea el valor en kbps de un archivo MP3, mejor será la calidad. Se calcula que los archivos "normales" de 128kbps tienen una calidad de alrededor del 60-70% del de un CD de audio, para alcanzar una resolución casi equivalente, lo mejor sería elevarlo a por lo menos 256kbps, y si pudieras a 320kbps, mucho mejor (aunque claro, va aumentando el tamaño de los archivos).


_________________
El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza, y como no le gustó el resultado, lo hizo perfecto y omnipotente.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
verence
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 10066
Ubicación: Ankh-Morpork
MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 9:39 am    Asunto: Re: Sobre MP3, ACC y calidad de Audio Responder citando

Rhapsody escribió:
Si un disco de mp3 lo grabo como CD de Audio y una vez que tenga el CD de Audio lo subo de nuevo a la computadora ¿Aun así se pierde calidad? ¿Se logra mantener la misma calidad original del archivo?
Cuando conviertes un archivo a mp3, lo que haces es eliminar de la canción la información que el oído humano no capta (frecuencias muy altas o muy bajas, o sonidos que están enmascarados por otros) a través de complejos algoritmos. Esta pérdida de información es irreversible.

Rhapsody escribió:
¿Qué puedo hacer para tener un gran sonido en los archivos de mp3 y mp4? ¿Qué son las frecuencias de 160 192 en mp3 o 128 o 256kb? ¿Qué tanto influye en la calidad de audio? Shocked
Habitualmente, se considera que 128 kbps es lo mínimo imprescindible para tener una calidad adecuada. Con 192 kbps la calidad es muy elevada, y prácticamente indistinguible de un CD audio original para el 99,99% de la gente. La influencia de estos parámetros en la calidad del audio es la siguiente: cuantos más bits dediques cada segundo a muestrear el audio (más muestras por segundo), mejor puedes captar las frecuencias más elevadas. Sin embargo, el oído humano no puede captar más allá de determinadas frecuencias, por lo que no tiene sentido buscar una calidad infinita aumentando la velocidad de muestreo hasta límites absurdos.

192 kbps es la opción correcta, en mi opinión. 256 kbps está bien si eres muy maniático y no te importa tener menos canciones en el mismo dispositivo (las canciones ocupan más tamaño, obviamente).

Una opción muy interesante es que comprimas en mp3 utilizando la opción de VBR (Variable Bit Rate): cuando hay una parte de la canción con fuertes variaciones frecuenciales que necesita mayor velocidad de muestreo, el algoritmo se la asigna. Así, un mp3 no tiene 192 kbps constantemente, sino que habrá tramos en los que tenga por ejemplo 400 kbps. La calidad resultante es inmensa, y el tamaño es mucho menor que si toda la canción estuviera a esos 400 kbps.

Un excelente programa gratuito que te proporciona estas funcionalidades es CDex:

http://cdex.softonic.com/

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Deavid
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 6470
Ubicación: Ontinyent (Valencia)
MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 10:19 am    Asunto: Responder citando

Bueno, me repetiré un poco conlo que dijeron Verence y Leopar, pero no importa Razz


Lo primero, es que tus MP3 ya se oyen mal. No se oyen como el original. Y no existe más forma de arreglar eso que agarrar el original y procesar desde ahí.

AAC, MP3 y OGG son formatos (entre otros) de compresión de audio con pérdida (lossy codecs) esto quiere decir que el resultado ha perdido información frente al original y que desde éstos, es imposible volver al original exacto.

El MP3 es el más extendido. Las "frecuencias" como tú las llamas, son lo que llamamos técnicamente bitrate. Es lo que nos indica cuánto ocupa un fichero por minuto de música (kbps = kilobits per second). Generalmente a mayor kbps, mayor calidad. Pero no siempre es así. Todos los formatos "lossy" tienen este valor de kbps para indicar la calidad.

Además, la mayoría de éstos permite algoritmos de bitrate constante (CBR) o variable (VBR). Generalmente VBR consigue siempre mejores relaciones de "calidad vs bitrate".

Entonces, dependiendo del formato, del método de compresión, y del bitrate, conseguirás ficheros más o menos fieles al original. Pero ojo, la calidad siempre se pierde, nunca se recupera.

MP3, pese a ser el más extendido, es con diferencia el que peor relación ofrece de "calidad vs bitrate". El más común de los Mp3 es 128kbps, el cual tiene una calidad mínima como para oírse bien en walkman, o en altavoces baratos de ordenador.
212kbps VBR suele ser la calidad óptima para ser escuchado en la mayoría de aparatos HiFi. Sea el coche, el Home cinema, altavoces buenos de PC... etcétera. Sigue teniendo una pérdida de calidad detectable, pero perfectamente asumible.

AAC, está especializado en la compresión a bajos bitrates. Ofrece una relación excelente de "calidad vs bitrate" en bitrates inferiores a 128kbps. Digamos que es capaz de mantener una calidad "tipo radio" incluso a 32kbps, que comparado con el MP3 de 32kbps es una maravilla.
Puedes usar este formato en 32kbps para reducir hasta ¡4 veces! el espacio que ocupan tus Mp3 en el iPod y similares. Se pierde calidad, pero no cuatro veces, ni dos. Supongo que es un 20% menos de calidad. Pero esa apreciación depende de gustos y de oidos.

OGG es el que me gusta a mí Mr. Green , no está implantado aún ampliamente como sí lo está el mp3, wma, y aac, pero tiene otras características útiles. La principal ventaja de OGG es que es el formato que a día de hoy, ofrece mayor relación "calidad vs bitrate" en todos los bitrates comunes. En los bitrates bajos (<= 64 kbps) seguramente AAC es mejor, aunque OGG no se queda corto. OGG es capaz de comprimir hasta a 500kbps VBR. Puedes pensar en él como un formato para almacenar tus CD's en disco duro, con la menor pérdida de calidad posible.
En mi apreciación personal (y soy bastante audiófilo), en una canción comprimida en OGG 128kbps VBR, soy incapaz de distinguirla de la original; incluso teniendo unos muy buenos altavoces, y poniendo play y stop a ambas para comparar.



Ya cada cual que use el formato que quiera Razz supongo que para lo que tú quieres, terminarás convirtiendo a AAC 32Kbps para cargarlo en el reproductor y ya está. Razz

AAC y OGG, por cierto, respetan mucho más los agudos que el MP3.


_________________
Estoy haciendo un juego... en Linux
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
padawan
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 17, 2005
Mensajes: 6799
Ubicación: Mundo Bizarro
MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 10:29 am    Asunto: Responder citando

el problema de OGG es que casi ningún reproductor para Windows los interpreta bien. En Winamp suenan como el culo, demasiado metálicos, llegan a producir molestias al cabo de cinco minutos, y, además, el iTunes no entiende OGG

Rhapsody, no te hace falta pasar de mp3 a ACC para el iTunes, ya que puede trabajar con mp3 perfectamente


_________________
http://www.fotolog.com/plasticskull/
http://mundomuyzarro.blogspot.com/
糞パダワン!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Deavid
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 6470
Ubicación: Ontinyent (Valencia)
MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 12:19 pm    Asunto: Responder citando

padawan escribió:
el problema de OGG es que casi ningún reproductor para Windows los interpreta bien.

En Windows 2000 el soporte estaba en el Windows Media player, y era bueno. Luego, misteriosamente ¡lo quitaron! y ahora hay que instalarlo por códec.

padawan escribió:
En Winamp suenan como el culo, demasiado metálicos, llegan a producir molestias al cabo de cinco minutos, y, además, el iTunes no entiende OGG

En el winamp tiene que sonar bien. Otra cosa es que tengas una ecualización para corregir el MP3 y cualquier música de alta calidad de chirríe, o que instalaras un códec de OGG que no funcione bien. Pero yo te puedo garantizar que se oyen pefectamente.

El iTunes, WMPlayer, reproductores de coche, y muchos otros dispositivos no reconocen OGG. Es la pega que tiene hoy en día. Sad

Como bien dices, Padawan, no hace falta convertir a AAC; tal vez la única ventaja es el ahorro de espacio, para meter el triple de canciones a costa de un poco de calidad.

Si no hay necesidad de meter más canciones en el mismo espacio, la conversión sólo es perder el tiempo y calidad.


_________________
Estoy haciendo un juego... en Linux
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Rhapsody
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 18, 2006
Mensajes: 697
Ubicación: México
MensajePublicado: Dom Nov 18, 2007 10:35 pm    Asunto: Responder citando

Ha excelente, gracias por sus respuestas estimados compañeros sedicianos....

Aun así me han surgido más dudas, que seguro podrán sonar muy quisquillosas e ingenuas, pero...para eso se invento este foro, para los neófitos como su servidor.

Entre las dudas que me asaltan ¿Con cualquier tipo de conversión se pierde calidad?¿Aún cuando sean los mismos o mas kbps?? o sea: si paso un Mp3 de 160 a 192 o más? ¿Da igual? ¿se perdió calidad respecto al mp3 original?
¿Lo mismo pasa con los formatos AAC? ¿si paso uno de 128 a uno de 256 kbps? ¿se pierde calidad?

Y ¿Qué pasa si convierto un mp3 a un AAC de mucho mayor kbps? como por ejemplo, pasar un mp3 de 160 a un AAC de 256 ¿se pierde calidad aun cuando la frecuencia de la conversión haya sido más alta? ::038

Y bueno otra más, si un disco de mp3 lo paso a disco de audio ¿también con esa conversión se perdió calidad? no me refiero a la fuente original, sino al mp3 en cuestión ¿el disco de audio va a sonar todavía peor que el mp3 o queda igual la calidad?¿Lo mismo se aplica con un AAC?

Bueno, estas son algunas dudas que han asaltado mi mente melómana, sigo teniendo todavía varias, pero para no atiborrar el post lo dejo así de momento.

Muchas gracias de antemano.


_________________
Pero yo me mantengo en una oscura habitación desalentándome, mirando el paso del espíritu humano...y no hay ninguna canción... sólo una decepción de silencio.
(Anathema "Shroud Of Frost")

http://cercadelaorilla.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Deavid
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 6470
Ubicación: Ontinyent (Valencia)
MensajePublicado: Lun Nov 19, 2007 8:49 am    Asunto: Responder citando

Rhapsody escribió:
Entre las dudas que me asaltan ¿Con cualquier tipo de conversión se pierde calidad?¿Aún cuando sean los mismos o mas kbps?? o sea: si paso un Mp3 de 160 a 192 o más? ¿Da igual? ¿se perdió calidad respecto al mp3 original?
¿Lo mismo pasa con los formatos AAC? ¿si paso uno de 128 a uno de 256 kbps? ¿se pierde calidad?

Con cualquier conversión de ese tipo se pierde siempre algo de calidad.
Si tienes un MP3 de 128kbps y lo conviertes a la más alta calidad del OGG (500kbps) habrá una pérdida. Pero no será apreciable.
Son "lossy codecs" o códecs con pérdida. Cada transformación perderá datos, más o menos en función del códec y kbps, pero siempre pierdes algo.
Si tenías un MP3 y haces: Mp3 -> AAC -> Mp3 -> AAC -> Mp3 -> AAC ... cuando lleves un número de ciclos determinado, la música se oirá fatal.


Rhapsody escribió:
Y ¿Qué pasa si convierto un mp3 a un AAC de mucho mayor kbps? como por ejemplo, pasar un mp3 de 160 a un AAC de 256 ¿se pierde calidad aun cuando la frecuencia de la conversión haya sido más alta? ::038

Siempre va a haber una pérdida. Lo que pasa es que en este caso será mínima, porque un AAC de 256 (en caso de ser posible, que creo que no) puede contener 3 veces más de calidad que un MP3 a 160. Así que perderás poca información.

Rhapsody escribió:
Y bueno otra más, si un disco de mp3 lo paso a disco de audio ¿también con esa conversión se perdió calidad? no me refiero a la fuente original, sino al mp3 en cuestión ¿el disco de audio va a sonar todavía peor que el mp3 o queda igual la calidad?¿Lo mismo se aplica con un AAC?

No, eso no tiene pérdida. La explicación es que el códec final (CD-Audio/WAV) es un "lossless codec" o codificación sin pérdida.
WAV, AIFF, FLAC y algunos otros, son los formatos "sin pérdida". Ocupan muchísimo más que los otros, pero guardan absolutamente todo. WAV no tiene ningún tipo de compresión y FLAC puede comprimir hasta 5 veces más que un WAV sin perder nada de calidad.

MP3 -> WAV
AAC -> WAV
OGG -> WAV

Estas nunca tienen pérdida. (WAV es el formato básico para el CD de Audio)

WAV -> FLAC y FLAC -> WAV , tampoco tiene, porque ambos formatos son lossless.


Imagina que quieres un CD de Audio grabártelo en el PC.
60 minutos.
Y quieres la mayor calidad posible.

Puedes:
- Grabarlo en WAV. 640Mb para 60 minutos. 11MBytes / minuto.
- Grabarlo en FLAC. 210Mb para 60 minutos. 3,5MBytes / minuto (Suponiendo una reducción a 1/3)
- Grabarlo en MP3 @ 300kbps. 131Mb para 60 minutos. 2,2MBytes / minuto.
- Grabarlo en OGG @ 128kbps. 56Mb para 60 minutos. 0,94MBytes / minuto
- Grabarlo en AAC @ 64kbps. 28Mb para 60 minutos. 0,47MBytes / minuto.


Como puedes ver... la reducción de tamaño es abrumadora. Pero sólo las dos primeras lo hacen sin perder nada de información. Conservando al 100% todo lo que había en el original. A partir de aquí, cuanto más bajes, más información pierdes... aunque te he escogido el códec más ideal para que conserve calidad similar al oido. Pero obviamente en 0,5Mb no puede ser lo mismo que en 2,2 Wink


Aquí la decisión es de cada cual, de cuanto quiere perder o cuanta calidad está dispuesto a perder. También depende del espacio que tengamos. Si es para disco duro y tenemos 500Gb sólo para música, a lo mejor nos conviene en FLAC. Pero si es para un dispositivo de 128Mb, en AAC nos permitiría meter 256 minutos. Eso es importante.


_________________
Estoy haciendo un juego... en Linux
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Deavid
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 6470
Ubicación: Ontinyent (Valencia)
MensajePublicado: Lun Nov 19, 2007 9:17 am    Asunto: Responder citando

Otra idea se me ocurre comentarte.
Supongamos... que tienes unos MP3 y quieres guardártelos sin perder calidad. Bien. No tienes más remedio que guardar esos ficheros "tal cual". No hay otro modo. Razz

Supongamos... que estás dispuesto a perder un poco de calidad de tus MP3, pero quieres guardártelos con la mejor fiabilidad posible, ganando espacio. Usa AAC de 64 o 96kbps. Compara, y mira si te convence el resultado. (con 64kbps te ocupará la mitad) nunca conviertas a mayores kbps que el original, ni tampoco te acerques. El motivo es que calidad perderás siempre, y las relaciones "Calidad vs Espacio" se vuelven nefastas en esos casos. (siempre mejor el original)

Supongamos otra cosa. Que tienes un CD original. O varios CD's, una colección entera. Y quieres tenerlos en el ordenador con la mayor calidad posible (o "tal cual"). Si quieres sacarle partido, tendrás que aprender a usar otra clase de compresores que son más adecuados para estas cosas.
Es decir, tendrás que aprender a transformar tú mismo la música a distintos formatos más raros que el MP3.
Por ejemplo, puedes pasarla a FLAC. Existen plugins para Winamp, para que puedas oir el FLAC en el PC. Y siempre podrás hacer lo siguiente para pasarlo al ipod:
FLAC -> WAV -> AAC.
La pérdida es la misma que si lo hubieses hecho directamente. Como los dos primeros no tienen pérdida, ahí no hay problema.
El problema es que es un "coñazo". Formato pa' aquí, formato por allá... es trabajoso.
Lo mismo se puede conseguir con OGG (Winamp lo reproduce de serie), teniendo un pelín más de pérdida. Pero OGG @256kbps creo que la pérdida es tan ínfima y despreciable... que también se puede valorar.
Las conversiones a AAC y MP3 siguen siendo un coñazo en este caso. (Excepto que te pillaras un programa que lo hiciera automático, pero desconozco)

Finalmente, puedes directamente pasar los CD's originales a MP3 a la más alta calidad en VBR. Creo que son unos 256kbps VBR. Podrás oírlo, pasartelo al coche en un CD, al home cinema, etc. Desde luego es mucho más funcional. Además la pérdida que tiene es también despreciable. (Pero mayor que el OGG)
Suponiendo que tienes una herramienta de conversión a AAC de tu iPod, podrías usarla para convertir estos MP3 a AAC de 96kbps. De este modo podrías cargar tu iPod con muchas más canciones, a una calidad más que suficiente para escucharse por auriculares y altavoces normales. Por supuesto, conservarías siempre el MP3 original en tu ordenador.

Esta última me parece que es la que te da más funcionalidad con el menos trabajo posible. Si bien no da tanta calidad, no creo que pidas tanta Razz


_________________
Estoy haciendo un juego... en Linux
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Rhapsody
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 18, 2006
Mensajes: 697
Ubicación: México
MensajePublicado: Sab Dic 01, 2007 5:10 am    Asunto: Responder citando

Ha! Excelente Deavid, me ha quedado todo mucho más claro....


Otras dudas que tenía tu mismo las has respondido. La primera era si un archivo original de audio, si se hace una copia se pierde calidad, pero viendo que es formato WAV... de WAV -> WAV no existe ninguna perdida... lo que explica porque la industria de la música esta temblando contra esos individuos de altamar terrestre llamados piratas Laughing

La otra duda era: ¿qué eran esos formatos que ofrece el ITUNES llamados AIFF, APPLE LOSSLESS ENCODER y WAV? pero veo que son formatos "sin perdidas" y si.. convertí unos discos a ese formato y el ahorro de espacio respecto a los ACC y los MP3 es abismal.

Así que abro la pregunta ¿qué formato de estos tres me recomiendan para subir aquellos discos ESPECIALES que tanto cariño uno les tiene? por ejemplo Genesis acaba de re-editar toda su discografía en formato 5.1 y pues esos los quiero subir sin ninguna pérdida Smile ¿AIFF, APPLE LOSSLESS ENCODER o WAV? o da igual??

Y por cierto: será mera sugestión o el ACC, como reza la publicidad que le dan, "si rivaliza con los discos de Audio" y "suena mejor que el MP3" , lo digo porque la primera vez que me puse un IPOD lo primero que dije "válgame! que sonidazo" y conectando el IPOD a un buen estéreo la música se oía muy pero muy bien y lo mejor, se escuchaba bastante nítida o por decirlo de otra forma cristalina. Si bien estaba claro que era menos potencia respecto a un disco de audio (tan sólo ver que con el IPOD tenía que subirle mucho mas el volumen del estéreo) pero los instrumentos se oían muy pero muy nítidos.

¿Mera sugestión por la novedad ipodiana? o si... el ACC en definitiva tiene un gran sonido?? Question Question

Saludos!


_________________
Pero yo me mantengo en una oscura habitación desalentándome, mirando el paso del espíritu humano...y no hay ninguna canción... sólo una decepción de silencio.
(Anathema "Shroud Of Frost")

http://cercadelaorilla.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Ataulfo
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 06, 2005
Mensajes: 5343
Ubicación: Murcia
MensajePublicado: Sab Dic 01, 2007 10:06 am    Asunto: Responder citando

Yo hice un experimento muy sencillo con mi IPOD. Resulta que generalmente lo utilizo para conectarlo mediante un Dock al equipo estandard de mi habitación (que es una micro cadena de gama alta), y así ahorrarme el trastear con CDs (que encima me va fatal el lector).

Yo grabo a ACC - 192kbs, para comprobar las perdidas simplemente me puse en el dock un disco convertido y luego puse en el lector el mismo CD. Con mi oido (que es bastante limitado) las diferencias son muy sutiles, y más relacionadas con la ecualización del IPod que con una pérdida de calidad real. Ten en cuenta que si pones el CD sólo lo oigo con la ecualización del equipo, y con el Dock lo oigo además con la ecualización del IPod.

Desde entonces he pasado tranquilamente los CDs a ese formato. No sé si en un equipo muy "burro" se apreciará cierta perdida, pero en general ya digo que no tengo tanta sensibilidad auditiva como para que me molesta la posible perdida.


_________________
Cyberdarkiano 1714
------------------------------------------------------
We don't have to be stars exploding in the night, nor electrical fuse under the cover. We don't have to be anything quite so unreal, let's just be lovers.
-----------------------
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Deavid
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 6470
Ubicación: Ontinyent (Valencia)
MensajePublicado: Dom Dic 02, 2007 6:32 pm    Asunto: Responder citando

Rhapsody escribió:
Otras dudas que tenía tu mismo las has respondido. La primera era si un archivo original de audio, si se hace una copia se pierde calidad, pero viendo que es formato WAV... de WAV -> WAV no existe ninguna perdida... lo que explica porque la industria de la música esta temblando contra esos individuos de altamar terrestre llamados piratas Laughing


Así es. Aunque respecto a lo que teme la industria es a los formatos con pérdida (Mp3, ACC, Ogg..) más que nada, porque como saben de sobra que el 95% de los oyentes de música no son exigentes con la calidad del audio (Sólo hay que ver las ecualizaciones que se han puesto de moda hoy en día,a ver qué canción suena más fuerte...), así que si un formato, sea por ejemplo el ACC a 64kbps, puede tener una calidad aceptable para el 80% de los usuarios... tenemos como resultado unos ficheros tan pequeños que son muy fáciles de transmitir por la red. Y aquí es donde llega el emule, el email, y otros enemigos.

Ponte por ejemplo el GMail: 3Gb de correos y 20Mb por correo de máximo. En un correo puedes enviarle a un colega (o varios de un golpe) 42 minutos de música. Y eso viene a decir, que casi todos los CD's de audio se pueden enviar de una tacada sin mayores problemas.

El problema lo tiene la industria discográfica Laughing


Cita:
La otra duda era: ¿qué eran esos formatos que ofrece el ITUNES llamados AIFF, APPLE LOSSLESS ENCODER y WAV? pero veo que son formatos "sin perdidas" y si.. convertí unos discos a ese formato y el ahorro de espacio respecto a los ACC y los MP3 es abismal.

A ver, si son lossleess, es preciso que ocupen más espacio que en MP3 o en ACC. Eso sí, al contrario que éstos, no hay pérdida.


Cita:
Así que abro la pregunta ¿qué formato de estos tres me recomiendan para subir aquellos discos ESPECIALES que tanto cariño uno les tiene? por ejemplo Genesis acaba de re-editar toda su discografía en formato 5.1 y pues esos los quiero subir sin ninguna pérdida Smile ¿AIFF, APPLE LOSSLESS ENCODER o WAV? o da igual??


Da igual en calidad. Todos son lossless y por tanto todos ofrecen la misma calidad. Lo que sí cambia es el espacio: WAV ocupará más, siendo la misma calidad.
Conclusión: Usa el que más te convenga, en principio haz pruebas y el que menos espacio ocupe. Claro que, si lo tienesen un formato muy raro, tal vez te veas en problemas para poder escucharlo o convertirlo de nuevo a algo más portable. Asegurate de que tienes el software necesario para hacer las conversioens luego a WAV y MP3.



Cita:
Y por cierto: será mera sugestión o el ACC, como reza la publicidad que le dan, "si rivaliza con los discos de Audio" y "suena mejor que el MP3" , lo digo porque la primera vez que me puse un IPOD lo primero que dije "válgame! que sonidazo" y conectando el IPOD a un buen estéreo la música se oía muy pero muy bien y lo mejor, se escuchaba bastante nítida o por decirlo de otra forma cristalina. Si bien estaba claro que era menos potencia respecto a un disco de audio (tan sólo ver que con el IPOD tenía que subirle mucho mas el volumen del estéreo) pero los instrumentos se oían muy pero muy nítidos.

¿Mera sugestión por la novedad ipodiana? o si... el ACC en definitiva tiene un gran sonido?? Question Question

Saludos!


La potencia viene dada por el aparato en cuestión. El codec en teoría no altera el volumen.
Y sí, el ACC rivaliza con los CD's de Audio. De esto te puedes fiar más de Ataulfo que lo ha probado. Yo tengo mis referencias con otros códecs y sé perfectamente que el AAC de alta calidad no tiene nada que envidiar a un CD de Audio. Lo sé porque pasa lo mismo con el OGG. Wink


_________________
Estoy haciendo un juego... en Linux
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Shimaru
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Mar 30, 2005
Mensajes: 658
Ubicación: México D.F.
MensajePublicado: Dom Dic 02, 2007 7:11 pm    Asunto: Responder citando

Una pregunta tonta: ¿existe alguna forma de habilitar un iPod y/o reproductores de marca generica para que pueda reproducir archivos de otros formatos, como el ya citado OGG?

Y otra: tengo el audacity con el lame codec instalado (Por cierto, ¿es casualidad el nombre del codec?) para convertir archivos de OGG a mp3 (mi reproductor mp3 no reproduce ogg). Los archivos normalmente los convierte a mp3 con 128kbps. ¿Existe alguna forma de cambiar este valor? Preferentemente para mejor.

No sé, me parece que los archivos ogg disponible en la pagina fueron comprimidos usando un ¿bitrate variable?, por lo que el bitrate promedio de las canciones es por debajo de los 128kbps. No sé si valga la pena modificar el valor del kbps en dicho caso, pero igual ahí queda la pregunta.

Muchas gracias por toda la información, este hilo ha sido muy utíl.


_________________
La estupidez humana es infinitamente más interesante que su inteligencia, la inteligencia tiene sus límites, la estupidez no.

† Descanse en paz, 'Cucho'. †
1989-2007
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Deavid
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 6470
Ubicación: Ontinyent (Valencia)
MensajePublicado: Dom Dic 02, 2007 8:20 pm    Asunto: Responder citando

Shimaru escribió:
Una pregunta tonta: ¿existe alguna forma de habilitar un iPod y/o reproductores de marca generica para que pueda reproducir archivos de otros formatos, como el ya citado OGG?


Los formatos los puedes dividir así a groso modo, entre los comerciales y los libres. Los formatos comerciales, suelen estar en los reproductores de marca. Cuanto más caros, más formatos soportan. MP3, WMA, ACC, MP4... (este suele ser su orden de aparición también)

Los formatos libres, suelen estar en aparatos de marcas más raras, generalmente más baratos, que pretenden ganarse sus ventas sin tener los formatos comerciales. Lo que sucede es que no tengo constancia de que esto esté sucediendo en el mercado de los reproductores. Me suena que hay algo, supongo que alguien encontró algo y me lo contaría... pero no he llegado a verlos por mis propios ojos.

Supuestamente tendrían soporte para MP3, Ogg y FLAC. También supuestamente, consumirían las baterías 3 veces más rápido al oír OGG que al oír MP3.

Shimaru escribió:

Y otra: tengo el audacity con el lame codec instalado (Por cierto, ¿es casualidad el nombre del codec?) para convertir archivos de OGG a mp3 (mi reproductor mp3 no reproduce ogg). Los archivos normalmente los convierte a mp3 con 128kbps. ¿Existe alguna forma de cambiar este valor? Preferentemente para mejor.

Creo que el nombre es una casualidad (no sé en que estás pensando exactamente). Si no me equivoco, debe venir de Lame Ain't a Mp3 Encoder.
Se puede cambiar los parámetros de compresion para MP3 Y OGG en Audacity, sí.

Primero deberás encontrar la opción de menú "preferencias", normalmente en "Editar" (pero puede cambiar de sitio) También se abre con Control+P.
Allí, en Calidad, suele haber una configuración para MP3 y otra para OGG.
Al menos era así en las versiones anteriores de Audacity. Para mí en la última versión, ya no está ahí.
En la última versión, aparece la opción en el momento de exportar, cuando vas a darle en nombre de fichero de destino, tienes unas opciones para el formato.

Para comprimir ficheros OGG @ 128kbps aprox (q4) en MP3, los mejores parámetros serían:

Bitrate Mode: Variable.
Quality: 4; 145-185kbps
Variable Speed: Standard.
Channel Mode: Joint Stereo

Tendrás pérdidas respecto del OGG, pero espero que no sean apreciables para lo que lo quieres usar. Por supuesto, se va a oir mucho mejor que un MP3 de 128kbps. Grabar en Variable Bitrate es importante para minimizar el tamaño de fichero.




Shimaru escribió:
No sé, me parece que los archivos ogg disponible en la pagina fueron comprimidos usando un ¿bitrate variable?, por lo que el bitrate promedio de las canciones es por debajo de los 128kbps. No sé si valga la pena modificar el valor del kbps en dicho caso, pero igual ahí queda la pregunta.

Sí, de hecho el compresor OGG te recomendará siempre usar el Variable Bitrate, que funciona por un índice de calidad. Calidad 4 (Q4) generalmente se acerca a los 128kbps. Pero nunca son 128 exactos.

No sé a que te refieres con cambiar el bitrate en este caso. Si te refieres al comprimir en MP3, te recomiendo que des más bitrate al MP3 final, ya que dependes de eso para conservar los agudos.


_________________
Estoy haciendo un juego... en Linux
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Khlander
Leyenda
Leyenda



Registrado: Jun 28, 2006
Mensajes: 15914
Ubicación: En lo alto de la parra
MensajePublicado: Vie Dic 14, 2007 2:33 am    Asunto: Responder citando

Shimaru escribió:
Los archivos normalmente los convierte a mp3 con 128kbps. ¿Existe alguna forma de cambiar este valor? Preferentemente para mejor.


Menú File>Preferences Pestaña "File Formats" Ahí puedes hacer todos los ajustes de calidad para WAV, OGG y MP3, en este mismo orden. Wink

________________

A mi también me gusta mucho el OGG. Y otro formato del que no se ha hablado aquí y que también tiene una relación de calidad/peso excelente es el MPC
Ocurre que al final me cansé de hacer experimentos. Y sí, es cierto que se pierde calidad, pero en el 90% de las situaciones de audición que experimentamos tampoco estamos tan atentos como para apreciar esas sutilezas. Pero por otro lado está el problema de que el MP3 es el único formato que se puede escuchar en cualquier soporte (excepto los reproductores de SONY, por supuesto Twisted Evil ) De manera que me he dejado de historias y lo guardo todo en MP3 VBR 0 (150-240 kbps) es decir Variable Bitrate a calidad máxima.

Eso en cuanto a las cosas que ripeo yo mismo. Lo que me llega por otras vías ni lo toco de como está a no ser que haya verdaderos defectos que requieran editar el audio. La razón es la ya comentada en este hilo: Cada conversión de formato es una pérdida de calidad.

Todo esto en lo respectivo a tener la música almacenada y conservada en soportes en donde el tamaño de los archivos no es determinante (esto es, cd's o dvd's de datos)
Ahora bien, si de lo que se trata es de obtener archivos livianos para escuchar en soportes de capacidad limitada, entonces sí que conviene abrir los archivos en un editor (tipo Audacity, Adobe Audition, Sound Forge, etc.) en modo RAW, y volverlos a comprimir en el formato deseado. Por norma general no me fío de esos pequeños programitas (muchos de ellos freeware) que te hacen las conversiones de un formato a otro de forma directa. Prefiero confiar esta tarea a un buen editor de audio y, además, si hay que hacer conversiones masivas de decenas y decenas de archivos, la mayoría de ellos permiten trabajar en batch mode para aplicar las mismas modificaciones a todos los archivos por igual de forma automatizada y con sólo un par de clicks.

En cuanto al formato más adecuado para hacer esas "reducciones" nuevamente me remito al tema de las compatibilidades: Puede que hoy tengamos un gadget que trabaja la mar de bien con OGG, WMA, AAC o lo que sea. Pero igual dentro de 3 meses se nos rompe el aparatito y nos compramos otro que no tiene determinados codecs de algunos de esos formatos, con lo cual, vuelta a empezar con las conversiones masivas de archivos para adaptarlo todo al nuevo aparatito.
Lo que es impepinable es que, compremos lo que compremos, el codec para MP3 estará siempre ahí, de manera que yo no me movería del MP3 siempre que sea posible.

El bitrate de MP3 que me parece más apropiado para esos menesteres es el VBR 7 (90-115 kbps) Aunque todavía podemos bajar más el bitrate (VBR 65-85 kbps) si usamos el MP3-PRO, exclusivo de Fraunhofer. A mi no me gusta el MP3-PRO, que conste, pero si se trata de aligerar peso es una buena opción.

-------------------
Ya para acabar, sobre los codecs para MP3:
Actualmente los únicos códecs decentes son el LAME y el Fraunhofer. El Fraunhofer es el originario, que desarrrolló la casa alemana Thompson. El LAME es la réplica que se creó en el mundo del open-source.
El Fraunhofer fue ideado inicialmente para las retransmisiones de radio en FM, con lo cual se aplicó una severa amputación en las frecuencias altas del sonido, teniendo en cuenta que los compresores de las estaciones de radio de FM ya enfatizan los agudos.
El LAME, en cambio, fue creado con la idea de escuchar música en el WINAMP, de manera que las discriminaciones de frecuencias eran más equilibradas.
Actualmente los dos codecs han evolucionado mucho y los dos dan excelentes resultados en cualquier terreno, pudiendo además ajustar muchos parámetros de calidad si conocemos la sintaxis o si usamos un editor de audio avanzado.

Actualmente la única ventaja (si se puede considerar tal cosa) del Fraunhofer sobre el LAME es el algoritmo MP3-PRO, que está patentado por Fraunhofer y no se puede usar sin "pagar." En teoría se supone que el MP3-PRO consigue calidades de sonido similares a las del OGG en bitrates relativamente bajos, cosa de la que yo no estoy nada convencido. Pero por los motivos de compatibilidad que antes ya he expuesto, me parece correcto utilizar el MP3-PRO si vamos a buscar archivos que suenen más o menos bien con un peso bastante bajo. Pero sólo con esta finalidad, insisto que en mi opinión el MP3-PRO no es un algoritmo para comprimir audio con buena calidad.

El inconveniente del Fraunhofer es que no se puede usar con cualquier aplicación a no ser que esté crackeado, ya que los desarrolladores de programas que deseen incluirlo en su aplicación tienen que pagar la licencia correspondiente al Fraunhofer Institute, y eso sólo lo pueden hacer las grandes empresas de software. Por ejemplo, el Adobe Audition lo lleva incorporado, pero en un programa open-source como el Audacity sólo se puede usar el LAME.
El LAME se puede meter en cualquier sitio: Normalmente no tenemos más que buscar la librería dll de la versión más reciente en internet y copiarla en la carpeta de nuestra aplicación de edición de audio preferida.

Por cierto, si queréis un frontend muy apañadito para usar el LAME, os recomiendo el RAZORLAME. La gracia que tiene es que en un interfaz la mar de sencillo muestra todo el sinfín de parámetros que se pueden modificar del LAME para crear conversiones de WAV a MP3 sin tener ni zorra idea de sintaxis. Además permite convertir de MP3 a MP3. Sí, sí, ya sé que antes he dicho que no me fío un pelo de estos programitas pequeños que hacen las compresiones directamente, pero de este sí que me fío Wink


_________________
_______




- --- -. - --- . .-.. --.- ..- . .-.. --- .-.. . .-
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Rhapsody
Terrateniente
Terrateniente



Registrado: Apr 18, 2006
Mensajes: 697
Ubicación: México
MensajePublicado: Mar Dic 18, 2007 12:10 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Siempre va a haber una pérdida. Lo que pasa es que en este caso será mínima, porque un AAC de 256 (en caso de ser posible, que creo que no) puede contener 3 veces más de calidad que un MP3 a 160. Así que perderás poca información.


Pues sí, si es posible convertir algún formato a AAC de 256 kbps, es más, no sólo a ese bitrate, el ITUNES permite hasta 320 kbps!!!!!!!!!!!!!!

Leyendo por ahí, vi que un AAC a 256 kbps es igual a un MP3 a 512 kbps Shocked o sea... la calidad es extremadamente alta!!!!!

Supongo que por eso nunca sentí perdida de calidad de audio con los Mp3 que convertía a AAC ya que todos los convertía a 256 kbps ¿qué tanta perdida podría haber? no mucha por lo que veo... afortunadamente uff!!


Y bueno ya que este hilo se presta.... ¿es cierto que por muy fregón equipo de sonido que le conectes a la computadora? nunca podrá tener un gran sonido ya que la tarjeta de la computadora tiene que realizar muchas funciones bajando la calidad de audio?
Por ahí vi en un reportaje unos aparatos (ni idea como se llamaban) que los conectabas a la computadora y al equipo de sonido. Este aparato, decía el reportaje, lo que hacía era recibir la señal digital de la computadora y de ahí mandaba la señal de forma análoga al equipo de sonido, logrando un sonidazo.

¿Qué tan cierto es todo esto?

¿Qué equipo vale la pena instalarle a la computadora para tener un sonidazo?

Saludos!¨


P.D.
Shimaru escribió:
Muchas gracias por toda la información, este hilo ha sido muy utíl.


Lo mismo digo, es mas dejen este post como fijo... pero en el foro de Música ::031... Rolling Eyes Bueno es que habiendo tanto melómano en Sedice jeje...


_________________
Pero yo me mantengo en una oscura habitación desalentándome, mirando el paso del espíritu humano...y no hay ninguna canción... sólo una decepción de silencio.
(Anathema "Shroud Of Frost")

http://cercadelaorilla.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Deavid
Administrador
Administrador



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 6470
Ubicación: Ontinyent (Valencia)
MensajePublicado: Mar Dic 18, 2007 8:49 am    Asunto: Responder citando

Rhapsody escribió:

Leyendo por ahí, vi que un AAC a 256 kbps es igual a un MP3 a 512 kbps Shocked o sea... la calidad es extremadamente alta!!!!!


Sí, lo mismo pasa en OGG Smile por eso no me gusta MP3, pero qué remedio, si es el formato más extendido... Razz

Rhapsody escribió:
Supongo que por eso nunca sentí perdida de calidad de audio con los Mp3 que convertía a AAC ya que todos los convertía a 256 kbps ¿qué tanta perdida podría haber? no mucha por lo que veo... afortunadamente uff!!

La pérdida sería despreciable, prácticamente cero. (pero la hay Razz) En estos casos, no creo que exista equipo ni oído capaz de apreciar la pérdida (por supuesto, un equipo sí podría hallar la diferencia, pero no sabría cual de los dos es la de peor calidad)



Rhapsody escribió:
¿es cierto que por muy fregón equipo de sonido que le conectes a la computadora? nunca podrá tener un gran sonido ya que la tarjeta de la computadora tiene que realizar muchas funciones bajando la calidad de audio?


No, es parcialmente falso. Y remarco lo de parcialmente, porque puede ser cierto tal vez en la mayoría de casos.
El motivo está en la tarjeta de sonido, el resto del ordenador no interviene para la calidad de audio. Las tarjetas de sonido para PC, siempre se han pensado para Multimedia, esto es, para reproducir ruiditos de juegos y del S.O.; por tanto, la calidad y fiabilidad de la salida de estas tarjetas es bastante pobre, además de agregar bastante ruido.

Pero, y remarco esto, depende de la calidad de esta tarjeta. Yo, por ejemplo, tengo una tarjeta de sonido en placa base; pero esta placa es uuna ASUS de la gama más alta. La tarjeta saca un muy buen sonido, pero con algo de ruido (sobre los -70dB). Con esta tarjeta, un buen equipo sí saca un sonidazo.

Pero si vamos más allá, las tarjetas buenas (sencillamente compradas aparte, por ejemplo) tienen mucha más calidad. Algunas tienen salidas de coaxial (yo tengo dos de éstas en placa base) y con la conexion ésta el sonido es digital, y ¡el ruido es cero! (comprobado Wink )

Para ordenador hay tarjetas para músicos y audiófilos... yo tengo una Razz la Audiophile 96/24. Éstas sacan más calidad que muchos equipos de música.


Rhapsody escribió:
Por ahí vi en un reportaje unos aparatos (ni idea como se llamaban) que los conectabas a la computadora y al equipo de sonido. Este aparato, decía el reportaje, lo que hacía era recibir la señal digital de la computadora y de ahí mandaba la señal de forma análoga al equipo de sonido, logrando un sonidazo.

Si no es una tarjeta de sonido en sí misma (pero externa), entonces es un DSP (prodesador de sonido digital). Los DSP no los he visto nunca (excepto para tener sintetizadores, pero no es el caso) así que no sé cómo pueden afectar al sonido.


Rhapsody escribió:
¿Qué equipo vale la pena instalarle a la computadora para tener un sonidazo?

Depende de cuánto quieras gastarte Wink

Por ejemplo, altavoces... algo como esto:
http://www.behringer.com/MS40/index.cfm?lang=SPN
- 161€ IVA inc.
(Yo tengo la versión de 20W, que también estan muy chulos)

Con los altavoces, ya prácticamente tendrías un sonidazo. Puedes agregarle una tarjeta de sonido adicional para evitar ruidos:
http://la.m-audio.com/products/es_la/Audiophile2496-main.html
- 120€ aprox.
(Esta es la que yo me compré)

Eso sí, dos tarjetas en un PC es un calvario. Vale la pena desactivar la otra que tuvieras (yo uso dos a la vez con Linux, y a pesar de tener más control que en Windows, me sigo volviendo un poco loco)


Me regalaron también esto con el teclado Midi:
http://www.behringer.com/UCA202/index.cfm?lang=SPN
- 45€ IVA Inc.

Curiosamente, tiene muy buena calidad, y una latencia aceptable (pese a ser USB), por lo que, si no pides mucho, también es una opción buena. Yo lo uso con el portátil. Tiene una salida SPDIF óptica, que con el cable apropiado podrías conectarlo a cualquier equipo que tenga entrada óptica. (Y se supone que esa entrada tiene muchísima calidad...)

Las diferencias de frecuencia de muestreo ( kHz ) es otra historia también... la mayoría de equipos trabajan con 44kHz, la tarjeta USB esta a 48, y la tarjeta de sonido 2496 a 96kHz. Lo curioso es que la música jamás tiene más de 44kHz, por lo que para un oyente es pura tontería invertir en más kHz. Para poder oir toda la calidad de los 96kHz, necesitas altavoces aún mejores, una tarjeta que lo soporte, y lo más importante: música grabada a esta calidad. (Que no vas a encontrarla en ninguna parte, te lo aseguro Mr. Green )

Si os preguntáis en que se diferencian los 44kHz a los 96kHz... la respuesta es fácil: en la calidad de los agudos. En 96kHz los agudos son mucho más perfectos, más suaves, más precisos. Los altavoces necesitarán seguramente un refuerzo en agudos para poder sacar toda la precisión posible... (pero la mayoría de la gente, incluído yo, es incapaz de oir la diferencia)

También es posible reproducir a 24bits en vez de a 16. Aquí la diferencia es muy poca. Ganas varios dB de sensibilidad. 16 bits deben tener algo así como.. 90dB de sensibilidad como máximo (aproximando, que no lo sé cierto), en tal caso, 24bits tendrián más o menos 130dB. Tampoco existen casi aparatos (ni personas Laughing) capaces de apreciar esto.

96KHz/24bits se usa para producir, ecualizar y mezclar la música y poco más. Wink


_________________
Estoy haciendo un juego... en Linux
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Abrilla
Peregrino
Peregrino



Registrado: Feb 22, 2011
Mensajes: 2
MensajePublicado: Mar Feb 22, 2011 8:13 pm    Asunto: Responder citando

gracias por el aporte
y yo prefiero utilizar MediaBuddy y SoundTaxi Media Converter - convierten video COMPLETAMENTE
convierten a muchos formatos populares incluso - DivX AVI, MP4, Windows Media, Flash Video, (MP3, OGG, AC3, FLAC, WAV, MOV, AVI etc
y son muy fáciles para instalar y usar
bajar aquí: soundtaxi. org/
saludos

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Informática Todas las horas son GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Forums ©





acer_468x60.gif
Web site powered by PHP-Nuke

Web site engine's code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
server load avg:0.16 / php time:100 ms