SEDICE


Ayuda a Sedice
Necesitamos tu ayuda para mantener Sedice funcionando.
Aceptamos donativos con Paypal:

Para más información clica aquí


Conectado
Registro:

Apodo:
Contraseña:
Código de Seguridad: Codigo de Seguridad
Pon el código de seguridad:


Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí


168 conectados
168 anónimos
0 miembros

[más info sobre el foro]


Rincón del Autor
Conversa con el propio autor


NORMAS
NORMAS de comportamiento


Comentarios en leelibros
·El secreto de la piedra negra. La senda de Ahk-Nabul, 1
·2120
·Dobles
·El taxista asesino
·Arroparte o el arte de caminar sin ropa

Leer más...


Google Chrome
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice


PORTADA
·blog_ Noticias CF: Fotos del GolemFest celebrado en Valencia
·blog_ Noticias CF: Portada y contenidos de la antología de cf "Efeméride"
·blog_ Noticias CF: Subasta de trajes y objetos de series de cf
·blog_Mar de tinta: Señoras que se empotraron hace mucho
·blog_ Noticias CF: Los replicantes de 'Blade Runner' protagonizan el día 29 la Noche Negra de Avilés

Leer más...

Sedice.com :: Ver tema - Reseña:Lo decible y lo indecible en mecanica cuántica
 FAQFAQ   BuscarBuscar   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Reseña:Lo decible y lo indecible en mecanica cuántica

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Legna
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 24, 2005
Mensajes: 1836
Ubicación: En casa, por fin.
MensajePublicado: Sab Dic 16, 2006 12:38 am    Asunto: Reseña:Lo decible y lo indecible en mecanica cuántica Responder citando

Empiezo esta reseña en base a una antigua propuesta de este grupo, refrendada por al menos varios post que muestran interés por la divulgación científica, y el interesante debate que generó la magnifica reseña de Odo sobre “La estructura de la realidad” de David Deutsch, y con la esperanza podamos tener discusiones sobre mas libros de divulgación científica y posturas. Por lo que sobre todo sería bueno que se reseñaran libros de otras disciplinas que no fueran la física, que hasta ahora han sido los hemos tocado en materia de reseñas.


Así que sin mas dilación:


Lo decible y lo indecible en mecánica cuántica

John S. Bell.
Alianza Universidad.1990.




Resulta bastante fácil hacer una reseña de Lo decible y lo indecible en mecánica cuántica en tanto que se trata de un libro que cualquier físico teórico conoce y admira, pero que no se atreverá a poner como bibliografía en la medida que este tratado de divulgación hizo renacer una rama olvidada por los propios físicos.Como bien diría Gerald Holton: "La discusión sobre el eje temático de la Teoría Cuántica."

John S. Bell, no merece apenas presentación, en especial por que posiblemente, junto a Richard Feynman, Gerard t’Hooft , Steven Weinberg y Sheldon Glasshow es uno de los físicos mas influyentes de la última mitad de siglo para cualquier físico teórico. Hay pocos que duden que a no ser por su repentina muerte, habría recibido los mas altos distintivos.

Su muerte ha sido de las mas lamentadas. A titulo personal suelo comparar a J.S. Bell con Ettore Majorana.

Ahora bien, Bell era algo distinto a los padres de las teorias quánticas de campo, puesto como se lee en la introducción del libro, J.L. Sanchez Gomez hace un juego de palabras indicando que “.. Bell dio la campanada”.

Bell resucito el debate, largamente postergado desde 1935, sobre la posible inconpletitud de la Teoría cuántica en su descripción de la realidad. Convirtió lo que había estado acotado a la filosofía, en ciencia. Y lo hizo mediante las celebérrimas desigualdades Bell de las cuales Stapp opinaba que:

Cita:
" ...es el más profundo descubrimiento en la historia de la ciencia y muestra que nuestra concepción del mundo es, de alguna manera, profundamente deficiente"


La deducción de dichas desigualdades, se recoge de un modo abrumadoramente brillante en capitulo segundo del libro (Correspondiente al artículo "On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox." Physics 1, 195-200, 1964). Posiblemente se trata de uno de los textos de física teorica mas famosos del siglo XX.

No es un libro de divulgación convencional, eso salta a la vista, pues se trata de una recopilación de artículos publicados en diferentes revistas , que no tienen un común denominador.
Bell muestra la misma falta de aceptación e irreverencia a la interpretación de Copenhague que sobre la interpretación de Everett. Se muestra implícitamente crítico con un supuesto formalismo basado en variables ocultas, acuñando la definición de “Beable” en confrontación con los “Observables”, objetos de estudios de la Teoría Quántica.

En términos técnicos, me atrevo a decir que es un libro asequible para aquellos que tengan conocimiento de álgebra elemental. En cualquier caso, un gran numero de capítulos tiene una serie de conclusiones, a las que se puede acceder sin tener un conocimiento matemático extenso.
En realidad el libro contiene pocos capítulos en los que interviene de un modo fundamental una componente técnica, y se puede comprender perfectamente mediante lo que explica Bell, o si no, el mínimo de curiosidad exigible.

Mención aparte merecen los capítulos:

- “Los calcetines Bertlamn y la naturaleza de la realidad”

- “Mecánica cuántica para cosmólogos”

- “Como enseñar la relatividad especial”

Los dos primeros una brillante exposición sobre la interpretación de la mecánica cuántica. El tercero una exposición a la Feynman sobre la relatividad especial.

En resumen, no es un libro iniciático, pero es el libro fundamental para aquellos que estén dispuestos enfrentarse al reverso tenebroso de la Fuerza ( Eso que se llama la Física Teórica y la filosofía cuántica).


_________________
"La dernière chose que nous attendions de vous, Général, est une leçon de géométrie !"-Laplace.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
instanton
Gurú
Gurú



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 3420
MensajePublicado: Sab Dic 16, 2006 12:58 pm    Asunto: Responder citando

OBRA MAESTRA, no tengo más que decir Razz Razz .
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
odo
Cacique
Cacique



Registrado: Feb 14, 2005
Mensajes: 2760
MensajePublicado: Sab Dic 16, 2006 1:34 pm    Asunto: Responder citando

Gracias por la reseña. No conocía este libro y la verdad es que has despertado mi interés. Intentaré localizarlo y leerlo, aunque la pila es un animal sin compasión...

El tema de qué es lo que podemos conocer o no mediante la ciencia acerca del universo es un tema que me está obsesionando bastante últimamente. Hace tiempo que considero que el tipo de resultados de indecibilidad/imposibilidad que se obtuvieron durante el siglo XX (Teorema de incompletitud de Gödel, Principio de incertidumbre de Heisemberg,...) son centrales para cualquier filosofía moderna. Últimamente, además, los veo desde una perspectiva nueva, un tanto de frustración, que me hace caer un poco en la desperanza en cuánto a lo que podemos llegar a comprender de la realidad. Parece que este tipo de resultados delimitan aquello que podemos llegar a conocer por nosotros mismos y me hacen pensar que, por desgracia, moriré sin saber realmente qué es el universo y cómo funciona. Y eso me hace sentir triste Crying or Very sad

Respecto a retomar las reseñas de libros de divulgación, me parece una idea excelente. Yo estoy leyendo alguno ahora mismo ("El universo ambidiestro", "A new kind of science"...) y creo que pueden dar bastante de lo que hablar. También tengo encargado otro ("The life of the cosmos" de Lee Smolin) que parece extremadamente interesante. Cuando los vaya leyendo intentaré hacer alguna reseña.

En cualquier caso, hace tiempo que tenía pensando abrir un hilo sobre las traducciones de este tipo de libros, porque me he encontrado con cosas bastante horrorosas. Ahora mismo me pongo a ello. Espero vuestros comentarios Smile

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
instanton
Gurú
Gurú



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 3420
MensajePublicado: Sab Dic 16, 2006 2:26 pm    Asunto: Responder citando

odo escribió:
El tema de qué es lo que podemos conocer o no mediante la ciencia acerca del universo es un tema que me está obsesionando bastante últimamente. Hace tiempo que considero que el tipo de resultados de indecibilidad/imposibilidad que se obtuvieron durante el siglo XX (Teorema de incompletitud de Gödel, Principio de incertidumbre de Heisemberg,...) son centrales para cualquier filosofía moderna. Últimamente, además, los veo desde una perspectiva nueva, un tanto de frustración, que me hace caer un poco en la desperanza en cuánto a lo que podemos llegar a comprender de la realidad. Parece que este tipo de resultados delimitan aquello que podemos llegar a conocer por nosotros mismos y me hacen pensar que, por desgracia, moriré sin saber realmente qué es el universo y cómo funciona. Y eso me hace sentir triste Crying or Very sad


Tenemos que quedar algún que me pase por Oviedo, es un tema que me interesa mucho,je,je,je. Siempre está bien contrastar las opiniones con las de los matemáticos.

El libro que estás leyendo de Gardner es muy bueno, de los mejores que existen de divulgación sobre física.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Egan
Afincado
Afincado



Registrado: Feb 06, 2005
Mensajes: 481
MensajePublicado: Sab Dic 16, 2006 4:24 pm    Asunto: Responder citando

Este libro que citabais de Bell, promete ser interesante, pero ¿hasta que punto podría estar algo desfasado? No digo que lo esté, ojito, es simplemente el hecho de que se publicaba hace ya 16 añitos y quizá algún hallazgo reciente...

_________________
http://francissco.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
odo
Cacique
Cacique



Registrado: Feb 14, 2005
Mensajes: 2760
MensajePublicado: Sab Dic 16, 2006 4:50 pm    Asunto: Responder citando

instanton escribió:

Tenemos que quedar algún que me pase por Oviedo


A ver si es verdad, hombre Smile

Cita:

El libro que estás leyendo de Gardner es muy bueno, de los mejores que existen de divulgación sobre física.


Hay partes que me gustan, pero otras me parecen un tanto intrascendentes. El gusto de Gardner por los jueguecitos y acertijos irrelevantes me ataca los nervios...

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
instanton
Gurú
Gurú



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 3420
MensajePublicado: Sab Dic 16, 2006 6:41 pm    Asunto: Responder citando

Egan escribió:
Este libro que citabais de Bell, promete ser interesante, pero ¿hasta que punto podría estar algo desfasado? No digo que lo esté, ojito, es simplemente el hecho de que se publicaba hace ya 16 añitos y quizá algún hallazgo reciente...


Para un lector no especializado nada. En el aspecto filosófico no se han producido tales avances, y los tremendos avances experimentales lo único (que ya es mucho) ha sido probar la violación de las desigualdades que obtiene Bell en el libro, pero no invalidan las reflexiones subyacente. Claro que si a uno le preocupan los aspectos matemáticos de la decoherencia, nuevas interpretaciones de la cuántica como la de las historias decoherentes, transaccional, y demás está desfasado. Pero es que este libro es clásico en lo que a filosofía cuántica se refiere, y no hay libros tan claros, concisos y a la vez tan profundos como este.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Legna
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 24, 2005
Mensajes: 1836
Ubicación: En casa, por fin.
MensajePublicado: Dom Dic 17, 2006 10:24 pm    Asunto: Responder citando

instanton escribió:
.lo único (que ya es mucho) ha sido probar la violación de las desigualdades que obtiene Bell en el libro, pero no invalidan las reflexiones subyacente.


Exacto. Y este sentido cabe destacar que las desigulades Bell son en gran medida, una propuesta para verficación experimental. Es decir Bell, propuso unas expresiones matematicas, que en caso de violarse suponía que la no-localidad de la mecanica cuántica.

Pero Bell, nunca dijo que se tuvieran que violar o no, dispuso una expresión matematica para ser verificada, diciendo lo que implicaban ambos resultados.
La comprobación experimental la hizo Alain Aspect (entre otros, aunque el mas famoso es el Aspect. Aquí dejo el paper (Otro de los textos famosos) en lo que lo explica muy bien todo, el mismo Aspect:

http://arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0402/0402001.pdf


En el tema de quedarse desfados, pues je, je...Piensa Egan que el artículo no es de 1990, es de 1964!!!

Relacionado con el tema, siendo algo bastante mas reciente 2002, hay un artículo muy interesante de Gerard t'Hooft (Que se que a mas de uno de la va a gustar), y que podríamos considerar como un avance. Aquí os dejo el pre-print:

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0212/0212095.pdf

Si alguien se lo lee, podríamos comentarlo.


_________________
"La dernière chose que nous attendions de vous, Général, est une leçon de géométrie !"-Laplace.


Ultima edición por Legna el Mar Dic 19, 2006 12:45 pm, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
instanton
Gurú
Gurú



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 3420
MensajePublicado: Lun Dic 18, 2006 12:22 am    Asunto: Responder citando

Legna escribió:

Relacionado con el tema, siendo algo bastante mas reciente 2002, hay un artículo muy interesante de Gerard t'Hooft (Que se que a mas de uno de la va a gustar), y que podríamos considerar como un avance. Aquí os dejo el pre-print:

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0212/0212095.pdf

Si alguien se lo lee, podríamos comentarlo.


Yo eso ya bastante tiempo que lo tengo en mi colección Cool .

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Egan
Afincado
Afincado



Registrado: Feb 06, 2005
Mensajes: 481
MensajePublicado: Lun Dic 18, 2006 5:36 pm    Asunto: Re: Reseña:Lo decible y lo indecible en mecanica cuántica Responder citando

Legna escribió:

Bell muestra la misma falta de aceptación e irreverencia a la interpretación de Copenhague que sobre la interpretación de Everett. Se muestra implícitamente crítico con un supuesto formalismo basado en variables ocultas


Animado por los comentarios de Legna e Instanton he encargado el libro en una librería. Ha sido preciso encargarlo, ya que, aunque venía en los listados, no se encontraba allí físicamente desde hacía bastante tiempo.

La duda mía mientras llega el libro (espero) y, abusando de la paciencia de los físicos de aquí, es si Bell planteaba alguna postura intermedia a estas dos que criticaba, y si es factible una breve síntesis, más que nada para abordar la lectura del libro más consciente de a donde quiere ir el autor , que siempre ayuda un poquillo a los profanos, je, je

Y es que esto no es como una obra de ficción, que te la estropea si te la cuentan, al contrario, ayuda bastante que te faciliten su comprensión.


_________________
http://francissco.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Legna
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 24, 2005
Mensajes: 1836
Ubicación: En casa, por fin.
MensajePublicado: Mar Dic 19, 2006 10:28 am    Asunto: Responder citando

Abusa lo que quieras, je,je...y no dudes en preguntar cuando lo necesites.

En relación a lo que preguntas, lo veras bastante claro en el libro: Bell no se casa con nadie, y en general la intencionalidad de cualquier argumentación era la de poner de manifiesto una posible incompletitud de las teoria cuantica en relación con la descripción de la realidad.

Ahora, en estos día, esto nos puede parecer algo normal, pero has de pensar que en la época en que Bell, empezó a trabajar en este campo, los físicos sentían verdadera alergia por todo lo que olía a filosofía u ontología.

Bell, no elaboro ninguna interpretación alternativa de la mecánica cuántica, en el sentido en el que la pudo elaborar la escuela Copenhague o H. Everett. Los problemas de estas dos interpretaciones ya eran muy conocidos ( Y si recordaís en el post de cuántica, discutimos bastamente sobre el problema de la medida y el papel del observador.)

Aunque no ignoraba estas cosas, como veras en el libro, Bell enfoco la crítica de una manera constructiva y no como alternativa, a la vez que identificó problemas que hasta el momento no habían sido contemplados como graves deficiencias.

Una de las opiniones mas famosas de Bell, es que la mecánica cuántica era una teoría de observables, cuya medición, se basaba en un proceso llamado “colapso” de la función de onda. Bell da entrever que describir la realidad en estos términos es bastante deficiente, puesto que si se sigue la interpretación ortodoxa de la mecánica cuántica, los observables no son buenos candidatos para hacer una descripción objetiva de la realidad, y sobre todo, que la describan independientemente del observador.

Por ejemplo, un observable sería el Spin según la dirección z (arbitaria). Los valores que puede adoptar este observable es (h/2- spin hacia “arriba”) y (-h/2 spin hacia “abajo”). Antes de efectuar una medida, y hablando unicamente del spin, el sistema viene descrito por la función de onda, que es superposición de sus dos estados posibles.

/y> = a /+> + b /->.

Recordar, que este estado es “real” según la interpretación de Copenhague, es decir, no es una descripción estadística fruto de nuestro desconocimiento, si no que en realidad, el sistema se encuentra “a la vez” en ambos estados.

Al efectuar la medida, el sistema colapsa a uno de sus dos estados posibles. Por ejemplo al estado /+>, por lo que el observable tomara el valor h/2.

/y> = a /+> + b /-> -----> /y> = /+>

La cuestión, entre otras, que plantea Bell, es :Como el sistema ha elegido uno de sus dos estados clasicos posibles? Que ley ha determinado que el sistema evolucione desde el estado de superposición hacia un valor definido? Por que la medida lleva al colapso?

La mecánica cuántica, no da respuesta a esto, y por tanto acepta que esta evolución es brusca y de naturaleza puramente estocástica(también es irreversible).

De hecho, salta la duda de que el observable Spin, tenga una realidad ontológica, pues no tenía un valor definido antes de hacer la observación.

Ante esto Bell, describe una serie nueva de variables, los “Beables” (Nada que ver con un grupo musical de Liverpool). Estas variables, como podrás ver en el libro, toman configuraciones que evolucionan con el tiempo, de un modo que se acerca al indeterminismo clásico (y que realmente es determinista).

Los “Beables” serían los responsables de que los “Observables” tomaran los valores que toman en el momento de hacer de la medida. A su vez, el colapso de la función de onda, ya no sería algo brusco, si no que seguiría una especie de evolución, descrita por la evolución de los “Beables”.

Los “Beables” a su vez, si que tendrían una realidad independiente del observador, serían objetibizables antes de la medida, en contraposición a los "Observables".

Sin embargo esta descripción, es bastante superficial, incluso la de Bell tambien lo és. No pasa de ser un modelo, que recupera parte del determinismo. Pero el problema mas grave, es que no hay ningún candidato en el mundo físico que sea contrapartida física de estas variables. Tienen un montón de problemas.


_________________
"La dernière chose que nous attendions de vous, Général, est une leçon de géométrie !"-Laplace.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
azkarraga
Campista
Campista



Registrado: Aug 28, 2006
Mensajes: 75
MensajePublicado: Mar Dic 19, 2006 10:36 am    Asunto: Responder citando

no lo conocía. pero por lo que decís, me apunto el libro y pasa a ser objetivo prioritario a partir de este momento.

yo acabo de terminar La simetría y la belleza del universo. me ha gustado, aunque es un tanto disperso en su redacción. haría una reseña... pero visto el nivel me da un poco de apuro, la verdad. (no es humildad, es reconocimiento de mis propias limitaciones: no soy más que un lector aficionado de ciencia sin más pretensiones)

pero este que apuntáis me lo leo ya. gracias.


_________________
Luis M
0,23 segundos es lo que dura un parpadeo. Y, también, lo que se tarda en leer la mayoría de los cuentos de
0,23. Bienvenidos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Egan
Afincado
Afincado



Registrado: Feb 06, 2005
Mensajes: 481
MensajePublicado: Mie Dic 20, 2006 12:37 pm    Asunto: Responder citando

Legna escribió:
...... Bell no se casa con nadie, y en general la intencionalidad de cualquier argumentación era la de poner de manifiesto una posible incompletitud de las teoria cuantica en relación con la descripción de la realidad.

Ahora, en estos día, esto nos puede parecer algo normal, pero has de pensar que en la época en que Bell, empezó a trabajar en este campo, los físicos sentían verdadera alergia por todo lo que olía a filosofía u ontología....



Gracias, por tus aclaraciones y de paso me ha llamado la atención esto que afirmas, acerca de lo que pensaban en la época de Bell, la alergia que tenían a la metafísica. ¿Se podría decir que hoy en día la situación es diferente y se valoran más las implicaciones ontológicas y todo eso?


_________________
http://francissco.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Legna
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 24, 2005
Mensajes: 1836
Ubicación: En casa, por fin.
MensajePublicado: Mie Dic 20, 2006 1:14 pm    Asunto: Responder citando

Egan escribió:
¿Se podría decir que hoy en día la situación es diferente y se valoran más las implicaciones ontológicas y todo eso?


En lo profesional o académico no demasiado, al menos no en mi experiencia personal . Donde yo trabajo (y estudié), solo se tratan estos temas durante dos o tres días en una asignatura, Historia de la Física, y nunca sin llegar a ver mas allá del debate Bohr-Einstein. No se como sera en otros sitios.

Aunque como se puede comprobar, en este foro sin irnos mas lejos, hay gente que al menos si que se interesa sobre la implicaciones ontológicas. Ya he dicho varias veces en este mismo foro, que aparte de aquí, cuando personalmente hablo de estos temas, lo hago en situaciones bastantes alejadas del ámbito académico.

Esto no quiere decir que no haya gente, que se dedique a hacer buena divulgación sobre estos temas, o que escriba artículos de altísima calidad, como el paper de Gerard t'Hooft que he enlazado mas arriba.

Hay de tener en cuenta que en la epoca de Bell escribió sus principales artículos, era la epoca del verdadero boom de las teoría cuánticas de campo, la unificación electrodebil, la cromodinámica cuántica ( La teoria que describe la interacción fuerte)...

Fueron unos años en los que se obtuvieron muchos ( y muy exitosos) resultados teóricos. Uno de los principales meritos de Bell, fue el de rescatar del baúl de los recuerdos un debate que había quedado aparcado, y que apriori no era prioritario rescatar, debido a lo que comentaba anteriormente, puesto que era una física (y en muchos casos lo sigue siendo) eminentemente pragmática e instrumentalista.

Creo además, que esta manera de hace física, es la mas adecuada, puesto uno puede ponerse a pensar, que hubiera pasado si los padres de la cuántica, en lugar de elaborar sus desarrollos, se hubieran dedicado a solucionar cosas como el problema de la medida y el papel del observador.

Hoy por hoy, la corriente dominante de la física teórica, sigue siendo eminentemente instrumentalista. En este sentido, aunque pueda parecer lo contrario, en lo académico somos mucho mas herederos de Bohr que de Einstein.


_________________
"La dernière chose que nous attendions de vous, Général, est une leçon de géométrie !"-Laplace.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Legna
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 24, 2005
Mensajes: 1836
Ubicación: En casa, por fin.
MensajePublicado: Mie Dic 20, 2006 1:47 pm    Asunto: Responder citando

Por cierto, que despiste!! Se me había olvidado comentar la primera intervención de odo.

odo escribió:
Hace tiempo que considero que el tipo de resultados de indecibilidad/imposibilidad que se obtuvieron durante el siglo XX (Teorema de incompletitud de Gödel, Principio de incertidumbre de Heisemberg,...) son centrales para cualquier filosofía moderna.


No puedo estar mas de acuerdo. Y sin embargo, las perspectivas no son muy halagüenas en este sentido. Knut comentaba en filosofeando, la desidia existente en los filosofos, sobre cuestiones ontológicas y epistemológicas.

Supongo que si a eso le añadimos, que en muchos casos, no hay un interés especial en comprender de una manera que no sea puramente operacional, cosas como los dos ejemplos que has comentado, pues no se yo...

El caso del Teorema de incompletitud, es en este sentido, paradigmático.

En cualquier caso, repito una frase de John A. Wheeler : La filosofía es demasiado importante para dejarsela a los filosofos, refiriendose al nuevo modelo de realidad que propone la mecanica cuántica.

Por otro lado:

Cita:
Últimamente, además, los veo desde una perspectiva nueva, un tanto de frustración, que me hace caer un poco en la desperanza en cuánto a lo que podemos llegar a comprender de la realidad. Parece que este tipo de resultados delimitan aquello que podemos llegar a conocer por nosotros mismos y me hacen pensar que, por desgracia, moriré sin saber realmente qué es el universo y cómo funciona. Y eso me hace sentir triste


Es una sensación que comparto, no solo por que existan resultados, que limiten aparentemente nuestro conocimiento. También lo és, por que cada vez estoy mas convencido, que el próximo paso que, al menos en física, pueda darnos una visión mas profunda de la naturaleza (Una teoría que describa la naturaleza en la escala de Planck), tardará aún bastante tiempo en ser formulada y comprobada. Estoy bastante convencido que no la llegare a ver.


_________________
"La dernière chose que nous attendions de vous, Général, est une leçon de géométrie !"-Laplace.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
odo
Cacique
Cacique



Registrado: Feb 14, 2005
Mensajes: 2760
MensajePublicado: Mie Dic 20, 2006 1:57 pm    Asunto: Responder citando

Legna escribió:
Knut comentaba en filosofeando, la desidia existente en los filosofos, sobre cuestiones ontológicas y epistemológicas.


¿Y por qué puede ser eso? ¿Por la dificultad inherente de los temas? ¿Por la necesidad de tener un cierto conocimiento científico para comprender algunas cuestiones clave?

Cita:

En cualquier caso, repito una frase de John A. Wheeler : La filosofía es demasiado importante para dejarsela a los filosofos


Very Happy Very Happy Very Happy

Cita:

Es una sensación que comparto, no solo por que existan resultados, que limiten aparentemente nuestro conocimiento. También lo és, por que cada vez estoy mas convencido, que el próximo paso que, al menos en física, pueda darnos una visión mas profunda de la naturaleza (Una teoría que describa la naturaleza en la escala de Planck), tardará aún bastante tiempo en ser formulada y comprobada. Estoy bastante convencido que no la llegare a ver.


Es triste en lo que parece el comienzo de una nueva era y quizá no poder llegar ver todo lo el futuro nos ofrecerá... Siempre me imagino la tristeza y la impotencia del (hipotético) último humano mortal en una época de post-humanos inmortales Sad (sí, ya sé que leo demasiada ciencia-ficción Wink )

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Legna
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 24, 2005
Mensajes: 1836
Ubicación: En casa, por fin.
MensajePublicado: Mie Dic 20, 2006 4:11 pm    Asunto: Responder citando

odo escribió:
Legna escribió:
Knut comentaba en filosofeando, la desidia existente en los filosofos, sobre cuestiones ontológicas y epistemológicas.


¿Y por qué puede ser eso? ¿Por la dificultad inherente de los temas? ¿Por la necesidad de tener un cierto conocimiento científico para comprender algunas cuestiones clave?


No se que pensareis los demás, pero yo mi parte, lo dudo mucho, y mas si nos referimos a las ideas esenciales. Me explico.

No niego que las ideas esenciales sobre las que sustenta la mecánica cuántica puedan ser, como se ha comentado varias veces, poco intuitivas o que revistan un esfuerzo para ser aceptadas. Sin embargo lo son para todo el mundo.

A su vez, en muchos casos, los conceptos van por delante del eje analítico de la teoría.

Por ejemplo, la idea de complementariedad, clave para entender la mecánica cuántica, no es un concepto esencialmente científico en un sentido tradicional. No veo el impedimento para enfocarlo desde una perspectiva únicamente ontológica.

Otro ejemplo claro, es que no se necesita saber geometría diferencial, para entender el principio de equivalencia.

En cuanto, a los filósofos en concreto, creo que el mensaje de Knut al que anteriormente hacia referencia, es bastante ilustrativo en este sentido:

Knut escribió:

La filosofía en el siglo XX ha tenido algo así como una crisisi paranóica, de algún modo todos los filósofos que nos hemos formado en este siglo hemos asumido de golpe que gran parte de nuestra historia es un caso ejemplar, clínico, de lo que sería una neurosis de origen esquizoide.

Asumir dos milenios y pico de golpe ha sido algo duro, sobre todo si uno echa un vistazo a la historia. Nunca ha habido una excisión tan clara entre ciencia y filosofía, mientras que la primera ha ido lentamente alejándose de la segunda y creyéndose la fantasía de que así se limpian de todos los errores de la filosofía, la filosofía la ha emprendido a cuchillazos consigo misma.

El miedo al decir tonterías o lo que es peor, a imponer totalitarismos desde las mismas, nos ha comido por dentro. Tantos siglos de vaivenes de sis momentaneos y continuados ha dado una filosofía con horror a decir nada. La modernidad fue la época de la Critica, todo se analizaba, se descomponía en elementos y joer, la cosa iba tan bien que nos emocionamos como perros. -Las guerras mundiales y en general todo el malestar mundial se asumió con verguenza y miedo, de modo que la crítica se tiró ferozmente sobre la propia filosofía.

Entre tanto la ciencia ha dejado de lado el pensar siquiera en la Verdad, miedo que la filosofía ha asumido bestialmente y al que se ha entregado con placer, la realidad dicen es cosa de los físicos, nosotros tenemos lo histórico, los valores y lo social, pero por dios, nada que ver con lo ontológico, es decir, de eso no hablamos, lo ignoramos, es incluso pecado.

No es época de absolutos, está prohibido no ya hablar de ellos sino siqiera pensarlos, los absolutos son malos, y por ene no hay que buscarlos, aun cuando la humanidad ha dado y da vuelta sobre ellos, los busca, los niega, los destroza y los crea. Pero mejor no hablar de eso, la metafísica por tanto se queda huerfana.

Cosa que no estaría mal después de todo sino fuera porque el no querer nombrarla no hace que deje de existir, la consideración misma de "vamos a ser pragmáticos" tiene su origen en una visión metafísica concreta.


El hilo AQUÍ


_________________
"La dernière chose que nous attendions de vous, Général, est une leçon de géométrie !"-Laplace.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia Todas las horas son GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Forums ©





Web site powered by PHP-Nuke

Web site engine's code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
server load avg:0.25 / php time:80 ms