Arturo como un primus inter pares

Beldz · Ultima edición por Beldz el Lun Feb 05, 2007 11:30 pm, editado 1 vez

Estaba pensando en la relación que existe entre Arturo y Carlomagno, o otros reyes francos de la Edad Media, pero sobretodo con el que cito.
Es sabido que Arturo contaba con sus caballeros de la mesa redonda, y era el primero entre iguales (eso es lo que significa primus interpares), les pedía consejo. Carlomagno se equipara a Arturo en ese mismo aspecto por contar con los 12 pares, sus más fieles vasallos.
Esta expresión era usada para no decir rey, para hacer ver que no estaba por encima de los otros (una expresión muy usada entre los reyes Capetos).

Por eso yo os pregunto que opináis de esta relación, de la función que ejercía Arturo en la corte y de la trascendencia que han tenido sus leyendas, que hasta los reyes francos se querían equiparar a él.

leopar · Publicado: Lun Feb 05, 2007 3:36 pm **Asunto**:

¡Y yo que no había visto este hilo! Embarassed

Me parece que el concepto de "igualdad" entre Arturo y sus caballeros se ha magnificado demasiado. Cierto que la idea detrás de la mesa redonda era dar una apariencia de igualdad entre el rey y sus principales caballeros, pero si recordamos la rígida estructura social que existía en el medievo, resulta evidente que esta era una imagen muy buena de cara a la galería, pero que en realidad no reflejaba en absoluto la situación real.

Un rey debía serlo bajo todas circunstancias, y para ello contaba con los símbolos de su estatus (la corona, el cetro, una armadura vistosa, armas especialmente forjadas y labradas, el mejor caballo, etc.); y era parte de sus privilegios el poder confiscar cualquier elemento que le gustase de cualquiera de sus súbditos. Entonces, si un caballero llegaba con una espada más bella que la del rey, éste podía tanquilamente pedírsela como tributo, y el caballero no tenía más remedio que entregarla (después de todo, el rey era el representante de Dios en la tierra); y lo mismo podemos decir de los caballos, otro tipo de armamento, ¡incluso de algunas prendas de vestir!

Sin embargo, y considerando la Europa medieval del siglo XI (que fue cuando se forjó la leyenda de Arturo tal y como la conocemos), la idea de que un rey se rebajara al mismo nivel que sus caballeros más cercanos, resultaba indudablemente muy atractiva y romántica.

Sin embargo, esta idea ha traído excesos aberrantes, sobre todo en la época moderna. Un buen ejemplo es la película de "Camelot", un musical muy inspirado en la onda hippie de los EEUU de los 60's; pero que incluye escenas absurdas como el que Arturo y Ginebra se pongan a ordeñar vacas, a cuidar ovejas, o a ayudar en la cosecha; o que todas las decisiones de Camelot se tomen en asamblea. Ese tipo de extremos me parecen de lo más desafortunados, y es una de las razones principales por las que no soporto esa película en particular.

Beldz · Publicado: Lun Feb 05, 2007 11:27 pm **Asunto**:

Beldz · Publicado: Sab Jun 30, 2007 3:02 pm **Asunto**:

No me acordaba ya de este post.

Quería decir que esa imagen de iguales, que aparece principalmente en la literatura, también era una imagen que quería dar el rey de cara a la sociedad, aunque luego de manera interna y funcional estaba claro que el rey, por mucha imagen de igualdad que quisiera dar, siempre estaba por encima de todos.
Además, que también hay una diferencia muy clara; el rey era la figura más importante sobre la tierra, después de Dios, al que servía.

Pumuki · Publicado: Sab Jun 30, 2007 3:22 pm **Asunto**:

Cuidado que no necesariamente es todo apariencia. Tendría que revisar, si los encuentro Confused

, mis apuntes de historia medieval, pero en muchos pueblos germánicos el lider lo era por elección y se debía a los suyos, que le aconsejaban y podían deponerle. Incluso entre los de transmisión padre-hijo era importante cumplir con ciertos preceptos en la relación señor-vasallo sin los cuales el compromiso se consideraba roto. Claro que probablemente esté mezclando cosas...

Beldz · Publicado: Sab Jun 30, 2007 3:45 pm **Asunto**:

Yo sobretodo me estaba refiriendo a una época más avanzada, a partir del siglo VIII-IX. Creo que lo que comentas se remontaría a una época más temprana, como el siglo V... aunque como tampoco sé tanto, no sé si lo digo bien Laughing

>>>SPOILER<<<

leopar · Publicado: Sab Jun 30, 2007 5:04 pm **Asunto**:

Pumuki · Publicado: Sab Jun 30, 2007 5:31 pm **Asunto**:

Ui, por favor, como soy, mezclar a nuestro Arturo con esos bárbaros Embarassed

Interesante como todos los caminos conducen a Roma (una Roma u otra!).
Por otra parte, hablando de los posibles modelos o fuentes para el personaje literario: ¿no se suponía que Arturo podía haber sido un cabecilla celta que luchó contra los romanos? Juraría que eso explicaban en historia de Gran Bretaña, pero una vez más puedo estar haciendo una macedonia de datos... se me dan de muerte Laughing

!

leopar · Publicado: Sab Jun 30, 2007 6:49 pm **Asunto**:

Todo eso ya lo discutimos largo y tendido en ESTE HILO; pero va un resumen de lo que pienso al respecto.

En lo personal, creo que Arturo fue un líder guerrero (un dux bellorum, según las referencias más antiguas que se tienen del personaje), que tuvo importantes victorias sobre los invasores sajones a finales del siglo IV o principios-mediados del V, esto es, relativamente poco tiempo después de la salida de las legiones de Inglaterra. Quizá incluso pudo haber sido un rey de alguno de los múltiples reinos en que estaba dividida la isla (checa el hilo ¿Descubierto el Camelot real?", donde algunos estudiosos quieren identificar la figura de Arturo con el rey de Powys, uno de los reinos más importantes del centro-sur de Gran Bretaña); pero de eso a ser el "Rey de toda Inglaterra", hay un paso muuuuuy grande.

Sin embargo, cuando los invasores normandos llegaron a la isla, y desplazaron a los últimos reyes sajones (Guillermo el conquistador derrocando a Harold), a éstos reyes les interesaba revivir una figura romántica que representara la permanente resistencia de los bretones contra el invasor germánico; de hecho, estoy convencido de que Leonor de Aquitania trató de revivir todas estas leyendas para que el pueblo inglés identificara a su hijo Ricardo con la figura de Arturo (y lo consiguió de una u otra forma, ya que Ricardo sigue siendo uno de los reyes más queridos y recordados, a pesar de lo desastroso que fue su reinado).

Pero nuevamente estamos especulando sobre un personaje del que hay muy escasas referencias, así que ni siquiera podemos asegurar que efectivamente existió. Lo que sí puedo decir con casi certeza es que toda la parafernalia que rodea la figura del Arturo que conocemos hoy día fue inventada casi por completo; esto significa que no existió un Camelot, ni una Ginebra, ni un Lancelot, ni siquiera una mesa redonda. Todos esos detalles son añadidos posteriores que le pusieron "sal y pimienta" a la historia, y que fueron evolucionando lentamente hasta alcanzar las dimensiones épicas de la leyenda actual.

Pumuki · Publicado: Sab Jun 30, 2007 6:54 pm **Asunto**:

Gracias, es lo que tiene cuando llega gente nueva, toca temas ya tratadísimos en lugar de rebuscar por los hilos Embarassed

Tienes razón, lo que se explicaba en la facultad iba por ahí, ya me parecía que confundía romanos y sajones... Y sí, la "parafernalia" como tú dices tiene que ser inventada, parte de ella para añadirle (o transformar otros en) símbolos crisitianos. Definitivamente, tengo que volver a la bibliografía sobre el tema. El día no tiene suficientes horas!

Añado: tú sí que sabes, Leopar!!!

leopar · Publicado: Sab Jun 30, 2007 7:37 pm **Asunto**:

Aciassss, se hace lo que se puede.

>>>SPOILER<<< Wink

Beldz · Publicado: Sab Jun 30, 2007 7:52 pm **Asunto**:

Ya te decía yo que leopar te solucionaría todas las dudas Very Happy

Entonces, no iba yo desencaminada, pues el siglo V es el siglo de las primeras invasiones germánicas en Europa. Luego, más adelante, el sistema de elección del rey fue cambiando entre esta población (los bárbaros).