Registrado: Jun 28, 2006 Mensajes: 15487 Ubicación: En lo alto de la parra
Publicado: Mar Ago 14, 2012 9:55 pmAsunto:
Supongo que en la historia del cine se dirá que Avatar fue el máximo hito en tecnología 3D y que a partir de ahí languideció la cosa. Quizás se pueda decir con palabras más adornadas o añadirle un poco más de paja, pero esa es la historia del 3D en el cine. De Avatar se puede despotricar todo lo que se quiera pero no se puede negar que casi 10 años para llevar a cabo un proyecto así no es moco de pavo. El caso es que también su gran defecto es indicativo de donde está la sarna: el guión, la historia. Yo me pregunto: ¿No sería posible hacer una película en un 3D cojonudo e insuperable con un guión y una historia cojonuda e insuperable? Porque parecería que a medida que aumenta el gasto en 3D disminuye el interés por la solvencia del guión. La única peli que he visto en 3D donde ambas cosas me parecieron razonablemente compensadas fue Toy Story 3. _________________ _______
Yo me sumo a la crítica contra el 3D. Precisamente por todo lo que se ha expuesto ya. Mal enfoque, dolor de cabeza, las gafas no es que sean muy cómodas que digamos; y sobre todo que el efecto no es tampoco muy espectacular. No es una experiencia cómoda que mejore sustancialmente al 2D de toda la vida. Pero con el color también tardaron en atinar hasta que inventaron el Technicolor, creo. O la evolución del sonido en el cine, que fue desde el piano en directo en la sala hasta el "Cantor de Jazz", para llegar mucho más tarde al TXH.
Yo recuerdo con especial cariño alguna atracción en algún parque temático gringo en la que se usaba prácticamente la misma tecnología que hoy (al menos en resultados) y de eso hace ya veinte años. El efecto era el mismo, sólo que la novedad lo hacía mucho más interesante. Me cuesta creer que en veinte años se haya avanzado tan poco en este sentido. Recuerdo que en aquellas atracciones de cine en 3D las gafas eran algo más pesadas que las de ahora, pero muy parecidas y el efecto, como ya digo, no muy diferente al actual.
Algo parecido le ha pasado a la realidad virtual. Pegó el boom allá por los 90 (yo probé uno de esos bichos y más allá de la sencillez de los gráficos era una experiencia muy real) pero con excepciones en híbridos como el Kinect o la Wii, nadie tiene en sus casas unas gafas en las que sumergirse en universos virtuales.
De todas formas, más allá de la calidad de la tecnología del cine en 3D, personalmente creo que para cierto tipo de cine no es necesario, e incluso dificulta su visión. Entiendo que por ejemplo el cine documental o el de puro entretenimiento pueden sacarle mucho partido al 3d. El cine de calidad al que estamos acostumbrados ahora mismo no necesita este tipo de artificios, pero quizás en un futuro se aprenda a rodar películas en 3D aprovechándolo al cien por cien.
Baudelaire se tiraba de los pelos cuando le preguntaban sobre el "invento demoníaco" que suponía para él la fotografía. _________________ "Juffo-Wup is inevitable. Juffo-Wup fills in my fibers and I grow turgid. You are the Non, who must become Juffo-Wup or Void. Violent action ensues." Choque de Reyes de George R. R. Martin.
Registrado: Sep 07, 2006 Mensajes: 1897 Ubicación: Madrid
Publicado: Mie Ago 15, 2012 12:21 pmAsunto:
klorzo dijo:
Cita:
Baudelaire se tiraba de los pelos cuando le preguntaban sobre el "invento demoníaco" que suponía para él la fotografía.
Sin embargo...
_________________ No se puede ser tímido con la polka. (Frase oída al azar con ocasión del último baile celebrado en el Gran Salón del Palacio de Invierno, durante la Rusia Zarista, en 1913).
Registrado: Feb 02, 2005 Mensajes: 15204 Ubicación: Madriz
Publicado: Mie Ago 15, 2012 12:32 pmAsunto:
Bueno, después de quejarme del 3D tengo que reconocer que fui a ver Matrix Revolutions, la última, a los cines IMAX en 3D y reconozco que la experiencia fue distinta, espectacular, a pesar de la propia película. Pantalla circular envolvente y en 3D con superaltadefinición... aún recuerdo lo que me llamó la atención la piel de la actriz Jada Pinkett que estaba llena de granitos y cicatrices, las cuales en las versiones en HD que he visto posteriormente no se ven lo más mínimo. Quizás el 3D necesite de otro tipo de pantallas y aún más definición. Las cámaras 3D en superalta definición aún siguen mejorándose y disminuyendo de tamaño.
En todo caso creo muy interesante ver este pequeño vídeo de Peter Jackson que habla sobre su rodaje en 3D.
Baudelaire se tiraba de los pelos cuando le preguntaban sobre el "invento demoníaco" que suponía para él la fotografía.
Sin embargo...
En esa imagen se puede apreciar perfectamente la cara de pocos amigos que el poeta le dedica al "Daguerrotipógrafo". _________________ "Juffo-Wup is inevitable. Juffo-Wup fills in my fibers and I grow turgid. You are the Non, who must become Juffo-Wup or Void. Violent action ensues." Choque de Reyes de George R. R. Martin.
Registrado: Jun 29, 2010 Mensajes: 153 Ubicación: Por detrás del último defensa
Publicado: Mie Ago 15, 2012 2:05 pmAsunto:
klorzo escribió:
Nethescurial escribió:
klorzo dijo:
Cita:
Baudelaire se tiraba de los pelos cuando le preguntaban sobre el "invento demoníaco" que suponía para él la fotografía.
Sin embargo...
En esa imagen se puede apreciar perfectamente la cara de pocos amigos que el poeta le dedica al "Daguerrotipógrafo".
Es cierto. Parece que esté a punto de sacar una daga. Me gustaría ver la cara del fotógrafo mientras piensa en qué narices estará escondiendo ese señor debajo del abrigo...
Sintiéndolo mucho debo de discrepar con la mayoría. Creo que como siempre se enfoca mal el objeto de la crítica, es decir:
El soporte nada tiene que ver con el contenido, el soporte nada tiene que ver con el contenido, el soporte nada tiene que ver con el contenido....
Respecto a la brillante perorata de Novan, en el que alude a nuestras propias virtudes evolutivas frente a la artificiosidad de los medios por los cuales podemos obtener algún tipo de estimulación, me abstengo de dar ningún tipo de opinión al respecto. Simplemente lo conservador de ese razonamiento me provoca una alergia acárica capaz de provocarme el más incontenible de los llantos.
Después de todo esto, podríamos reformular nuestra crítica y hacerla mucho más acertada y objetiva:
*La industria se empeña en malgastar los costosos recursos de una producción en 3D en cintas de escasa y dudosa calidad.
*La industria se empeña en vender como 3D el post-procesado de cintas producidas en 2D. Pese a estar obligados a advertirlo en los mismos carteles, la gente es idiota y prefiera pagar el incremento de un mero filtro.
Esto, en la misma medida ha venido ocurriendo con los efectos de sonidos y el procesado del dolby surround o THX. Hay pocas cintas que aprovechen bien esta tecnología y la mayoría únicamente sirven para dejarnos sordos en el cine o obligarnos a saltar en determinadas escenas.
Pero decir que los avances de sonido o imagen no suponen un salto cualitativo en la propia experiencia sensorial, es negar el propio avance tecnológico y la propia adaptación perceptiva humana.
Registrado: Feb 05, 2005 Mensajes: 10066 Ubicación: Ankh-Morpork
Publicado: Mie Ago 15, 2012 3:10 pmAsunto:
Zarox escribió:
*La industria se empeña en malgastar los costosos recursos de una producción en 3D en cintas de escasa y dudosa calidad.
Pero esto es comprensible. Las entradas para las películas en 3D cuestan más dinero, unos 12 euros frente a unos 8 euros; es evidente que sólo pueden ponerse a este precio los blockbusters de público asegurado.
Zarox escribió:
*La industria se empeña en vender como 3D el post-procesado de cintas producidas en 2D. Pese a estar obligados a advertirlo en los mismos carteles, la gente es idiota y prefiera pagar el incremento de un mero filtro.
Cierto, toda una epidemia. O esas películas rodadas en 2D hace años pero que, como tienen gran cantidad de efectos digitales, ahora los regeneran poniendo sólo esos elementos digitales en 3D. Nunca he visto una de esas, pero el efecto debe ser desconcertante.
Zarox escribió:
Pero decir que los avances de sonido o imagen no suponen un salto cualitativo en la propia experiencia sensorial, es negar el propio avance tecnológico y la propia adaptación perceptiva humana.
Claro que suponen un salto cualitativo en general; pero, como decía en mi primera intervención, la tecnología 3D actual no está bien. La vería perfecta si mantuviera lo que ya existe ahora mismo y además añadiera el 3D, vale. Pero es que no es así: el contraste es peor, la definición es peor, los degradados, las transiciones... todo empeora. Además, al menos yo, siempre veo ligeramente duplicadas las imágenes, como si las gafas no estuvieran 100% bien sincronizadas o como si las dos lentes de la cámara no hubieran estado a la separación adecuada cuando se rodaba la peli o yo qué sé.
Es decir, que creo que esta tecnología tiene mucho que mejorar, y para mí aún no es un producto completo y satisfactorio. Es una especie de prototipo y no me proporciona resultados completos. Pero es que ya era un prototipo en la Expo '92, cuando la vi en el pabellón de Fujitsu, y desde entonces no he apreciado mejora significativa.
Pero es que ya era un prototipo en la Expo '92, cuando la vi en el pabellón de Fujitsu, y desde entonces no he apreciado mejora significativa.
Pues entonces debemos de percibir de modo muy distinto. El 3D de Avatar tanto en imagen como en sonido es algo que todavía no había experimentado en una cinta de más de 00:05. Y te digo que he experimentado en ese campo bastantes cosas.
Pero vamos, todo soporte requiere un tiempo de adaptación. Poco a poco se irá mejorando. El Hobbit se ha rodado a 48 fotogramas por segundo, el doble de lo normal; con lo que esa molesta sensación de oscuridad quedará paliada y los hará muchos más real y definido.
*La industria se empeña en malgastar los costosos recursos de una producción en 3D en cintas de escasa y dudosa calidad.
Pero esto es comprensible. Las entradas para las películas en 3D cuestan más dinero, unos 12 euros frente a unos 8 euros; es evidente que sólo pueden ponerse a este precio los blockbusters de público asegurado.
Ya, pero eso no significa de ninguna manera que la culpa la tenga el 3D. En todo caso, la industria se beneficia, como siempre, de la ignorancia de la gente. Gracias a ese público palomitero que elije la sesión en la misma cola del cine la Industria saca alguna cosilla que merezca la pena.
A mí me parecen fantásticos el surround, el tecnicolor, la alta definición y todavía mejor que sigan intentado mejorar. Pero por el momento la tecnología actual lo único que hace, a mi parecer, es empobrecer considerablemente la experiencia.
Con respecto a lo conservador de mi posición, tengo que decir que estaré encantado de colocarme por dos o tres horas unas gafas binoculares de proyección retinal full 3D - cuando aparezcan dentro de un par de décadas. Yo de luddita tengo poco, pero, eso sí, soy muy conservador a la hora de cambiar una tecnología que funciona de maravilla por otra nueva que no lo hace.
La triste realidad es que la técnica actual se basa en forzar el cortex visual a hacer algo para lo que no está diseñado -enfocar a una distancia fija y convergir a una distancia variable- y eso es lo que a mí me parece una chapuza. De ahi vienen las migrañas, a lo peor, o la constante necesidad de frotarte los ojos y mirar para otro lado en el mejor de los casos.
Si a eso le sumas la pérdida de nitidez, de luminosidad, la molestia de las gafas -que además crean la sensación de que la pantalla es más pequeña- y el coste añadido... pues mira, me parece que no merece la pena para tan tímidísima mejora. _________________ "Governments come and go, but greed is eternal"
Con respecto a lo conservador de mi posición, tengo que decir que estaré encantado de colocarme por dos o tres horas unas gafas binoculares de proyección retinal full 3D - cuando aparezcan dentro de un par de décadas. Yo de luddita tengo poco, pero, eso sí, soy muy exigente a la hora de cambiar una tecnología que funciona de maravilla por otra nueva que no lo hace.
No estoy de acuerdo, constantemente estamos forzando nuestras barreras biológicas para adaptarnos a un mundo mucho más artificial. A mi me sorprende mucho más que alguien encuentre algún placer en leer en una pantalla TFT de 10 pulgadas o menos , que nos dejemos la vista tuitenando en pantallas de 3.5 pulgadas o jugando durante hora en PSPs.
A mi no me produce molestia alguna el 3D bien rodado, pero entiendo que haya personas que incluso les provoque epilepsia jugar a juegos en FPS.
No entiendo en qué no estás de acuerdo. Yo digo que soy muy conservador a la hora de cambiar una tecnología que funciona por otra peor, pero que eso no quiere decir que sea un luddita. Soy consciente de que constantemente forzamos nuestra biología con prótesis artificiales. Cuando funciona me parece una cosa fantástica.
Si me dices que lo que a mí me resulta molestísimo, casi insoportable, para tí es una experiencia placentera entonces lo vamos a tener que dejar en una diferencia de gustos. A pesar de que siga pensando que hace falta estar un poco tarado o ser un poco masoquista
En este caso concreto, eso sí, parece que mucha gente piensa igual. No es como otras veces que acabé con complejo de loco milenarista anunciando el fin del mundo -por ejemplo cuando la gente empezó a usar messenger en lugar de IRC-. _________________ "Governments come and go, but greed is eternal"
Registrado: Feb 05, 2005 Mensajes: 10066 Ubicación: Ankh-Morpork
Publicado: Mie Ago 15, 2012 4:40 pmAsunto:
También tengo que decir que una de las películas que he visto en 3D, "Up", la vi decente. El 3D estaba bien estudiado, los cambios de plano no eran continuos y no se veía forzado el ojo.
En Avatar, por ejemplo, había escenas de diálogos en los que cada personaje decía una frase, y con cada una de esas frases cambiaba el foco de la cámara para enfocar a un personaje diferente. El resultado, con el 3D, era que el ojo se veía forzado a reenfocar cada medio segundo porque cambiaba la imagen entera, repentinamente y sin ninguna transición. Avatar tenía la tecnología 3D bastante depurada, pero la forma de rodar la película (fotografía, planos, transiciones) no tenía nada en cuenta el hecho de que el espectador tendría que hacer un esfuerzo adicional de enfoque y de resituación debido al 3D. Esto en Up ya digo que estaba mucho mejor pensado.
De todos modos, yo soy una de esas personas que no puede ver una película de cámara en mano porque a los 25 minutos exactos estoy mareadísimo y lleno de náuseas. De Avatar tuve que salirme del cine a los 45 minutos y estuve 2 días afectado, de no sé qué película de Bourne aguanté 20 minutos antes de salir y tener que ir al baño a vomitar. Soy incapaz de jugar a juegos en primera persona como Call of Duty o Counter Strike, y muchísimo menos puedo ver a nadie jugarlos. Así que mi opinión es la de una persona perteneciente a un sector reducido de la población.
No entiendo en qué no estás de acuerdo. Yo digo que soy muy conservador a la hora de cambiar una tecnología que funciona por otra peor
No veo que sea una tecnología peor. Es una tecnología que produce sensaciones distintas. Una película rodada íntegramente en 3D, con la tecnología actual, el descenso de luminosidad es mínimo; pero creo que eso se compensa ampliando los ángulos de visión. Y creo que nadie de aquí podría notar excesivas diferencias de luminosidad y nitidez entre ver Avatar en formato "normal" y en verlo en 3D.
Ahora, si nos vamos a las post-producciones en 3D a partir de un 2D, ahí ya me abstengo porque nada tiene que ver con el tema.
De todos modos, yo soy una de esas personas que no puede ver una película de cámara en mano porque a los 25 minutos exactos estoy mareadísimo y lleno de náuseas. De Avatar tuve que salirme del cine a los 45 minutos y estuve 2 días afectado, de no sé qué película de Bourne aguanté 20 minutos antes de salir y tener que ir al baño a vomitar. Soy incapaz de jugar a juegos en primera persona como Call of Duty o Counter Strike, y muchísimo menos puedo ver a nadie jugarlos. Así que mi opinión es la de una persona perteneciente a un sector reducido de la población.
Eso está meridianamente claro. Lo más probable es que a la mayoría de la población si la pusiéramos en un MiG-25 a match 3 se les licuaría el cerebro. Pero eso no significa que la tecnología del MIG sea peor que ir a caballo.
Pienso que es peor porque una película normal logra con muchísimo más éxito representar de forma fidedigna esa realidad 'virtual' y al menos a mí me proporciona una experiencia mucho más genuina. Entiendo que son dos tecnologías distintas -relativamente- pero con el mismo objetivo, dentro de la variación que existe entre una película y otra.
Tal y como yo lo veo, mientras que yo prefiero un sonido mono con buena frequencia de muestreo, tu prefieres pasarte al estéreo a pesar de estar condenado a sufrir un aliasing de la leche. Es cuestión de preferencias, imagino.
Y, por cierto, yo he visto Avatar en las dos versiones en el mismo cine y recuerdo apreciar una diferencia muy grande entre la luminosidad de ambas. De hecho, no veo como la tecnología puede mejorar para reducir la diferencia entre el rango de luminosidad de una película en 2D y otra en 3D: aunque mejore mucho la luminosidad de la proyección, siempre se va necesitar filtrar una fracción similar para obtener el el efecto 3D. _________________ "Governments come and go, but greed is eternal"
Tal y como yo lo veo, mientras que yo prefiero un sonido mono con buena frequencia de muestreo, tu prefieres pasarte al estéreo a pesar de estar condenado a sufrir un aliasing de la leche. Es cuestión de preferencias, imagino.
¡Bah!, para eso hace algún tiempo que esta el CMA, y ya te digo que nuestro oído es biológicamente incapaz de apreciar el Aliasing espacial, bueno a lo mejor hay algún mutante que le pueda molestar, pero en general es completamente inapreciable.
Y, por cierto, yo he visto Avatar en las dos versiones en el mismo cine y recuerdo apreciar una diferencia muy grande entre la luminosidad de ambas. De hecho, no veo como la tecnología puede mejorar para reducir la diferencia entre el rango de luminosidad de una película en 2D y otra en 3D: aunque mejore mucho la luminosidad de la proyección, siempre se va necesitar filtrar una fracción similar para obtener el el efecto 3D.
Tanto como muy grande..... Y he dicho que se perdía luminosidad pero se ganaba en ángulo de visión. No obstante ya se está creado 3D con el doble frames por segundo para paliar esa sensación de "oscuridad".
Registrado: Feb 02, 2005 Mensajes: 15204 Ubicación: Madriz
Publicado: Mie Ago 15, 2012 5:47 pmAsunto:
El otro problema es crear películas 3D que se tengan que visualizar también en 2D. Los cambios de cámara y problemas del 3D afectan al 2D y viceversa. Casi como si en el paso a cine sonoro quisieran hacer compatibles las películas con las mudas... casi. Lo que se podría hacer con el 3D y no se a hace o lo que hacen para hacerlas compatibles con el 2D no permiten el desarrollo completo de esta mejora. Cuando he visto películas rodadas única y exclusivamente para el 3D en los IMAX sí se nota el uso y el valor del mismo... aunque eran documentales, no películas.
Registrado: Jun 28, 2006 Mensajes: 15487 Ubicación: En lo alto de la parra
Publicado: Mie Ago 15, 2012 9:21 pmAsunto:
Zarox escribió:
El soporte nada tiene que ver con el contenido, el soporte nada tiene que ver con el contenido, el soporte nada tiene que ver con el contenido....
Coñe! Es que eso es lo que a mi me rompe las pelotas, que no tiene nada que ver pero, sin embargo, podemos constatar empíricamente que cuanto más 3D y martingalas añadidas lleva la peli, más flojea el contenido. _________________ _______
Registrado: Feb 05, 2005 Mensajes: 10066 Ubicación: Ankh-Morpork
Publicado: Mie Ago 15, 2012 9:41 pmAsunto:
Pues lo que os decía antes. Hacer la peli en 3D cuesta más pasta, hay que poner las entradas más caras, y por tanto sólo se pueden hacer en 3D películas que sean taquillazos asegurados, las cuales tienen probabilidades altas de ser malas de narices por definición.
Si esta tecnología sigue adelante, quizá llegue un momento en que se abarate lo suficiente como para hacer películas decentes en 3D, con buenos efectos y buenos argumentos; o simplemente películas normales (no sé, una "Criadas y señoras" por ejemplo) rodadas en 3D. Vamos, que el 3D no sea un valor añadido sino algo que se dé por supuesto, como el color o el sonido.
Aunque personalmente preferiría que se extendiera más la práctica de poner 48 fotogramas por segundo, antes que el 3D.
Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior1, 2
Página 2 de 2
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
NORMAS de comportamiento
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
Es cierto. Parece que esté a punto de sacar una daga. Me gustaría ver la cara del fotógrafo mientras piensa en qué narices estará escondiendo ese señor debajo del abrigo...
