Estamos hablando de un premio orientado a físicos teóricos, dotado con una muy suculenta suma de 3 millones de €, otorgado por el físico teórico y multimillonario ruso Yuri Milner.
La primera edición ha sido concedida a 9 físicos teóricos. Los nombres son algunos de los mas conocidos de la física teórica actual. Estamos hablando de gente cómo Ed Witten, Nima Arkani-Hammond, Juan Maldacena,. Nathan Seiberg y Asoke Sen entre los físicos de cuerdas. En cosmología tenemos a Alan Guth y Andrea Linde, y hay otros premiados en temas de computación cuántica que no conozco de nada, pero que sin duda deben ser muy buenos.
La dinámica del premio consiste en que los ganadores de un año eligen a el/los del año siguiente. El criterio para otorgarlo consiste en que se premia a trabajos muy relevantes a nivel teórico incluso si no son verificables experimentalmente a corto o medio plazo. Alguna gente (al estilo de Peter Vowit) pueden estar en contra de esta filosofía, y, sin duda, tiene algún riesgo premiar cosas que, después de todo, pueden llegar a resultar falsas. Por otro lado la naturaleza actual de la física teórica lleva a que inevitablemente se alarguen los plazos entre la teoría yla verificación experimental. Por ejemplo, éste año se ha descubierto algo que tiene toda la pinta de ser el bosón de Higgs y seguramente le den el nobel a Peter Higgs ¡unos 40 años después del trabajo teórico original!. Esta bien que se reconozcan trabajos importantes, sobre los que otra gente ha seguido trabajando, incluso sin la verificación experimental.
En todo caso, en mi opinión, el premio nace con una grandísima omisión. No veo ningún motivo razonable para que entre los galardonados no este Stephen Hawking.
No obstante, he notado que ninguno de los premiados ha sido Nobel, y supongo que ese habrá sido un criterio determinante para conceder los premios (De hecho la junta de este primer premio eran el propio Melnier y Steven Weinberg), y también me da que el físico en cuestión ha de estar vivo. De ahí la falta de algunos nombres evidentes como Glashow, t'Hooft, Veltman o Gross.
No obstante, parece que los de bucles (Smolin, Baez,...) siguen siendo apestados para el clan de las Cuerdas . Creo que los mismos meritos de E. Witteno . Pero bueno, esto ya es una cuestión muy opinable.
No obstante, me chirría un nombre que, a pesar de todo las filias y la fobias que tenemos, creo que es indiscutible que debería estar en la lista como es S. Hawking.
_________________ "La dernière chose que nous attendions de vous, Général, est une leçon de géométrie !"-Laplace.
No obstante, parece que los de bucles (Smolin, Baez,...) siguen siendo apestados para el clan de las Cuerdas .
Para variar, pero bueno ahí me parece que Weinberg les está dando la razón a los sociólogos de la ciencia, aunque sin ser consciente de ello.
Cita:
No obstante, me chirría un nombre que, a pesar de todo las filias y la fobias que tenemos, creo que es indiscutible que debería estar en la lista como es S. Hawking.
Completamente. Además si el objetivo es dar un premio por contribuciones que no han sido probadas experimentalmente, Hawking debería de estar a la cabeza. Estoy de acuerdo con él en que como contribución teórica los teoremas de singularidad de él y Penrose son mucho más importantes que el descubrimiento de tal o cual partícula. Y si hablamos sobre la radiación de los agujeros negros, entonces ya es para quitarse el sombrero.[/quote]
En lo que discrepo totalmente es en lo de la LQG. En el 2003, cuando empezo su fama, parecía intersante y prometedora. Pero enseguida se le vierno fallos que no ha sabido responder satisfactoriamente. Y no digo ya que satisfagan a la comunidad "stringy". Es que incluso dentro de la LQG hay voces discrepantes. Por ejemplo Sabine Hossenfander ha criticado muy duramente las ideas de Smollin y Camelia sobre cómo evitar los problemas que plantean las teorías de double relativity.
Esas mismas teorias de double relativity sugieren que la velocidad de la luz depende de la frecuencia. Esa es la predicción mas famosa de la LQG. Pués bien, el satélite Fermi (o cómo quiera que se llame ahora) hizo el famoso experimento ese de detectar un brust de rayos gamma y su correspondiente burst en el visible y no observó ninguna diferencia de tiempos, y por tanto ninguna diferencia de velocidades, para ambos fotones. Ante eso la LQG dijo que..en realidad nunca habían hecho semejante predicción, que era sólo una posibilidad sugerida de..etc, etc. Y que, además, en ese experimento sólo había un fotón de alta energía, y que podria venir de otor lado mire usté y que...blah, blah, blah.
Tampoco han avanzado nada especialmente noticiable en la cuantización de la constraint gorda esa 8la que no es la ley de Gauss, esa que se supone que da la cuantización del área que sugiere la cuantización de la longitud de Planck y que sugiere esas teorías de DSR que tantas incoherencias tienen).
Y las teorias "lagrangianas", no reucerdo cómo las llaman, la verdad es que a mí nunca me gustaron, pero tampoco parece que hayan llegado a ningún sitio en particular.
Si acaso, si acaso, se podría mirar si los trabajos en gravedad asintótica, la idea original de Weinberg, que recojió un LQGero, Reuters (bueno, o algo así, lo siento pero ahora no me acuerdo del nombre exacto xD),
En cuanto a la teoria de cuerdas, aparte de consistencia, y progreso, hay que decir que es una teoría mas rica. No sólo cuantiza la gravedad sino que da informacion sobre el resto de posibles interacciones posibles.
El problema con al teoria de cuerdas, claro, es que es muy "ad hoc" y no gusta. Es decir, plantar que porque sí las partículas no son puntuales sino cuerdas no tiene especial justificación. Yo, desde hace unos meses, y sugerido por otra línea de trabajo, he estado dándole vueltas a una reinterpretación conceptual de lo que sería la matemática de la teoría de cuerdas. Esa reinterpretacion conceptural mantendría muchos de los desarrollos matemáticos actuales y sugiere otros que se pueden hacer, Cómo la idea es mía a mí me gusta (obvio xD), pero el caso es que la he discutido con un chaval del IFT/CSIC que está terminando ahora su tesis en teoria de cuerdas y con el que estoy colaborando en un artículo (y esta vez parece que avanza, no cómo otros que me había ofrecido el pasado) y, la verdad, no le ha entusiasmado especialmente.
De todos modos yo os lo explico un poco. Supongo que alguos conocéis la teoria de vórtices de JJ Thompson (finales del siglo XIX). Antes de estar establecida la teoria atómica se especulaba con que los áotmos en realidad eran vortices. Un vortices es una configuración de un fluido en forma de anillo. Si hacéis volutas de humo al fumar pipa...eso es un vórtice. Son una consecuencia de la teoria de fluidos y son estables. Claro, la teoria de fluidos puede obtenerse de la física newtoniana, con partículas. Esta gente sostenía que en realidad las ecuaciones de fluidos eran mas fundamentales que la teoria subyacente y que los vortices eran los átomos. Claro, lueog se descubrió que no era así y se olvidó.
El caso es que ahora se está elaborando una correspondencia entre la RG y la teoría de fluidos. Y si los fluidos generan vórtices la RG clásica también. Cuando uno cuantiza la RG uno tiende a cuantizar la perturbación básica, y asume que eso es un gravitón puntual. Pero esa teoria no es renormalizable. Bien, si un vórtice es una estructura estable entonces sería una mejor aproximación no cuantizar una perturbación puntual sino un vórtice. Y, claro, un vórtice es...una cuerda . Entonces la teoria de cuerdas no sería una teoria de cosas ajenas al espacio-tiempo que no se sabe que pintan ahí. Sería una cuantización de estructuras del espacio-tiempo que serían dinámcamente estables. En realidad el propio hehco de que la cuantización de la cuerda sea renormalizable justifica, a posteriori, que esas estructuras sean estables. Digamos que cuando el espacio-tiempo empieza a oscilar cuanticamente 8la espuma espacio-tiempo) las oscilaciones "puntuales" se vuelven inestables y terminan siendo amorgituadas por oscilaciones de zonas extensas (la cuerda). El propio desarrollo de la teoria de cuerdas ha llevado a estudiar objetos de dimensiones mayores (branas) e intenta analizar sus propiedades. En general, a nivel de partículas, no juegan un papel y son mas bien pimportantes de otra manera. Desde este punto de vista lo único que habría sería el espacio-tiempo. Sus estructuras estables mas sencillas serían filamentos 8vórtices) que serían las cuerdas. Y, como se sabe al cuantizar las cuerdas. Estas a su vez serían el rogien del resto de las partículas. Es decir, que, desde este punto de vista, sólo habría una cosa, el espacio-tiempo y sus vibraciones cuánticas, nada más. Todo lo demás serían configuraciones estables de esas vibraciones.
En fin, no os toméis muy en serio este punto de vista, que no deja de ser una cosa más o menos bonita ontológicamente. Yo, si tengo tiempo, quiero seguir dándole vueltas porque si se cambia el paradigma las ecuaciones se interpretan distinto, y sus soluciones también, y pueden sugerirse desarrollos matemáticos, que expanan el formalismo existente en direcciones distintas a las que dicta el paradigam vigente. De hecho, en realidad, ya se me han ocurrido algunas (que incluso pueden analizarse olvidando la teoria de cuerdas, sólo con QFT ordinaria)
Hoy día el punto de vista mayoritario es que lo esencial de verdad es la cuerda y la teoría cuántica y que el espacio-tiempo sólo es una buena aproximación en regímenes clásicos. Y, por mera estadística, lo más probable es que mi idea alternativa no lleve a ningún lado, es lo que tiene la física, que hay muchos que se dedican a ella y muy pocos que ganen un nobel, o, mejor aún, un Milner .
La verdad es que tu defensa del paradigma de las cuerdas es admirable Halcyon . Para los inmensa mayoría de mortales, incluso quienes hemos estudiado física con mayor o menor profundidad, los lazos y las cuerdas son objetos igual de extraños y alejados de nuestra experiencia, por no decir del ámbito de la ciencia experimental. Por tanto, si fuésemos rigurosos, la elección por uno u otro paradigma es una cuestión de elección filosófica. Para mi aclarar mi postura, como alguien que ha leído algo de ambos ámbitos, pero no mucho y tampoco con la suficiente profundidad, he de decir que me gusta más la idea de intentar buscar una indepencia del fondo, como machaconante repite Smolin, que los enfoques que provienen de la física de partículas, como los de las cuerdas.
Pero ambas posturas me parecen igual de interesantes, y esotéricas, la verdad. Pero lo que tú comentas como un defecto de la LQG, para mí es una virtud epistemológica frente a los modelos de cuerdas. Han propuesto una observación empírica sobre los rayos cósmicos, que es falsable (o verificable), y se ha puesto a prueba con los datos existentes. Se han equivocado, las cosas no van por dónde ellos dicen, pero ya sabemos más sobre la estructura del espacio-tiempo. Es más, todavía esta semana se han publicado resultados que sugieren que el espacio-tiempo es muy suave incluso cerca de la escala de Planck. Es decir, las propuestas procedentes del ámbito de la LQG han dado lugar a experimentos con resultados importantes, aunque luego contradigan las predicciones. De manual de metodología de la ciencia.
Dicho lo cual, tu propuesta de retomar la idea de los vórtices del éter en un nuevo contexto cuerdístico me resulta estéticamente muy atrayente, aunque el problema está en que la naturaleza no tienen necesariamente el mismo sentido de la necesidad y la belleza que tenemos nosotros. Si es que tiene alguno claro .
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
NORMAS de comportamiento
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
. Creo que los mismos meritos de E. Witteno . Pero bueno, esto ya es una cuestión muy opinable.
.
. Para los inmensa mayoría de mortales, incluso quienes hemos estudiado física con mayor o menor profundidad, los lazos y las cuerdas son objetos igual de extraños y alejados de nuestra experiencia, por no decir del ámbito de la ciencia experimental. Por tanto, si fuésemos rigurosos, la elección por uno u otro paradigma es una cuestión de elección filosófica. Para mi aclarar mi postura, como alguien que ha leído algo de ambos ámbitos, pero no mucho y tampoco con la suficiente profundidad, he de decir que me gusta más la idea de intentar buscar una indepencia del fondo, como machaconante repite Smolin, que los enfoques que provienen de la física de partículas, como los de las cuerdas.
