Final de Afirmación, de Priest

kelvin · Publicado: Sab Oct 01, 2011 9:45 am **Asunto**:

Es fascinante regalar un libro que te gusta especialmente y ver como van reaccionando a la historia. En mi caso, con mi esposa, y el libro fue El glamour; tanto lo comentamos y analizamos que tuve que leerlo nuevamente para refrescar todos los detalles.

cloudXXI · Alcaide Registrado: Feb 07, 2005 Mensajes: 1121

El glamour creo que es el libro más fácil de entender de Priest.

Creo que, por la naturaleza del autor, tendemos a buscar en él más de lo que hay. Está en la senda de Mundo Invertido o La afirmación: final sorprendete, pero "entendible".

Vamos, que no es un completo rompecabezas como El prestigio o El último día de la guera.

diego_b · Publicado: Dom Oct 02, 2011 6:28 pm **Asunto**:

No sé, "El Prestigio" la leí hace bastante tiempo, pero a mí me pareció bastante más clara: lo que se cuenta es lo que pasa, otra cosa es que explique más o menos las cosas, pero en "La afirmación" o "El glamour" nunca está clara la "realidad" de lo que te están contando.

Tyla · Publicado: Dom Oct 02, 2011 6:47 pm **Asunto**:

Estoy de acuerdo con Cloud en que a veces se busca demasiado en las tramas de Priest. Pero también estoy de acuerdo con Diego en que "El Prestigio" no resulta de las más confusas.

Eso sí, una vez te has leído la mayoría de sus obras, te das cuenta que los "rompecabezas" que plantea están compuestos casi siempre por piezas muy similares: el punto de vista del narrador, la dualidad entre realidad y ficción...

favourite77 · Publicado: Dom Mar 04, 2012 6:08 pm **Asunto**:

Ayer terminé este libro y, cómo no, todavía ando dándole vueltas al asunto.
Como el hilo va sobre el final del libro presupongo que nadie que lo haya leído entrarán en él y doy por hecho que no es necesario que encuadre en un spoiler lo que digo a continuación.
Mi primera interpretación fue que La Afirmación, el libro, era el propio manuscrito. Es la interpretación más obvia, dado el final. Con esta interpretación se desdibuja por completo la identificación de que cualquiera de las dos lineas argumentales sea "la real" y el juego de muñecas rusas de Priest adquiere proporciones infinitas, ya que el libro entero puede formar parte de la visión metafórica de Peter Sinclair sobre la realidad, de lo que se deduce que nada, nada de lo que se describe pasó realmente.
Pero luego, pensando sobre ello, cuando Sinclair comenta en un capítulo, que el manuscrito queda inacabado en el cuarto capítulo con la celebérrima frase, me puse a contar los saltos entre las dos realidades contándolos por capítulos, indiferentemente de que cada uno englobara varios capítulos en el libro, y lo cierto es que el final del libro se da en el cuarto salto entre realidades, lo que sería el cuarto capítulo, y bajo ese prisma, el libro finaliza con el final del manuscrito, pero el final del libro, propiamente dicho, en el mundo real, sería el capítulo 22 del mismo, el que acaba con la frase. "Allá, delante, estaba el paisaje de las islas". Y sigue siendo un gran final. Y todo el libro, aunque sea más esquivamente, tiene sentido, ya que establece firmemente una realidad y un mundo imaginario y delimita exactamente los confines de uno y otro. Aunque al estar escrito en primera persona resulta inverosímil que el autor imaginado, Sinclair, anduviera jugando conscientemente con el lector en estos menesteres, y teniendo en cuenta ésto, sin duda la interpretaciòn de que el libro al completo es el manuscrito adquiere más plausibilidad.
Vosotros os decantáis más por una que por otra o vuestra fascinación os empuja a mezclarlas, como me ocurre a mí?
Sea como sea, qué libro tan fascinante, pardiez.

NEXUS · Publicado: Mie Mar 28, 2012 6:49 pm **Asunto**:

Acabo de terminarlo y me ha fascinado. ¡Qué gran novela! ¡Qué gran final! De esos que se recuerdan de por vida. Lo único malo es que no la he entendido bien, da para estrujarte los sesos y mucho. Está claro que el final del libro es el final del manuscrito. Lo que no tengo claro, tal y como dice favourite77, es si hay una vida real (la del protagonista escribiendo o imaginando que escribe su vida en las islas) o si todo el libro con las dos vidas es imaginado. A favor de esta última hipótesis está el hecho de cuando dice en la página 53: "Capítulo séptimo de mi manuscrito y varios de los capítulos subsiguientes:Gracia era Seri..." En el capítulo 7 del libro es cuando conoce a Seri, por lo que todo el libro sería el manuscrito. ¿Entonces cuál es la realidad? ¿Que Gracia se suicidó realmente antes de ir a la casa de campo y se volvió loco?

favourite77 · Publicado: Mie Mar 28, 2012 7:52 pm **Asunto**:

Se me había escapado ese detalle. Pues es otra razón más para argumentar que el libro al completo es el manuscrito. La verdad es que es un libro fascinante como pocos y el final, bueno, qué decir, pocas veces me he quedado tan clavado con una última frase, releyéndola, percibiendo cómo la onda expansiva asolaba mi desconcertado cerebro, riendo de puro placer.

Trelkovsky · Afincado Registrado: May 11, 2011 Mensajes: 342

Como decís ambos el libro en si podría ser el manuscrito, el autor da pistas sobre ello, pero a la vez me gusta ampliar esa idea porque el propio autor permite otras interpretaciones. Gracia le dice que el manuscrito está en blanco, aunque eso lo dice cuando según parece está muerta en la vida "real" (según sabemos después) y por tanto forma parte de las quimeras de Sinclair, pero a la vez también puede ser una forma de decirnos a los lectores que nunca ha existido el manuscrito en forma física sino que es una creación interior, como era la visión de la habitación blanca, por lo tanto pienso que la novela puede también ser interpretada como la descripción de un monólogo interior muy elaborado de alguien que se dirige a la locura y que de hecho termina en la desorientación total. La fábula del renacimiento como Atanasio, el viaje al archipielago, las dobles de Gracia, etc me hace pensar que el manuscrito (la novela entera) es en si mismo la consciencia, mediante la memoria y la imaginación de Peter Sinclair, intentando recrearse a si misma mediante el engaño para huir de un hecho que aborrece: la muerte de Gracia a causa de su abandono. De ahí que no pueda haber un final en si mismo o los avisos de que una vez se huye a las islas no haya forma de volver.
En todo caso es una novela muy interesante, muy original, primero por su apertura de interpretación, por su estructura. Quizás un poco lenta, aunque es lógico que sea así, es un proceso mental y prima lo interior, las emociones del protagonista.

favourite77 · Publicado: Mar Oct 23, 2012 10:58 pm **Asunto**:

La teoría de la novela como absoluto monólogo interior es también interesante. Yo no podría validarla porque ya no tengo el libro lo suficientemente fresco, pero vaya, me fío completamente de ti, Trelkovsky. De todos modos es una interpretación más cerrada. Si es así, no hay cabos sueltos, estamos "simplemente" ante el derrumbamiento psíquico del protagonista, la teoría en sí misma corta un poco, digamos, las alas de la imaginación. Contemplarlo como el manuscrito me parece más sugerente e intrincado, se presta más a diseccionar detalles. Aunque para argüir la del monólogo también ha de estar uno al quite. Tras leer el libro estuve buscando entrevistas de Priest por la red y el muy cabrito, como ha de ser, por otra parte, no consiente en dar interpretaciones a ese final. O sea que al final sólo estamos nosotros y nuestra imaginación ante este libro, como suele ocurrir con los buenos libros. Y este es magnífico, especialmente por ese final, es manera de noquearte es más propia de un relato que de una novela, y resulta más sencillo hacerlo en las distancias cortas. Yo fantaseé mucho con la arquitectura previa de Priest al diseñar la novela y juraría que no pensó en este final hasta bien adentrado en la novela, que no lo planeó así desde un principio. Es un tema que a mí me fascina, pero Priest es muy reticente a hablar sobre su metodología de trabajo.

Trelkovsky · Afincado Registrado: May 11, 2011 Mensajes: 342

Si, la interpretación de un monólogo interior es quizás más literal y realista en cierta manera, ya que elimina mucho las paradojas que surgirían si concebimos la novela como el manuscrito en si mismo.
Las paradojas son muy interesantes y estimulantes, pero tienen el "peligro" de desvelar lo meramente literario del asunto, se convierte el libro en un artefacto literario laberíntico, lo cual no es que sea malo de hecho, es una forma más de las que este libro puede ser disfrutado.

Me explico,

- si aceptamos que la novela es el manuscrito (inacabado) entonces estamos diciendo que en el manuscrito describe hechos (reales o no) pasados y futuros, porque en el manuscrito usado en la clínica etaría toda la historia incluyendo la propia clínica y así hasta el infinito.

- o bien la novela se divide en manuscrito de Sinclair usado en la clínica y un resto de historia al margen del manuscrito que es narrada por el autor (Priest), por lo tanto ese final inacabado no es el final inacabado del manuscrito, sino el final de la propia novela.

- o bien ambas cosas se mezclan sin una frontera clara, manuscrito e historia del personaje. Esta me parece la mejor opción y es lo que causa la substancia pretendidamente confusa del libro y me hace pensar en un delirante monólgo interior. Priest deja la pista de que el manuscrito está en blanco, que no hay tal manuscrito objetivamente, además deja claro que Sinclair vaga por la ciudad confundiendo Londres y Jethra y viviendo en ambos sitios incluso a la vez, trayendo a Seri a Londres en forma de visión (como cuando el camarero le ve hablando solo en el café).
Así pues, me gusta ver el manuscrito como algo simbólico para Sinclair, el manuscrito es la consciencia de Sinclair que el cree poder reescribirse a voluntad, aunque la razón se rebela en ciertos momentos desde su propio deliro, como cuando Seri le dice que Gracia está muerta, o la propia visión de Gracia le dice que el manuscrito no existe. Toda la fantasía de la clínica sobre la reescritura de la memoria y sobre la muerte también apunta a la huida de Sinclair de la muerte de Gracia.
Quizás (por poner una teoría más) la clínica sea una pista de que Sinclair está de hecho interno y bajo los cuidados de médicos y psiquiatras.

favourite77 · Publicado: Mie Oct 24, 2012 9:48 pm **Asunto**:

De nuevo, me falta frescura para cotejar los detalles de la trama que mencionas, pero en lo que sí estoy de acuerdo es en que la teoría de la novela como manuscrito, a parte de ser más sugerente, también resulta más "masturbatoria", más ejercicio intrincado de metaliteratura, y por contra, con la teoría del monólogo se sustenta mejor como obra literaria compacta y redonda.