Registrado: Jun 27, 2006 Mensajes: 6854 Ubicación: Barcelona
Publicado: Vie Mar 09, 2012 1:08 pmAsunto:
verence escribió:
kenhir escribió:
¿Y antes si se contemplaba? ¿Tu podías pirarte del trabajo meses para cuidar a un enfermo 24 horas al día? Mira que me sorprende
Tienes derecho a ausencias (no remuneradas) para cuidados de familiares dependientes, si no me equivoco.
Cita:
(...)Los trabajadores tendrán derecho a un
período de excedencia de duración no superior a
tres años para atender al cuidado de cada hijo,
(...)También tendrán derecho a un período de excedencia,
de duración no superior a un año, salvo
que se establezca una duración mayor por negociación
colectiva, los trabajadores para atender al
cuidado de un familiar, hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad, que por razones de
edad, accidente o enfermedad no pueda valerse
por sí mismo, y no desempeñe actividad retribuida.
La excedencia contemplada en el presente apartado
constituye un derecho individual de los trabajadores,
hombres o mujeres.
¿Y antes si se contemplaba? ¿Tu podías pirarte del trabajo meses para cuidar a un enfermo 24 horas al día? Mira que me sorprende
Tienes derecho a ausencias (no remuneradas) para cuidados de familiares dependientes, si no me equivoco.
Si te vas de excedencia no es una ausencia intermitente.
De todas formas las excendencias ya eran un poco raras antes, porque te "guardaban" el "sitio" en la empresa, pero si tenían que sustituirte por otro cuando quisieras reincorporarte, si surgía una plaza y tu estabas cualificado para ella te reincorporabas, no se como habrán quedado ahora _________________ Me parece tan claro como el día que el aborto es un crimen
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3014 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Vie Mar 09, 2012 2:40 pmAsunto:
kenhir escribió:
Icefear escribió:
kenhir escribió:
No, claro, si tienes gripe 5 días (de los cuales 3 paga la empresa y 2 la ss) te pones bueno de pronto y a la semana siguiente te vuelves a poner malo 5 días (y la empresa vuelve a tener que pagar 3 días y la ss 2) te pueden despedir procedentemente.
La cláusula estipula que deben ser un "20% en un periodo de dos meses consecutivos o un 25% en un periodo de 4 meses no consecutivos en menos de un año". Es decir, que no te tienes que poner malo dos semanas seguidas, te puedes poner malo en enero, marzo, agosto y noviembre y ale, a la puta calle. Así que nada, más te vale que no tengas mala suerte un año... Está claro que os mola vivir al límite.
Tampoco es así, no hay que ser tan demagógico, si te pones malo una semana en enero, otra en marzo, otra en agosto y otra en noviembre quizá te pueden despedir (típicamente te despedirán si el gasto que generas es mayor a los ingresos)
(además, no conozco a nadie que , por ejemplo en 2011, tuviera tan mala suerte)
¿Demagógico? A ver si lo entiendo: que el gobierno haya abierto la puerta a la posibilidad de un despido con las características mencionadas es hacer demagogia. Cojonudo.
Y si quieres hablar de mala suerte y probabilidades, mira a los japoneses y su último gran terremoto y tsunami. O, sin ir más lejos, dímelo a mí que he sufrido dos incendios en la comunidad de vecinos donde vivo en 2 años consecutivos. ¿Cuál es la probabiblidad de que te pase algo así en toda la vida en España? Ah, claro, seguro que también es demagogia. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Dec 10, 2005 Mensajes: 3333 Ubicación: En los bajos de Argüelles.
Publicado: Vie Mar 09, 2012 2:52 pmAsunto:
Personas con alguna enfermedad crónica que pueda obligarles a estar de baja cada poco tiempo...
De todas formas, da igual, ya llegará el momento en que a los defensores de esta mierda les salpique la mierda de una u otra forma. A lo mejor entonces deja de molar tanto la cosa. _________________ The sounds of History
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3014 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Vie Mar 09, 2012 3:58 pmAsunto:
Icefear escribió:
Personas con alguna enfermedad crónica que pueda obligarles a estar de baja cada poco tiempo...
De todas formas, da igual, ya llegará el momento en que a los defensores de esta mierda les salpique la mierda de una u otra forma. A lo mejor entonces deja de molar tanto la cosa.
A mí no me da igual en absoluto. Los palmeros de este tipo de mierdas son los que contribuyen a que se pongan en marcha (vía sufragio) y todos suframos las consecuencias.
El arrepentimiento posterior, si lo hay, no sirve de nada. Es como el dicho que reza: "tengo razón, pero simplemente me quedo con ella".
Otra cosa es que alguien que siga la actual reforma laboral sea alguien con intereses creados al respecto, como por ejemplo un empresario. Entonces entiendo perfectamente que esté de acuerdo. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Otra cosa es que alguien que siga la actual reforma laboral sea alguien con intereses creados al respecto, como por ejemplo un empresario. Entonces entiendo perfectamente que esté de acuerdo.
¿Y no puedes entender que a un currante le parezca bien que se fomente la contratación? _________________ Me parece tan claro como el día que el aborto es un crimen
No, claro, si tienes gripe 5 días (de los cuales 3 paga la empresa y 2 la ss) te pones bueno de pronto y a la semana siguiente te vuelves a poner malo 5 días (y la empresa vuelve a tener que pagar 3 días y la ss 2) te pueden despedir procedentemente.
La cláusula estipula que deben ser un "20% en un periodo de dos meses consecutivos o un 25% en un periodo de 4 meses no consecutivos en menos de un año". Es decir, que no te tienes que poner malo dos semanas seguidas, te puedes poner malo en enero, marzo, agosto y noviembre y ale, a la puta calle. Así que nada, más te vale que no tengas mala suerte un año... Está claro que os mola vivir al límite.
Tampoco es así, no hay que ser tan demagógico, si te pones malo una semana en enero, otra en marzo, otra en agosto y otra en noviembre quizá te pueden despedir (típicamente te despedirán si el gasto que generas es mayor a los ingresos)
(además, no conozco a nadie que , por ejemplo en 2011, tuviera tan mala suerte)
¿Demagógico? A ver si lo entiendo: que el gobierno haya abierto la puerta a la posibilidad de un despido con las características mencionadas es hacer demagogia. Cojonudo.
No. Demagógico es decir "te puedes poner malo en enero, marzo, agosto y noviembre y ale, a la puta calle" _________________ Me parece tan claro como el día que el aborto es un crimen
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3014 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Vie Mar 09, 2012 6:52 pmAsunto:
kenhir escribió:
pacus_prime escribió:
Otra cosa es que alguien que siga la actual reforma laboral sea alguien con intereses creados al respecto, como por ejemplo un empresario. Entonces entiendo perfectamente que esté de acuerdo.
¿Y no puedes entender que a un currante le parezca bien que se fomente la contratación?
Pues explícame cómo la actual reforma laboral fomenta la contratación porque no lo entiendo. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3014 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Vie Mar 09, 2012 6:53 pmAsunto:
kenhir escribió:
pacus_prime escribió:
kenhir escribió:
Icefear escribió:
kenhir escribió:
No, claro, si tienes gripe 5 días (de los cuales 3 paga la empresa y 2 la ss) te pones bueno de pronto y a la semana siguiente te vuelves a poner malo 5 días (y la empresa vuelve a tener que pagar 3 días y la ss 2) te pueden despedir procedentemente.
La cláusula estipula que deben ser un "20% en un periodo de dos meses consecutivos o un 25% en un periodo de 4 meses no consecutivos en menos de un año". Es decir, que no te tienes que poner malo dos semanas seguidas, te puedes poner malo en enero, marzo, agosto y noviembre y ale, a la puta calle. Así que nada, más te vale que no tengas mala suerte un año... Está claro que os mola vivir al límite.
Tampoco es así, no hay que ser tan demagógico, si te pones malo una semana en enero, otra en marzo, otra en agosto y otra en noviembre quizá te pueden despedir (típicamente te despedirán si el gasto que generas es mayor a los ingresos)
(además, no conozco a nadie que , por ejemplo en 2011, tuviera tan mala suerte)
¿Demagógico? A ver si lo entiendo: que el gobierno haya abierto la puerta a la posibilidad de un despido con las características mencionadas es hacer demagogia. Cojonudo.
No. Demagógico es decir "te puedes poner malo en enero, marzo, agosto y noviembre y ale, a la puta calle"
Entonces, según tú, no se va a despedir a nadie por ponerse malo dos o tres veces en un año porque eso es demagogia, ¿es así? _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Feb 02, 2005 Mensajes: 15204 Ubicación: Madriz
Publicado: Vie Mar 09, 2012 10:31 pmAsunto:
pacus_prime escribió:
kenhir escribió:
pacus_prime escribió:
kenhir escribió:
Icefear escribió:
kenhir escribió:
No, claro, si tienes gripe 5 días (de los cuales 3 paga la empresa y 2 la ss) te pones bueno de pronto y a la semana siguiente te vuelves a poner malo 5 días (y la empresa vuelve a tener que pagar 3 días y la ss 2) te pueden despedir procedentemente.
La cláusula estipula que deben ser un "20% en un periodo de dos meses consecutivos o un 25% en un periodo de 4 meses no consecutivos en menos de un año". Es decir, que no te tienes que poner malo dos semanas seguidas, te puedes poner malo en enero, marzo, agosto y noviembre y ale, a la puta calle. Así que nada, más te vale que no tengas mala suerte un año... Está claro que os mola vivir al límite.
Tampoco es así, no hay que ser tan demagógico, si te pones malo una semana en enero, otra en marzo, otra en agosto y otra en noviembre quizá te pueden despedir (típicamente te despedirán si el gasto que generas es mayor a los ingresos)
(además, no conozco a nadie que , por ejemplo en 2011, tuviera tan mala suerte)
¿Demagógico? A ver si lo entiendo: que el gobierno haya abierto la puerta a la posibilidad de un despido con las características mencionadas es hacer demagogia. Cojonudo.
No. Demagógico es decir "te puedes poner malo en enero, marzo, agosto y noviembre y ale, a la puta calle"
Entonces, según tú, no se va a despedir a nadie por ponerse malo dos o tres veces en un año porque eso es demagogia, ¿es así?
Yo añado, si no van a despedir a nadie por eso ¿por qué hacen una ley para poder hacerlo?
Entiendo que se trata del incremento en función del IPC que tienen la mayoría de convenios. Algo que tienen ganas de petarse desde hace tiempo los que cortan el bacalao... _________________ "O tempura. O Moritz"
Entiendo que se trata del incremento en función del IPC que tienen la mayoría de convenios. Algo que tienen ganas de petarse desde hace tiempo los que cortan el bacalao...
La indexación salarial referida a las variaciones del I.P.C., como señala el entrevistado José Manuel González-Páramo, es una excepción en Europa. Lo habitual es la indexación salarial referida a las variaciones de productividad en la empresa, no a la subida de los precios de consumo. Es decir, que si aumenta la productividad, y por tanto los beneficios de la empresa, aumentan los salarios. _________________ Preguntas ... sin respuestas
Registrado: Jun 28, 2006 Mensajes: 15490 Ubicación: En lo alto de la parra
Publicado: Lun Mar 12, 2012 12:08 pmAsunto:
Pero es que en España oficialmente no existen empresas que aumenten la productividad (o sea los beneficios, que aunque no es lo mismo, conduce al mismo lugar) Y las que existen extraoficialmente se encargan de que no sea oficial, o bien de que la productividad se contabilice en otros países, fenomeno otramente conocido como deslocalización empresarial o, por decirlo de una forma más campechana, con un ejemplo: cosas como cuando el Santander presenta en rueda de prensa multitudinaria los balances de beneficios astronómicos del ejercicio recién cerrado poniendo el énfasis en que el 80% de dichos beneficios proviene de sus inversiones en el extranjero y que de santanderinos tienen lo que yo de lagarterana. O sea, para que se entienda, que con este nuevo marco de referencia nunca subirían los sueldos en España. _________________ _______
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3014 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Lun Mar 12, 2012 12:25 pmAsunto:
Khlander escribió:
Pero es que en España oficialmente no existen empresas que aumenten la productividad (o sea los beneficios, que aunque no es lo mismo, conduce al mismo lugar) Y las que existen extraoficialmente se encargan de que no sea oficial, o bien de que la productividad se contabilice en otros países, fenomeno otramente conocido como deslocalización empresarial o, por decirlo de una forma más campechana, con un ejemplo: cosas como cuando el Santander presenta en rueda de prensa multitudinaria los balances de beneficios astronómicos del ejercicio recién cerrado poniendo el énfasis en que el 80% de dichos beneficios proviene de sus inversiones en el extranjero y que de santanderinos tienen lo que yo de lagarterana. O sea, para que se entienda, que con este nuevo marco de referencia nunca subirían los sueldos en España.
Más bien bajarían si se referencian a la productividad. De ahí que los empresarios y sus palmeros estén tan ansiosos por meter con calzador el sistema de marras para variar los salarios.
Y te lo dice alguien que está hartito de ver impuestos de sociedades e impuestos de autónomos con empleados. Tooooodo dios da pérdidas. Las daban incluso cuando la economía de este país era una burbuja gigantesca y todos ellos ganaban dinero a raudales. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Aug 09, 2005 Mensajes: 9348 Ubicación: Entre Quevedo y Jack Vance.
Publicado: Lun Mar 12, 2012 12:27 pmAsunto:
Digas lo que digas, Khlander, las empresas tienen que presentar sus balances y cuentas anuales de resultados, que además, deben ser auditadas. El resultado contable del ejercicio es el que sirve de base para las revisiones salariales; no las declaraciones de los ejecutivos a los medios de comunicación.
Y por otra parte, si la mayor parte de la mejora de productividad de una empresa se debe al esfuerzo que han hecho sus trabajadores en Brasil, pongamos por caso, pues deben ser los trabajadores de Brasil los que vean mayormente incrementadas sus retribuciones. Que ya está bien la cantidad de gente que se sube al carro del que tiran otros. _________________ Preguntas ... sin respuestas
Registrado: Feb 05, 2005 Mensajes: 10066 Ubicación: Ankh-Morpork
Publicado: Lun Mar 12, 2012 12:48 pmAsunto:
crysagon escribió:
Digas lo que digas, Khlander, las empresas tienen que presentar sus balances y cuentas anuales de resultados, que además, deben ser auditadas. El resultado contable del ejercicio es el que sirve de base para las revisiones salariales; no las declaraciones de los ejecutivos a los medios de comunicación.
Es relativamente fácil para cualquier empresa no dar beneficios en sus resultados contables; hay muchas triquiñuelas legales para conseguirlo. Y en el caso de una gran empresa con abogados, contables y expertos financieros en nómina, es seguro que no va a dar beneficios salvo que lo que va a obtener dándolos (por ejemplo, subida de sus acciones) compense el impuesto de sociedades que tendrá que pagar a cambio.
crysagon escribió:
Y por otra parte, si la mayor parte de la mejora de productividad de una empresa se debe al esfuerzo que han hecho sus trabajadores en Brasil, pongamos por caso, pues deben ser los trabajadores de Brasil los que vean mayormente incrementadas sus retribuciones. Que ya está bien la cantidad de gente que se sube al carro del que tiran otros.
Veamos. Una empresa puede aumentar sus ventas en Brasil debido al trabajo que han hecho sus trabajadores españoles: diseñando un producto, fabricándolo, estableciendo una estrategia de marketing y diseñando una campaña de publicidad, tirándose todo el día escribiendo correos y realizando llamadas para establecer contactos y canales de ventas, elaborando estudios de mercado... ¿Tú verías bien que esos trabajadores, españoles, no vieran incrementados sus salarios porque la mejora de ventas ha sido en Brasil (que era justo lo que les habían encargado) y no en España?
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
NORMAS de comportamiento
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
