Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Dom Jul 24, 2011 3:12 pmAsunto:
ollonois escribió:
eh, eh que con pueblos germanicos no me refiero solo a los alemanes, sino a anglosajones, holandeses, flamencos, escandinavos...
Por cierto, pedagogia, quiza tu lo sepas mejor que yo, porque los eslavo ponientinos de Almeria, nacen rubios con ojos azules y piel clara? No es por que la genetica eslava es superior, mejor, mas fuerte como quieras llamarlo que la de los agricultores de por aqui?
Clase de genética básica: genes dominantes y recesivos. Los ojos claros y el pelo claro son recesivos, a diferencia de los oscuros, que son dominantes. Un porcentaje de los eslavos ponientinos nacen rubios con ojos azules porque esos genes están presentes en ambos progenitores y no aparecen los genes correspondientes a ojos y pelo oscuro en los hijos. No creo que sea algo que se de en el 100% de los hijos mezclados. Se dará en los que se pueda dar por la presencia de los mencionados genes dominantes y recesivos.
No tiene nada que ver con que la genética eslava, o de quién sea, sea más fuerte o superior. No existe la genética más fuerte, o superior, o como quieras llamarla. Eso no son más que delirios de partidarios de la eugenesia, racistas, nazis y segregacionistas raciales. La biología ha demostrado en innumerables ocasiones la no validez de esas teorías.
Aclaración: los genes dominantes y recesivos NO tienen nada que ver con superioridad o inferioridad.
Edito y como último comentario: en evolución los individuos que sobreviven y permanecen NO son los más fuertes, si no los mejor adaptados. Este detalle es importante, porque una cosa no es la misma que la otra necesariamente. Si sobreviviesen y perviviesen los más fuertes aún seguirían existiendo los grandes reptiles (ejemplo: dinosaurios), que más fuertes no los ha habido sobre la superficie de la tierra. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Dom Jul 24, 2011 3:39 pmAsunto:
ollonois escribió:
eh, eh que con pueblos germanicos no me refiero solo a los alemanes, sino a anglosajones, holandeses, flamencos, escandinavos...
Unidades SS nazis que fueron hechas trizas por los (como los llamaban los nazis) infrahombres eslavos y que NO eran alemanes pero sí germánicos:
1. Legion Wallonie: valones al mando de Leon Degrelle.
2. Division Nordland: formada por noruegos, daneses, franceses, ingleses, holandeses y españoles, fundamentalmente. También había gentes de otros países.
También fueron hechos trizas por los infrahombres eslavos los italianos y los rumanos, aunque estos no entran en la definición "germánico". _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Para ir sacando conclusiones, lo de los genes recesivos ha sido muy instructivo, EEUU pais sajon siempre sera superior a España porque ellos tienen a Stevie Nicks
Lo siento por los fans de Stevie Nicks, aunque me parece que en sedice son mas bien pocos, por ponerla en el mismo post que a Marta Sanchez
Respecto a lo que dice khlander del adstrato de la tradicion machista anglosajona decirle que eso es igual en todas las tradiciones y culturas, la diferencia es que Miss Zamora siempre tendra el pelo negro y Miss Ohio siempre sera rubia
Registrado: Feb 09, 2005 Mensajes: 11544 Ubicación: En la entreplanta
Publicado: Lun Jul 25, 2011 10:43 pmAsunto:
EEUU siempre será superior a España porque EEUU tiene el nombre compuesto por dos palabra y España por una.
Sí, tiene su razonamiento indiscutible. El dos es mucho más fuerte que el 1.
La demostración es sencilla. Si sumamos dos números, solo en el caso de que uno de ellos sea par y el otro impar, la suma dará impar. Si los multiplicamos, de nuevo hay sólo un caso en que el resultado sea impar, cuando ambos son impares.
Queda pues demostrado que los pares son mucho más fuertes que los impares y les vencen en 2 de cada 3 confrontaciones. _________________ ¡Gobernad, gobernad, malditos!
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Mar Jul 26, 2011 8:06 amAsunto:
Paso...
Edito: no sé si os lo he comentado antes, pero el submarino lo inventó el Capitán Nemo .
Y el lugar de moda para las vacaciones de playa de este año es R´lyeh. Ya está en los catálogos de todas las agencias de viajes . _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Majaderías aparte, el caso es que estáis abordando mal la cuestión. Estáis hablando de razas sin reparar en que cuando se habla de razas en relación a humanos se está utilizando un eufemismo para no mencionar lo que son realmente desde una óptica asépticamente sistemática: subespecies.
Planteado de esa guisa, sin enredarse en engaños semánticos de sesgo ideológico, todo resulta mucho más claro y adquiere mucho más sentido. _________________ ¿por qué renuncias, BataLuba, a escribir en correcto castellano?
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Mie Jul 27, 2011 8:11 amAsunto:
Jons escribió:
Majaderías aparte, el caso es que estáis abordando mal la cuestión. Estáis hablando de razas sin reparar en que cuando se habla de razas en relación a humanos se está utilizando un eufemismo para no mencionar lo que son realmente desde una óptica asépticamente sistemática: subespecies.
Planteado de esa guisa, sin enredarse en engaños semánticos de sesgo ideológico, todo resulta mucho más claro y adquiere mucho más sentido.
Eso ollonois, que parece que tiene una empanada mental de tres pares. En lo que a mí respecta no he mencionado el término raza (creo), entre otras cosas porque tengo claro que la especie humana es una. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Feb 04, 2005 Mensajes: 7144 Ubicación: De aquí para allá
Publicado: Mie Jul 27, 2011 10:14 amAsunto:
A mí lo que más me desconcierta (en un hilo ya de por sí bastante desconcertante ) es que se está equiparando una relativa mayor corpulencia con superioridad genética. ¿Más alto es igual a "mejor"? ¿No habrá otras cosas (resistencia a enfermedades, longevidad, etc) más importantes? Otra cosa es que esas características estén relacionadas más con el ambiente y la alimentación que a los genes en sí, claro. _________________ ,,,^..^,,,/¯`-._:
Creo que los anglosajones... ... tienen un termino para estas teorias mias pseudocientificas, racialismo, que al menos en mi caso, no tiene nada que ver con basuras racistas
Pues sí. Lo que no quita para que haya mogollones de subespecies dentro de la especie humana.
Con las subespecies humanas pasa como con los Quercus que en los extremos se pueden clasificar claramente pero que hay infinidad de pies en zonas de contacto entre subespecies de los que no hay ni Dios que sea capaz de identificar el fenotipo. Más aún habida cuenta de que los humanos y sus vehículos corren que se las pelan y follan como conejos mientras que las coscojas se dedican a ver pasar las nubes en su lugar de nacimiento esperando un abejorro.
Hasta ahí la simple evidencia empírica. Luego, aparte de los alucinados (sería más adecuado llamarlos alelados) que son los mejores del mundo mundial porque Wotan, Yaveh o Teddy Roosevelt los hizo asín, también hay en la viña del señor otro tipo de alienado -mayormente europeo- cuyos tabús tribales bloquean el tránsito entre las señales de sus equipos sensoriales y su córtex prefrontal de forma que afirman ser incapaces de distinguir un lapón de un bosquimano. No son propiamente una subespecie humana pero como grupo cultural su máxima aspiración es lograr la incapacidad de diferenciar japonesas de nigerianos. _________________ ¿por qué renuncias, BataLuba, a escribir en correcto castellano?
A mí lo que más me desconcierta (en un hilo ya de por sí bastante desconcertante ) es que se está equiparando una relativa mayor corpulencia con superioridad genética. ¿Más alto es igual a "mejor"? ¿No habrá otras cosas (resistencia a enfermedades, longevidad, etc) más importantes? Otra cosa es que esas características estén relacionadas más con el ambiente y la alimentación que a los genes en sí, claro.
¿Y la capacidad de levantar piedras pesadas, no cuenta? _________________ "Juffo-Wup is inevitable. Juffo-Wup fills in my fibers and I grow turgid. You are the Non, who must become Juffo-Wup or Void. Violent action ensues." Juego de tronos de George R. R. Martin.
Registrado: Feb 04, 2005 Mensajes: 7144 Ubicación: De aquí para allá
Publicado: Mie Jul 27, 2011 3:29 pmAsunto:
klorzo escribió:
¿Y la capacidad de levantar piedras pesadas, no cuenta?
Claro. Y habrá entornos y circunstancias en las que sea una cualidad imprescindible, pero ¿en todas? Porque una mayor resistencia a las enfermedades es evidente que es importante en cualquier caso, pero hay otras que dependen de las circunstancias. Así, según el entorno, puede ser más deseable ser ágil que fuerte, o al revés. A nadie se le escapa que hay un motivo razonable por el que en África, en general, con una piel muy blanca lo pasas fatal.
La comparación que hizo (creo que fue él) pacus_prime sobre los andinos y sus piernas cortas me parece muy acertada y muy lógica. ¿Ser un tiarrón alto y musculoso es una buena estrategia de adaptación al medio? Depende del medio. Los esquimales, por ejemplo, son más bien bajitos y compactos, una forma en la que prima la conservación del calor. En zonas más cálidas se pueden permitir una mayor altura y unas extremidades más largas.
No digo que una mayor corpulencia física no tenga sus ventajas, que las tiene. Pero decir, sin más, sin acotarlo un poco, sin especificar "en un entorno X", o "bajo las condiciones Y", que ser más alto equivale a ser genéticamente mejor me hace pensar que a) no se sabe mucho sobre qué es la genética y b) tampoco se ha parado mucho a pensar sobre qué hace a unas características mejores que otras.
Dicho de otra manera: ¿un San Bernardo es genéticamente superior a un Terrier? Es evidente que uno es mucho más grande y corpulento que el otro. Y, si me encuentro perdida en una ventisca, prefiero mil veces tener un San Bernardo cerca. Pero si lo que quiero es un perro para cazar conejos, la cosa cambia, y mucho. Por eso no entiendo ese "genéticamente" de la discusión. _________________ ,,,^..^,,,/¯`-._:
Registrado: Jun 28, 2006 Mensajes: 15425 Ubicación: En lo alto de la parra
Publicado: Mie Jul 27, 2011 3:44 pmAsunto:
Dybbuk escribió:
que ser más alto equivale a ser genéticamente mejor me hace pensar que a) no se sabe mucho sobre qué es la genética y b) tampoco se ha parado mucho a pensar sobre qué hace a unas características mejores que otras.
Yo por eso le decía a ollonois lo del adstrato, porque parece que la mujer más bien formada sea rubianca y de patas largas, pero parece que no me quiso entender _________________ _______
Recomiendo ver el documental «La travesía del hombre» sobre las migraciones según los resultados de miles de muestras de ADN de diferentes poblaciones que financió National Geographic. Lo describe, y creo que es verdad, como la más grande historia jamás contada. Aquí podéis ver un ATlas de dichas migraciones.
https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/es/atlas.html
Una de las principales conclusiones es que todos nuestros genes están relacionados con una tribu africana de bosquimanos. Y de todas formas es casi seguro que todos descendemos de una misma madre y quizás dos padres.
Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior1, 2, 3
Página 3 de 3
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
NORMAS de comportamiento
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
.
.
) es que se está equiparando una relativa mayor corpulencia con superioridad genética. ¿Más alto es igual a "mejor"? ¿No habrá otras cosas (resistencia a enfermedades, longevidad, etc) más importantes? Otra cosa es que esas características estén relacionadas más con el ambiente y la alimentación que a los genes en sí, claro.
