Registrado: Apr 24, 2005 Mensajes: 23731 Ubicación: Jugando en La Arena
Publicado: Vie Jul 22, 2011 8:43 pmAsunto:
A mí me gustaría que respondieras la pregunta de pacus_prime.
pacus_prime escribió:
Una pregunta: ¿qué quiere decir con eso de que su genética es más fuerte que la de los pueblos latinos? ¿En qué basas esa afirmación? Resulta que nosotros y ellos somos caucásicos, por lo que somos del mismo grupo dentro de la especie humana, así que...
_________________ En la Arena buscan incautos para juego indeterminado.
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Sab Jul 23, 2011 10:59 amAsunto:
ollonois escribió:
Los pueblos germanicos son mas fuertes que los latinos
Sigues sin haberla respondido.
De hecho, ni siquiera te molestas en explicar ni sustentar tu afirmación con nada. Es como un dogma de fe.
Y, por otro lado, al hilo de tus comentarios anteriores, que afirmas basar en parte en las opiniones de Robert Erwin Howard, autor de Conan y otros, creo necesario apuntar que el señor Howard era bastante racista, como se puede ver claramente en su obra. Y el racismo, como se ha demostrado a lo largo de la historia no está basado en NADA firme ni medianamente explicable: únicamente en manías, intereses socioeconómicos y barbarie cultural. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Sab Jul 23, 2011 11:09 amAsunto:
ollonois escribió:
pacus_prime:
Cita:
Tan excelentes que exterminaron a casi toda la población nativa de las colonias que tenían en América del Norte; racistas a más no poder (los negros no consiguieron la igualdad de derechos en USA hasta hace sólo unas pocas décadas); en USA el % de negros condenados por delitos no cometidos (y a veces ejecutados) supera ampliamente al de blancos; partidarios de la pena de muerte aunque esté demostrado que no reduce los índices de criminalidad; cortos de miras y convencidos de ser el centro del universo; fanáticos religiosos; militaristas...
Objetivamente el pueblo más excelente de la tierra. Claro, claro.
A ver si te crees que soy tonto integral, claro que se eso pero desde el siglo de las luces y la revolucion industrial eso cambio, fueron la primera potencia, Gran bretaña, en abolir la esclavitud, sus barcos de guerra se convirtieron en el terror de los navios esclavistas y mas recientemente son los adalides de la correcion politica y la discriminacion positiva hacia otras culturas, fijate el crisol de culturas que es Londres y compara la situacion de los afroamericanos con la de los gitanos aqui en España
Como bien dices, la tendencia cambió desde el siglo de las luces y la Revolución Industrial, pero te has quedado a mitad de mi razonamiento. La conclusión es que llegar al cenit económico, social y cultural de una nación es algo que finaliza en el tiempo, tal como he dejado claro en los indiscutibles ejemplos históricos que he referido. En pocas palabras: que los anglosajones estén ahora en su cenit como "cultura" es algo coyuntural que dejará de ser con el tiempo. De hecho, hay quien ya dice que vienen los chinos y esto es el final de le preeminencia anglosajona.
En cuanto al crisol cultura de Londres, se debe más al hecho de que a la propia Londres llegó gente de sus colonias a buscarse la vida por proximidad idiomática. Nada nuevo y que pasa en otros lugares: en España con los iberoaméricanos (y gente del este de Europa, por ejemplo); Francia (montones de norteafricanos que sabían francés eligieron Francia como salida económica); USA debido a los millones de emigrantes que fueron a buscarse la vida...
En cuanto a los gitanos en España, su situación actual es la de quien lleva siglos sin querer adaptarse y no hay forma de que lo haga de buen grado; que prefiere vivir al margen de la sociedad en la que se supone que vive.
En cuanto a la correcció política, siempre he pensado que, lejos de ser un símbolo de tolerancia y apertura, es en realidad una forma de censura encubierta.
Ejem, tengo un poco de prisa, pierdo un autobus, mas adelante te respondere mas ampliamente pero voy a ponerte un ejemplo de genetica fuerte y genetica menos fuerte.
Rodaje en Mexico del film de Wolfgang Petersen Troya en Mexico, centenares o miles de extras mexicanos para hacer de guerreros troyanos, no dan el tipo demasiado bajitos transmiten una imagen mas bien debil, el equipo de rodaje tiene que trasladarse a Bulgaria pues los bulgaros eslavos dan mas el tipo de guerreros de la antiguedad, la genetica de los eslavos hace que estos sean mas fuertes que los mexicanos, latinos e indigenas, no es criptoracismo es antropologia y genetica.
Sobre lo de que Robert E Howard es racista, decirte que en los foros puristas de REH tendrias poco futuro y te harian persona non grata, lees en ingles? es para mandarte un par de enlaces, por cierto comentarte que el protagonista de una de sus historias boxeisticas, Ace Jessel, es un campeon mundial de esta disciplina
Registrado: Apr 24, 2005 Mensajes: 23731 Ubicación: Jugando en La Arena
Publicado: Sab Jul 23, 2011 9:12 pmAsunto:
ollonois escribió:
pues los bulgaros eslavos dan mas el tipo de guerreros de la antiguedad, la genetica de los eslavos hace que estos sean mas fuertes que los mexicanos, latinos e indigenas, no es criptoracismo es antropologia y genetica.
¿Que los indígenas de dónde? _________________ En la Arena buscan incautos para juego indeterminado.
Me refiero al componente indigena mexicano, no se el nombre exacto, los descendientes de los antiguos pobladores de Mexico, quiero poner el nombre politicamente correcto pero no se cual es.
Espero que no hayas pensado que he usado lo de indigenas en plan despectivo
Registrado: Jun 28, 2006 Mensajes: 15413 Ubicación: En lo alto de la parra
Publicado: Sab Jul 23, 2011 10:59 pmAsunto:
Ah pues de la mezcla del indio americano con el bicho mediterráneo occidental da engendros bastante interesantes desde el punto de vista muscular, y si por medio hay un poco de sangre negra entonces la mezcla ya puede ser la óstia.
Sin embargo hay búlgaros por ahí con unas tripas colgantes y unas tetillas del copón, too fácidos y de un color blancuzco enfermizo que le pueden despertar a uno fuertes sentimientos de piedad.
eeehmmm... de todo hay en la viña de Dios, que dijo aquel,... y yo que añado: hasta que llegó ollonois y empezó a querer meterlo todo en cajones bien ordenadito y clasificado _________________ _______
pero por aprender y en todo momento desde una optica estrictamente antropologica y de curiosidad cientifica, nada de racismo supremacismo y basura de esa
Registrado: Feb 09, 2005 Mensajes: 11544 Ubicación: En la entreplanta
Publicado: Dom Jul 24, 2011 7:50 amAsunto:
ollonois escribió:
pero por aprender y en todo momento desde una optica estrictamente antropologica y de curiosidad cientifica, nada de racismo supremacismo y basura de esa
Desde la impresión que me dan tus declaraciones a lo largo de sedice, tú no deduces la antropología desde la biología ni la biología desde la antropología.
Lo que haces es determinar antropología y biología desde tus opiniones.
Siguiendo con mis impresiones, lo que me sugieren tus opiniones es la posibilidad de un sentimiento de inferioridad genético y cultural que hace que te haya tocado vivir en el sumidero del planeta tierra.
Curiosamente lo único peor de donde vives es aquello que desconoces, que no destaca en lo político o lo económico o que se encuentra más alejado.
Un ejemplo de tu razonamiento inconsciente creo que sería: "Los españoles están en el fondo de la escala genética y cultural de eurásia, el mundo conocido. Los españoles conquistaron parte de américa. Luego genéticamente lo que conquistaron tiene que ser aún peor."
Tal vez no debería haber escrito este post, pero todo tiene límites y leer a ollonois post tras post pensando cosas como las que he expuesto, hace que en algún momento las ganas de responder superen a lo políticamente correcto de callarse. _________________ ¡Gobernad, gobernad, malditos!
Registrado: Apr 24, 2005 Mensajes: 23731 Ubicación: Jugando en La Arena
Publicado: Dom Jul 24, 2011 9:25 amAsunto:
ollonois escribió:
Espero que no hayas pensado que he usado lo de indigenas en plan despectivo
No, sencillamente no lo entendía. Decías "mexicanos, latinos e indígenas" y creía que hablabas de tres grupos, preguntaba cuál era el tercero . _________________ En la Arena buscan incautos para juego indeterminado.
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Dom Jul 24, 2011 11:09 amAsunto:
ollonois escribió:
voy a ponerte un ejemplo de genetica fuerte y genetica menos fuerte.
Rodaje en Mexico del film de Wolfgang Petersen Troya en Mexico, centenares o miles de extras mexicanos para hacer de guerreros troyanos, no dan el tipo demasiado bajitos transmiten una imagen mas bien debil, el equipo de rodaje tiene que trasladarse a Bulgaria pues los bulgaros eslavos dan mas el tipo de guerreros de la antiguedad, la genetica de los eslavos hace que estos sean mas fuertes que los mexicanos, latinos e indigenas, no es criptoracismo es antropologia y genetica.
A ver si lo he entendido:
-genética fuerte = mayor musculatura y tamaño del individuo.
-genética débil = menor musculatura y tamaño del individuo.
¿Es correcto?
Pues entonces, a pesar de su aspecto débil y flacucho, me gustaría que me explicases según tu punto de vista como es posible que los mongoles forjasen el mayor imperio de la historia de la humanidad. O cómo es posible que los españoles forjásemos el segundo mayor. O los portugueses, o los chinos sean el pueblo más numeroso del planeta y en tiempos fuesen el pueblo más avanzado del mundo. O los árabes, que se lanzaron a una exitosa carrera de conquista militar y cultural. O los romanos, o los griegos, o los persas... ¿sigo?
Por otro lado, según tu razonamiento, el pueblo más fuerte genéticamente son los negros africanos (no los etíopes): altos y físicamente fuertes y de aspecto imponente.
Por otro lado no sé si sabes que el aspecto físico de los individuos de una zona en concreto después de miles de años se debe más a la adaptación a su entorno y a las migraciones humanas que a otra cosa: pura evolución. Ejemplos:
1. ¿Te has fijado que la gente que vive en zonas montañosas es más baja y con las piernas más cortas que la gente que vive en el llano? Lo de las piernas cortas se debe a que suben las cuestas de modo más eficas. Mira en la zona andina.
2. ¿Cuántos rubios de ojos claros ves originalmente en el Sahara? No hace falta que te explique por qué, ¿no?
Mucho me temo que todas las teorías delirantes sobre mejor o peor genética saltan por los aires cuando echamos un vistazo superficial a nuestra historia y las razones por las cuales unos pueblos prevalecen sobre otros, así como por qué unos son más avanzados.
ollonois escribió:
Sobre lo de que Robert E Howard es racista, decirte que en los foros puristas de REH tendrias poco futuro y te harian persona non grata, lees en ingles? es para mandarte un par de enlaces, por cierto comentarte que el protagonista de una de sus historias boxeisticas, Ace Jessel, es un campeon mundial de esta disciplina
Honestamente, me importa más bien poco lo que puedan pensar los puristas de Robert E. Howard acerca de su racismo o no. Yo me ciño a lo que he leído de él y concluyo lo siguiente:
1. Los individuos más potentes de su mundo son los nórdicos, preferentemente cimmerios. Poniendo nuestro mapa del mundo con el suyo, resulta que los nórdicos coinciden con los nórdicos europeos. Además, suelen ser más nobles que el resto. Están más cerca que nadie del superhombre que algunos racistas de finales del siglo XIX y primera mitad del XX tenían como ídolo.
2. Los orientales suelen ser físicamente pequeños, retorcidos (y no sólo mentalmente) y malvados. Y coinciden con los actuales chinos. Sólo falta que aparezca paseándose Fu Manchu.
3. Los estigios, equivalentes a africanos del norte, más bien egipcios, son malvados, delgaduchos y retorcidos.
4. Los zingarios (españoles) y alrededores, suelen ser también retorcidos y malvados.
5. Los pictos son más bien infrahombres, en contraposición a los nórdicos.
Por desgracia, Howard fue un habitante de su tiempo. Una época en la que las teorías raciales estaban imbuidas por los prejuicios sociales y muy poco por ciencia y estudios serios: el resultado más extremo fue el racismo que salió a partir del nacionalsocialismo.
Una época en la que la frenología era dada por buena y se consideraba el darwinismo social como algo real y contrastable.
Siguiendo con mis impresiones, lo que me sugieren tus opiniones es la posibilidad de un sentimiento de inferioridad genético y cultural que hace que te haya tocado vivir en el sumidero del planeta tierra.
Mas bien haber leido demasiado a Robert E Howard y la realidad contrastada de que la ausencia de una revolucion industrial en España y la consiguiente pujanza del modelo agricola latifundista, especialmente en la mitad sur, han dado lugar al deficit democratico (discutible) y cultural(indiscutible) que arrastra España en los ultimos dos siglos
khlander:
Cita:
símplemente es el adstrato cultural de la cultual machista anglosajona que lo influye inexorablemente:
Ese adstrato cultural machista anglosajon es cierto pero aunque me influye de alguna manera no en el caso de este hilo
pacus_prime:
Cita:
Pues entonces, a pesar de su aspecto débil y flacucho, me gustaría que me explicases según tu punto de vista como es posible que los mongoles forjasen el mayor imperio de la historia de la humanidad. O cómo es posible que los españoles forjásemos el segundo mayor. O los portugueses, o los chinos sean el pueblo más numeroso del planeta y en tiempos fuesen el pueblo más avanzado del mundo. O los árabes, que se lanzaron a una exitosa carrera de conquista militar y cultural. O los romanos, o los griegos, o los persas... ¿sigo?
En el caso de los mongoles supongo que sera por la misma innovacion estrategica que permitio la expansion de los hunos, una versatil caballeria de arqueros, los otros pueblos pues no sabria decirte supongo que como dices esto va por epocas pero me resulta curioso que conforme la humanidad ha ido avanzando hayan sido los pueblos nordicos de raigambre barbara los que han alcanzado la hegemonia y los mayores niveles de vida y desarrollo, por cierto los griegos y los dorios de aquella epoca era una idealizacion del modelo indoeuropeo
pacus_prime:
Cita:
Por otro lado no sé si sabes que el aspecto físico de los individuos de una zona en concreto después de miles de años se debe más a la adaptación a su entorno y a las migraciones humanas que a otra cosa: pura evolución. Ejemplos:
1. ¿Te has fijado que la gente que vive en zonas montañosas es más baja y con las piernas más cortas que la gente que vive en el llano? Lo de las piernas cortas se debe a que suben las cuestas de modo más eficas. Mira en la zona andina.
2. ¿Cuántos rubios de ojos claros ves originalmente en el Sahara? No hace falta que te explique por qué, ¿no?
Mucho me temo que todas las teorías delirantes sobre mejor o peor genética saltan por los aires cuando echamos un vistazo superficial a nuestra historia y las razones por las cuales unos pueblos prevalecen sobre otros, así como por qué unos son más avanzados.
Se nota que has leido a Jared Diamond y sus teorias sobre el determinismo geografico, por cierto a ver si sabes porque invasiones de pueblos de raigambre esteparia sobre Europa no pasaban de Viena, de Europa central?
Sobre Howard, menos mal que no has leido, o si?, El tumulo en el promontorio con ese villano latino de opereta, aunque el relato no es opereta precisamente es uno de los mas intensos, oscuros y dramaticos que escribio el texano.
A Howard en todo caso se le puede acusar mas que de racismo (inherente a Texas en el primer tercio del siglo XX) se le puede acusar de tesis simplistas, asi como las mias, fruto de esos condicionantes pseudocientificos que mencionas, en algunos casos Ace Jessel se le puede considerar antirracista y con sus espadachinas Valeria, Red Sonya, Belit, Agnes de Chastillon o Helen Tavrel casi un protofeminista
Otra cosa, creo que he dejado claro que me gustaria que este hilo tuviese una inclinacion informativa e incluso pedagogica, no seria interesante que el que sepa del tema ponga algunos enlaces o indique el titulo de algunos libros sobre genetica, antropologia, historia... Por ahora ha salido el de Jared diamond, Armas, germenes y acero: breve historia de la humanidad en los ultimos trece mil años, sobre determinismo geografico, creo que Colapso del mismo autor es una continuacion, no?
pd... otro ejemplo, un poco burdo pero puedo hablar con cierta propiedad pues vivo aqui, las tierras bajas del poniente almeriense, donde la agricultura intensiva bajo plastico, aqui hace tiempo bajaron de la sierra grupos de agricultores emprendedores que fueron un poco los pioneros de ese tipo de agricultura, el desarrollo y la properidad economica no fue acompañado sin embargo de educacion y cultura, pues bien los miembros de este subgrupo etnico (espero que ningun agricultor de El Ejido este leyendo esto) en los años 90 empezaron a mezclarse con las inmigrantes del este de Europa, mayoritariamente rusas, que empezaron a llegar en esa epoca a las que consideraban una especie de trofeo produciendose uan especie de cosificacion de la mujer, de la que si quereis hablamos en otro momento, bueno a loq ue iba, en la decada pasada ya ha empezado a verse los resultados de esas relaciones, una generacion de eslavo ponientinos rubios, de ojos claros y piel clara, no es eso cierta prueba de la mejor genetica eslava que de los agricultores que bajaron de las sierras?
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Dom Jul 24, 2011 1:44 pmAsunto:
ollonois escribió:
pacus_prime:
Cita:
Pues entonces, a pesar de su aspecto débil y flacucho, me gustaría que me explicases según tu punto de vista como es posible que los mongoles forjasen el mayor imperio de la historia de la humanidad. O cómo es posible que los españoles forjásemos el segundo mayor. O los portugueses, o los chinos sean el pueblo más numeroso del planeta y en tiempos fuesen el pueblo más avanzado del mundo. O los árabes, que se lanzaron a una exitosa carrera de conquista militar y cultural. O los romanos, o los griegos, o los persas... ¿sigo?
En el caso de los mongoles supongo que sera por la misma innovacion estrategica que permitio la expansion de los hunos, una versatil caballeria de arqueros, los otros pueblos pues no sabria decirte supongo que como dices esto va por epocas pero me resulta curioso que conforme la humanidad ha ido avanzando hayan sido los pueblos nordicos de raigambre barbara los que han alcanzado la hegemonia y los mayores niveles de vida y desarrollo, por cierto los griegos y los dorios de aquella epoca era una idealizacion del modelo indoeuropeo
Sí, claro, claro. Sobre todo en el mundo clásico, en la antigüedad. Mientras alrededor del Mediterráneo se vivía con leyes consideradas civilizadas y que son la base de nuestro ordenamiento jurídico, se construían calzadas, se investigaba, había sabios y eruditos, cultura... en el norte de Europa se vivía en chozos, se cazaba y poco más...
Luego, en la Edad Media, los vikingos eran un pueblo avanzadísimo. Vamos, de lo más.
Y en el Renacimiento, claro.
Creo que ya me estoy cansando de discutir poniendo sobre la mesa argumentos, contrastando, razonando y mostrando realidades históricas demostradas. Y por contra, frente a eso me encuentro argumentos dados por buenos basados en las obras de ficción de un escritor totalmente influido por las manías y creencias delirantes de su época. Un escritor que, además, murió joven por lo que tampoco pudo ver muchos cambios sociales y la caída de muchos mitos pseudocientíficos que vinieron años después de su muerte.
No debemos confundir los conocimientos científicos, contrastados, estudiados y demostrados con los mitos de lo que nos gustaría que sea pero no es (porque la realidad es muuy tozuda).
Venga, que ahora sólo me falta que alguien diga que Jesucristo o Mahoma eran rubios y con los ojos azules, y venían de Noruega. O que Buda también era rubio, de 1,95 m, cachas y con los ojos azules, y venía de lo más profundo de Gales.
O que Arquímedes nació en un pueblecito avanzadísimo del norte de Suecia, pero que estaban ocultos para no mostrar al mundo lo superavanzados y hegemónicos que eran.
¡¡Vengaaaaaaaaaaaaaaa co*o!! Sólo falta sacar a relucir el mito de la Atlántida, poblada por un pueblo nórdico superavanzado que cayó en el vicio y mandó al cuerno su civilización, refugiándose en el Tibet, como creía Himler y otros nacionalsocialistas. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Dom Jul 24, 2011 1:47 pmAsunto:
ollonois escribió:
Los pueblos germanicos son mas fuertes que los latinos
Como última reflexión:
Por eso los infrahombres eslavos soviéticos (muchos de ellos venidos de Asia Central, por lo que no eran ni eslavos) pasaron por encima a los "superiores" germánicos alemanes, incluidas las genéticamente superiores SS durante la Segunda Guerra Mundial, ¿verdad? _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
eh, eh que con pueblos germanicos no me refiero solo a los alemanes, sino a anglosajones, holandeses, flamencos, escandinavos...
Por cierto, pedagogia, quiza tu lo sepas mejor que yo, porque los eslavo ponientinos de Almeria, nacen rubios con ojos azules y piel clara? No es por que la genetica eslava es superior, mejor, mas fuerte como quieras llamarlo que la de los agricultores de por aqui?
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Dom Jul 24, 2011 3:12 pmAsunto:
ollonois escribió:
eh, eh que con pueblos germanicos no me refiero solo a los alemanes, sino a anglosajones, holandeses, flamencos, escandinavos...
Por cierto, pedagogia, quiza tu lo sepas mejor que yo, porque los eslavo ponientinos de Almeria, nacen rubios con ojos azules y piel clara? No es por que la genetica eslava es superior, mejor, mas fuerte como quieras llamarlo que la de los agricultores de por aqui?
Clase de genética básica: genes dominantes y recesivos. Los ojos claros y el pelo claro son recesivos, a diferencia de los oscuros, que son dominantes. Un porcentaje de los eslavos ponientinos nacen rubios con ojos azules porque esos genes están presentes en ambos progenitores y no aparecen los genes correspondientes a ojos y pelo oscuro en los hijos. No creo que sea algo que se de en el 100% de los hijos mezclados. Se dará en los que se pueda dar por la presencia de los mencionados genes dominantes y recesivos.
No tiene nada que ver con que la genética eslava, o de quién sea, sea más fuerte o superior. No existe la genética más fuerte, o superior, o como quieras llamarla. Eso no son más que delirios de partidarios de la eugenesia, racistas, nazis y segregacionistas raciales. La biología ha demostrado en innumerables ocasiones la no validez de esas teorías.
Aclaración: los genes dominantes y recesivos NO tienen nada que ver con superioridad o inferioridad.
Edito y como último comentario: en evolución los individuos que sobreviven y permanecen NO son los más fuertes, si no los mejor adaptados. Este detalle es importante, porque una cosa no es la misma que la otra necesariamente. Si sobreviviesen y perviviesen los más fuertes aún seguirían existiendo los grandes reptiles (ejemplo: dinosaurios), que más fuertes no los ha habido sobre la superficie de la tierra. _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Registrado: Feb 13, 2008 Mensajes: 3011 Ubicación: Haciendo salto base desde el Muro de Hielo
Publicado: Dom Jul 24, 2011 3:39 pmAsunto:
ollonois escribió:
eh, eh que con pueblos germanicos no me refiero solo a los alemanes, sino a anglosajones, holandeses, flamencos, escandinavos...
Unidades SS nazis que fueron hechas trizas por los (como los llamaban los nazis) infrahombres eslavos y que NO eran alemanes pero sí germánicos:
1. Legion Wallonie: valones al mando de Leon Degrelle.
2. Division Nordland: formada por noruegos, daneses, franceses, ingleses, holandeses y españoles, fundamentalmente. También había gentes de otros países.
También fueron hechos trizas por los infrahombres eslavos los italianos y los rumanos, aunque estos no entran en la definición "germánico". _________________ Os invito a pasar por mi blog: http://elblogdeprime.hazblog.com/index.htm
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
NORMAS de comportamiento
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
.
