Registrado: Jan 03, 2009 Mensajes: 1268 Ubicación: El punto medio entre los sueños y las pesadillas.
Publicado: Lun Feb 16, 2009 7:46 amAsunto:
Ya se que es cine. Pero en uno de los mensajes habla de cómo publicitarse como escritor de moda más que como escritor real. Cosa que siempre se ha esperado en las críticas a todos los géneros.
Recuerdo cuando Matrix era la que llamaba la atención. Hace no demasiado salió "La Guerra de los mundos" "Yo Robot" . . . Entre otras muy comercializadas y que generaron que los adolescentes de pronto supieran por qué era bueno leer el libro de un tal Asimov que los mayores guardamos con mucho cariño.
No conozco mucho de ciencia ficción en autores recientes. Tendí más al shamanismo, la fantasía, y otros géneros donde no tuviera que buscar en internet datos que no entendía. Porque preguntar solía significar un alzado de cejas de los que entendían del tema y un "¿Para qué quieres saber?" seguido por varias horas de explicaciones donde entre ellos mismos se contradecían.
Novelizar las ideas científicas ha dado tan buenos como malos libros. tanto como pasa cuando tratas de hacer cuadros costumbristas de acuerdo a un movimiento de finales del siglo XIX y principios del siglo XX que avanzó al Realismo, basado en la Antropología y que lo influenció mutuamente. Estos cuadros que tratan de reflejar el presente cuestionándolo.
Los naturalistas con su idea de usar la genética para describir las desgracias como parte de la predestinación. Hija de pobre, de ebrio y de prostituta va a terminar siendo. . . "
Hay un autor que tanto escritores como antropólogos deben leer cuando inician en el estudio de las diversas formas de literatura mexicana y las visiones que ha habido.
Es una pena ver que quienes desean más ciencia ficción discutan así. La calidad de un texto de ciencia ficción es el adecuado balance entre las ideas y conocimientos expuestos y la posibilidad de que un lector lo comprenda. Así como hay lectoras para novelas rosa cuyas ideas se repiten una y otra vez hasta que no necesitas leer más de dos páginas para anticipar lo que viene. Hay quienes buscamos más, muchísimo más.
Una de las cosas que me ha gustado de las películas de ciencia ficción que veo, y de los libros que conozco. Es que puedo entrar en esos mundos posibles, en lo que proponen acerca de la psique/alma.
¿Se acuerdan en el "Planeta de los simios" cuando uno abre la boca de un prisionero humano exiginedo ver la famosa alma? ¿Y las veces que las máquinas han expresado que su conciencia de sí mismas los acerca a tener alma? ¿Y el temor a que la mecanización del ser humano nos quite el alma?
No soy creyente de ninguna religión, pero esa cuestión de psique y alma. me atrae. Aún cuando suene a shamanismo barato. Un robot que sueña, otro que desea amar, otro que se niega a ser apagado, aún son temores presentes.
Plagas apocalípticas, otros seres con más tecnología.
La ciencia ficción no está muerta. Ni el interés en ella.
Es cierto, para que un escritor sea bueno debe saber del tema del que escribe. De otro modo su texto tarde o temprano comenzará a ser hecho a un lado sin importar cuánto haya vendido ántes. Y si acaso será estudiado por su forma.
Pero ese es un debate que no solo pertenece a lo científico - artístico.
Entré en este tma a verlo porque creí que hablaban de cómo ha decaído incluso en sus actuales muestras comerciales. Que los temas que maneja han variado o de plano no existen.
Y los veo demostrar que sí existen los temas. Solamente que están muy emocionados queriendo dividirlo más, crear otra taxonomía.
Sí, un artista escribe sobre la flor que ve, hace una canción, la dibuja.
El científico la corta y divide. Y luego se queja de que la flor se muera. _________________ Stephen King en Sedipedia
Si en una novela entera, con todas su paginas un autor no es capaz de poner nada que me indique que me pueda interesar mal vamos.
¡Si no digo que no te interese! Lo que digo es que no se puede extrapolar una opinión de un libro a toda la obra de un autor. Menos aún a la obra de varios autores que por cierto, se parecen como un huevo a una castaña.
A ver si va a ser lo mismo Silverberg, que Disch, que Ellison, que Farmer, que Zelazny y que Ballard. Los que hayan leído una cantidad representativa de obras de estos autores sabrán a lo que me refiero (tú no, claro).
Cita:
Sinceramente, mi autoestima no se ve afectada lo mas minimo por cometer errores al hablar de autores de los que dejo claro que no me interesa su obra .
Ya lo veo, ya... ¿no te han dicho nunca "deja esto para los que saben"? _________________ Que reediten ORA:CLE ya!!!
Definitivamente algunos vais a aducir siempre que la CF es basicamente literatura.
¡Por definición de literatura! ¡Demuestra que la ciencia ficción no es literatura, ya está bien, hombre!
Tú eres el que está negando lo comunmente aceptado, y lo que dice la definición de literatura y hasta la de ciencia ficción, así que en ti recae el peso de la prueba. _________________ Que reediten ORA:CLE ya!!!
Registrado: Mar 21, 2007 Mensajes: 727 Ubicación: Pepperland
Publicado: Lun Feb 16, 2009 10:11 amAsunto:
En el fondo de este debate creo que hay una queja muy sensata... Qué parámetros apuntalan la calidad literaria? Por que el Quijote de Cervantes es mejor que el de Avellaneda? En qué se basa la crítica para desdeñar tal género, pongamos el hard o la fantasía, como formalmente menor frente a la literatura rusa del XIX?
Siendo del todo discutible la aplicación de parámetros cualititativos en casi todo, cómo medimos la calidad literaria?
Lamento decir que no hay una respuesta clara a eso. Tradicionalmente, medimos la calidad de un libro por su importancia histórica, la influencia que pueda haber tenido en la historia de la literatura, el impacto social. Más, por su excelencia formal. Más, por su innovación, por plantear, en su momento, historias radicalmente originales que aportan aires frescos al panorama. Hay también una larga serie de criterios formales (construcción del personaje, complejidad de la trama, ritmo, que no decaiga la historia, que suene verosimil, etc...). Naturalmente, todo esto es básicamente interpretable. Al final, hay una gente, los críticos, a los que se les supone conocimiento y buen gusto que clasifican la calidad de las novelas. Ya sé que “científicamente” esto es profundamente insatisfactorio. Pero es lo que hay.
Yo personalmente considero que un libro es realmente influyente cuando pasado 30 años desde su salida al mercado se reedita, señal de que ha interesado al mercado. Considero que un libro es original e innovador cuando aporta cosas que sus coetáneos no. Luego sí, criterios formales, pero debo reconocer que libros muy discutibles desde ese plano me han gustado una barbaridad. Por eso, entre otras cosas, me gusta el hard. Me parece una corriente literaria del siglo XX TOTAL. De lo mejor.
Ahora bien, que hay que ser modesto y reconocer la limitación de un presunto discurso estético-literario, no debe (a mi juicio) servir de fundamento al extremo contrario, que todo es cuestión de gusto y se acabó. No. Se puede argumentar.
En cuanto a que se puede valorar la literatura hard desde una perspectiva no literaria, supongo que sí... ¿Pero no sería eso como ponerse a valorar tal teoría del origen del universo desde la perspectiva sociológica, póética, etc...? ¿No es mezclar churras con merinas?
Por supuesto, los cientificos pueden y deben valorar la literatura como herramienta divulgativa (informar y formar es también objeto de lo literario) o como incentivo a la especulación en aspectos punteros. Ahora, lo que yo no entiendo es que eso entré en colisión con sostener que se puede escribir mejor o peor.
Yo personalmente considero que un libro es realmente influyente cuando pasado 30 años desde su salida al mercado se reedita, señal de que ha interesado al mercado. Considero que un libro es original e innovador cuando aporta cosas que sus coetáneos no. Luego sí, criterios formales, pero debo reconocer que libros muy discutibles desde ese plano me han gustado una barbaridad. Por eso, entre otras cosas, me gusta el hard. Me parece una corriente literaria del siglo XX TOTAL. De lo mejor.
Por fin un aficionado al hard con la suficiente valentía de reconocer que el Hard es literatura y que está dispuesto a defenderlo en ese terreno sin coartadas ni pretextos ni sacar el hard de la literatura para que no le "hagan pupa". Sí señor.
Yo también creo que el hard es simplemente literatura y se pueden defender perfectamente sus formas y su estilo como apropiadas a lo que se quiere contar. Pero en todo caso, la calidad literaria no se basa únicamente en el estilo, así que no os preocupéis, aficionados del hard, que el hard en el análisis literario no está en inferioridad de condiciones. Fuera complejos. _________________ Que reediten ORA:CLE ya!!!
Registrado: Feb 10, 2005 Mensajes: 751 Ubicación: Segovia
Publicado: Lun Feb 16, 2009 11:40 amAsunto:
A mí también me gusta el hard, y no entiendo cómo se puede decir que no es literatura. Cuentan una historia, no es un paper científico. Se puede pedir que prime la ciencia sobre el estilo literario, pero no que se niegue. Que con el tiempo para leer hard vayan a tener que meter referencias (algo que empieza a ser una lacra del género, su autorreferencialidad), puede ser. Pero siempre contarán historias.
De hecho, ya que han hablado de China Mieville (que para mí es fantasía) en Bas-Lag hay ciencia-ficción en el sentido de que crean una ciencia nueva (que no existe) y sobre ella cuentan una historia.
Estoy pensando de hecho que la ciencia-ficción de verdad para Halcyon serán los papers de cuerdas y demás desvaríos de teoretas: ciencia que no existe sin literatura ninguna _________________ José Ramón Vázquez.
http://twitter.com/joserravazquez
Registrado: Jun 24, 2008 Mensajes: 1783 Ubicación: Santiago - Chile
Publicado: Lun Feb 16, 2009 2:51 pmAsunto:
Zarox escribió:
...
Si prefieres las hamburguesas al Solomillo al Foie y eres consciente de ese hecho y de tu mal gusto, no hay nada que discutir.
Como la "propagación" de esas ideas se realiza por el "medio literario", comprenderás que invierta la frase qué has puesto más arriba y que se ajustaría más a la realidad del medio::
Pues en ese caso, debieran dedicarse a los artículos de Divulgación Científica o Revistas especializadas en vez de "escribir" PÉSIMASNOVELAS de CF-ficción.]
Z
Los medios literarios tienen un complot para promover la ignorancia. Fuerzas Psi, Eter taumatúrgico, maquinas de crisis, campos para atrapar fantasmas a lo Gostbuster...
Es cierto, prefiero las cosas de buen gusto, y para mi eso significa prescindir de la basura pseudocientífica que tanto gusta a los ignorantes. Y que decir que son esos mismos quienes tiran barro a la ciencia, pues no la entiende.
O como diría Mielville, no me interesa la "mierda onírica"
Pero lo más que me irrita es asumir que los blanditos fofos escriben bien. Vamos, si la autora de Harry Potter escribe mejor que cien blanditos juntos, Dick incluido
Pero a ver, si es que se mire cmo se mire es completamente absurdo pretender que la ciencia ficcion existe por su calidad literaria.
Si mi principal criterio de eleccion a la hora de leer una novela fueran los personajes, el cuidado del lenguaje, el ritmo literario y demas nunca me plantearia buscar esas cualidades en una novela de CF y directamente no leeria CF.
En fin, mas argumentos en otro momento.
P.S. Por cierto oevega, deja de meterte con los hippies. Hay una leyenda urana (o mas de una) que afirma que el movimiento hippie surgio a partir de los planteamientos de una novela de CF. Yo he leido la novela y la verdad no sé que opinar. Podria ser. El caso es que si es cierto no podris culpar a una comunidad que surgio de la CF de estropear la CF, que culpa tiene ellos _________________ http://freelance-quantum-gravity.blogspot.com http://freelancescience.wordpress.com/ http://scifihard.blogspot.com/
En un futuro no muy lejano la especie humana será una especie espacial o no será
Ultima edición por Halcyon el Lun Feb 16, 2009 3:35 pm, editado 1 vez
Registrado: Feb 11, 2009 Mensajes: 887 Ubicación: Albacete
Publicado: Lun Feb 16, 2009 3:29 pmAsunto:
Alyana escribió:
Sí, un artista escribe sobre la flor que ve, hace una canción, la dibuja.
El científico la corta y divide. Y luego se queja de que la flor se muera.
Más bien no se queja, produce una variedad mediante genetica mucho más bonita para que el artista pueda preguntarse sobre el Dios que la creo y darselo a una muchachita maravillosa de ojos verdes y silueta difusa
Registrado: Jun 24, 2008 Mensajes: 1783 Ubicación: Santiago - Chile
Publicado: Lun Feb 16, 2009 3:56 pmAsunto:
Halcyon escribió:
...
P.S. Por cierto oevega, deja de meterte con los hippies. Hay una leyenda urana (o mas de una) que afirma que el movimiento hippie surgio a partir de los planteamientos de una novela de CF. Yo he leido la novela y la verdad no sé que opinar. Podria ser. El caso es que si es cierto no podris culpar a una comunidad que surgio de la CF de estropear la CF, que culpa tiene ellos
La novela se llama "Forastero en tierra extraña", del gran Robert Heinlein, que fue una parodia a la vida de Cristo, pero que los hippies tomaron como propia... Heinlein la mató.
Es verdad, la ciencia ficción ha sido culpable de muchas cosas. Por ejemplo, la Cientología de Hubbard vino de ahí. Como también, la fiebre por los platillos voladores y las ideas de Von Danniken, Charles Berlitz y otros idiotas.
Finalmente, los cultos a los extraterrestres e incluso esos boludos que hace diez años se mataron para seguir a los marcianitos verdes que pasaron en un cometa. Si, la CF es culpable de despertar la imaginación de muchos ignorantes.
Registrado: Feb 07, 2005 Mensajes: 2489 Ubicación: En los intersticios de la realidad
Publicado: Lun Feb 16, 2009 4:34 pmAsunto:
La ciencia ficción existe por su calidad literaria.
La calidad literaria es la capacidad de la obra para producir deleite emocional e intelectual. No os dejéis confundir por la interpretación formalista de la literatura. Fijaos en cómo un poema con rima de Machado o un poema sin rima de Lorca pueden producir un efecto poético igual de intenso. O una novela de Bradbury y una de Baroja. En literatura, la calidad se consigue proyectado adecuadamente el contenido sobre la forma, cualquiera que esta sea.
En parte, una obra produce deleite porque el lector ya tiene la película montada en su cabeza. La obra actúa como disparador para que el lector "reviva" ese deleite, sea la lectura de un interesante papel científico o el recuerdo de un paseo por el parque. Esta capacidad placentera de la imitación se conoce desde hace un par de milenios.
La otra parte del deleite es la experiencia en sí de la obra. Esto incluye tanto la apariencia como cualquier idea que no existiera antes en la mente del lector. En cierto sentido, también es un deleite por imitación, p.e. de los ritmos vitales y de las experiencias de descubrimiento infantiles, aunque en este caso son subconscientes.
El problema que sufren muchas obras de ciencia ficción es que la experiencia previa de la que depende la primera parte del deleite consiste a menudo en la lectura de otras obras de ciencia ficción. Es decir, cuando nos preguntamos, ¿qué clase de experiencia vital hace falta para disfrutar de la CF?, a veces la respuesta es: haber disfrutado de la CF. ¡Ups!
Si miramos atrás, hay un momento en el que encontramos una obra de CF de la que disfrutamos, ya sea porque tenía más calidad, porque coincidió con una experiencia previa muy particular, o porque estábamos en una fase de deleite infantil.
Si leemos muchas obras que tratan de revivir ese deleite, pero no son capaces de producirlo por sí mismas, entonces nos iremos sintiendo cada vez más insensibilizados, insatisfechos y nostálgicos. Por eso no basta con que una obra coincida con una única fuente preconcebida de deleite, ya que entonces todo depende de leerla no mucho después de esa experiencia que revive.
Los críticos no seleccionan (no deberían) unas pocas obras porque piensen que las demás no puedan deleitar a alguien, sino porque esas pocas obras son lo bastante ricas y bien elaboradas para que nunca te hagan aborrecer el género. En una buena obra, después de haberla leído más de una vez, siempre hay algo que te hace revivir una experiencia que está fresca en tu memoria; incluso, conforme adquieres nuevas experiencias, la obra se "regenera" y adquiere nuevos significados.
En una obra mediocre, el contenido tiene que coincidir con un deleite previo y un momento vital muy particular, y su capacidad regenerativa es muy limitada. Si encima resulta estar escrita con la dicción de un tipo recitando "Tres tristes tigres" con la boca llena de cereales con leche, entonces puede que requiera una cantidad poco razonable de paciencia.
Teniendo en cuenta que la riqueza de fuentes de deleite es la mejor garantía a priori que puede tener un lector de que disfrutará al menos un poco de una obra, y como nadie quiere que los lectores paguen una fortuna por obras de cualquier temática que podrían ser mejor de lo que son, es mejor animar a los autores a esforzarse un poco más y no ser acomodaticios con la receptividad del público. Al fin y al cabo, nadie lo bastante inteligente como para saber de lo que habla que dedique los meses que requiere una novela tiene excusa para no adquirir un mínimo de habilidad literaria.
Si hubiera más obras de CF hard con esa clase de calidad literaria quizá ni siquiera estaríamos teniendo esta discusión, ya que las obras de menor calidad resultarían evidentes por sí mismas. _________________ Web - Historias en línea
Registrado: Mar 21, 2007 Mensajes: 727 Ubicación: Pepperland
Publicado: Lun Feb 16, 2009 5:04 pmAsunto:
Ahora sí que estamos buenos.... Qué mal hemos hecho los formalistas, Fran?
Yo esto del deleite no lo comparto... Dicho sea con el mayor respeto... Puedo perfectamente leer una obra, considerarla un peñazo y, pese a ello, valorar lo muchísimos aciertos narrativos que tiene y seguir adelante. Y aprender de ella.
Y no, Halcyon lleva no poca razón cuando dice que es bastante absurdo pensar que la CF existe por su calidad literaria.
Estoy seguro que buena parte de la CF nació simple y llanamente para cubrir un vacío de mercado a partir de un nuevo filón imaginativo que abrían los desarrollos tecnológicos. Tan seguro estoy de eso como que los autores de ese momento concreto no le dieron la espalda a la calidad literaria, simplemente primaron el punto de vista del lector (que me parece lo suyo), simplemente fueron profesionales.
Ahora bien, ¿quiere decirse que eso coloca la CF o la hard en un subnivel, metanivel o llámale x? Para nada... Una cosa es la intencionalidad del autor, otra la valoración del objeto. Sea CF, novela rosa o filosofía francesa, al final un autor se enfrenta a contar bien una historia. Cuanto mejor contada, pues mejor para todos. Como dice Cervantes, no existe un historia buena o mala, existe una historia mejor o peor contada. Y que conste que soy de los flexibles, estoy dispuesto a admitir que hay verdaderos joyones escritos con el culo, su mérito es lo fresco y potente de su contenido, del mismo modo que una historia estúpida, por mejor que la escribas, en estúpida queda.
Registrado: Jun 24, 2008 Mensajes: 1783 Ubicación: Santiago - Chile
Publicado: Lun Feb 16, 2009 6:26 pmAsunto:
FranOntanaya escribió:
La ciencia ficción existe por su calidad literaria.
.
Falso.
La Ciencia Ficción existe por la necesidad de especular con la ciencia. La literatura es solo el medio.
FranOntanaya escribió:
Si hubiera más obras de CF hard con esa clase de calidad literaria quizá ni siquiera estaríamos teniendo esta discusión, ya que las obras de menor calidad resultarían evidentes por sí mismas.
Quienes no saben de ciencias no debieran juzgar el Hard.
Hay muchas obras de gran calidad científica en el Hard. Eso es lo que nos importa a quienes leemos obras de ese género. Para leer cuentitos tenemos a Harry Potter y a Don Quixote; que de Hard no entendían nada
Siempre me pregunto donde estaban los literatos cuando se creó la ciencia ficción. ¿Dónde estaban cuando Gernsback la inició? ¿Dónde estaban cuando Gernsback le dio forma?
¿Quíen los invitó a invadir un campo del que no tienen idea?
Registrado: Mar 21, 2007 Mensajes: 727 Ubicación: Pepperland
Publicado: Lun Feb 16, 2009 6:38 pmAsunto:
Oevega, muchachote, ya estamos faltando...
Qué es saber de ciencias? Saber de cromatografía, de matemáticas, de qué? De todo?
La cuestión es disponer de una correcta cultura científica, entendiendo por tal tener los conceptos inherentes a la comprensión de las teorías actuales o pasadas de las que se despliegan las principales ramas científicas. Se supone que un amante del hard interesado en opinar en este foro sí tiene cierta cultura científico-técnica y (añado) social.
Registrado: Jun 24, 2008 Mensajes: 1783 Ubicación: Santiago - Chile
Publicado: Lun Feb 16, 2009 7:32 pmAsunto:
Estimado amigo. No todos quienes opinan en este foro son amantes del "Hard"...
Para mí, la fracesita facil y repetida hasta el cansancio de "El `hard`no tiene calidad literaria" no sólo revela ignorancia, sino que es simplemente una declaración de guerra, que merece desintegración inmediata
Registrado: Jan 03, 2009 Mensajes: 1268 Ubicación: El punto medio entre los sueños y las pesadillas.
Publicado: Lun Feb 16, 2009 7:44 pmAsunto:
krackk escribió:
Alyana escribió:
Sí, un artista escribe sobre la flor que ve, hace una canción, la dibuja.
El científico la corta y divide. Y luego se queja de que la flor se muera.
Más bien no se queja, produce una variedad mediante genetica mucho más bonita para que el artista pueda preguntarse sobre el Dios que la creo y darselo a una muchachita maravillosa de ojos verdes y silueta difusa
¡Oh! Cierto. Pero ya no es esa flor. La que nació en circunstancias especiales, que fue encontrada en un momento específico y que sólo por eso es importante.
La flor nacida después creará una polémica absurda a pesar de que su esencia cumplía la función de la flor original. Hacer de un momento algo importante y que puede compartirse con alguien más. Cuestionando cómo un Dios puede crear lo mismo a la flor que los cadáveres que le han servido de abono.
De hecho, cuando otros artistas vean la obra nacida de ese momento, van a hacer la misma comparación, deseando haber podido encontrar esa oportunidad de manifestarlo que la flor significó cuando la vieron.
Los humanos, somos destructivos, es mayor nuestro placer en la discusión que en el simplemente disfrutar y producir.
Registrado: Jun 24, 2008 Mensajes: 1783 Ubicación: Santiago - Chile
Publicado: Lun Feb 16, 2009 8:37 pmAsunto:
Alyana escribió:
...
¡Oh! Cierto. Pero ya no es esa flor. La que nació en circunstancias especiales, que fue encontrada en un momento específico y que sólo por eso es importante.
Ahí está la diferencia entre el literato y el autor "hard". Al literato le interesa el subconciente, la poesía, el aroma de la flor... Todo eso le fascina hasta el extasis. Al "hard" le interesa la realidad y como transformarla.
Alyana escribió:
...
La flor nacida después creará una polémica absurda a pesar de que su esencia cumplía la función de la flor original. Hacer de un momento algo importante y que puede compartirse con alguien más. Cuestionando cómo un Dios puede crear lo mismo a la flor que los cadáveres que le han servido de abono.
Y por supuesto, las metáforas floridas que asocian flores con dioses son de sus favoritas.
Alyana escribió:
...
De hecho, cuando otros artistas vean la obra nacida de ese momento, van a hacer la misma comparación, deseando haber podido encontrar esa oportunidad de manifestarlo que la flor significó cuando la vieron.
Otros artístas que tambien ven las flores como objetos poeticos y que alucinan con que la Luna es de queso
Alyana escribió:
...
Los humanos, somos destructivos, es mayor nuestro placer en la discusión que en el simplemente disfrutar y producir.
En particular los poetas cuando se enfrentan a la racionalidad.
Para el autor de "hard" una buena trama sería descifrar el código genético, averiguando la gramática que genera la geometría fractal de las flores. De manera que se pudiera simular esa gramática en computadoras, para sintetizar códigos genéticos de flores nuevas, y diseñar flores a la manera en como se construye un auto o un edificio.
Una trama "hard" definiría, por ejemplo, a un ricachon que quiere destruir el mercado de las amapolas con una nueva flor generadora de drogas!!!
Pues claro, al literato una trama de esas le parecerá absurda, y mala literatura por lo demás, simplemente pues prefiere que las flores sigan siendo románticas y la Luna de queso.
Son mentalidades incompatibles. Convengamos en eso.
Registrado: Feb 11, 2009 Mensajes: 887 Ubicación: Albacete
Publicado: Lun Feb 16, 2009 8:41 pmAsunto:
Alyana escribió:
La flor nacida después creará una polémica absurda a pesar de que su esencia cumplía la función de la flor original. Hacer de un momento algo importante y que puede compartirse con alguien más. Cuestionando cómo un Dios puede crear lo mismo a la flor que los cadáveres que le han servido de abono.
Los humanos, somos destructivos, es mayor nuestro placer en la discusión que en el simplemente disfrutar y producir.
Gracias por responderme. Me has hecho pensar mucho. . .
Totalmente de acuerdo contigo, aunque no olvides que si la raza humana ha tenido esta evolución es por ser el animal más xxxx xx xxxx de este mundo y entre nuestras caracteristicas más importantes esta el de ser destructivos y ese afan de debatir una de nuestras fuentes de progreso.
Esto no quita para que avancemos en nuestro autocontrol
y de nada si te he respondido es por que me ha gustado tu comentario en medio de este debate tan HARD¡¡
Registrado: Jan 03, 2009 Mensajes: 1268 Ubicación: El punto medio entre los sueños y las pesadillas.
Publicado: Lun Feb 16, 2009 9:46 pmAsunto:
oevega escribió:
Alyana escribió:
...
¡Oh! Cierto. Pero ya no es esa flor. La que nació en circunstancias especiales, que fue encontrada en un momento específico y que sólo por eso es importante.
Ahí está la diferencia entre el literato y el autor "hard". Al literato le interesa el subconciente, la poesía, el aroma de la flor... Todo eso le fascina hasta el extasis. Al "hard" le interesa la realidad y como transformarla.
Alyana escribió:
...
La flor nacida después creará una polémica absurda a pesar de que su esencia cumplía la función de la flor original. Hacer de un momento algo importante y que puede compartirse con alguien más. Cuestionando cómo un Dios puede crear lo mismo a la flor que los cadáveres que le han servido de abono.
Y por supuesto, las metáforas floridas que asocian flores con dioses son de sus favoritas.
La verdad quien mencionó a Dios fue otra persona. La metáfora me gusta, la ciencia no es más que otra metáfora. Aunque a los científicos no les guste.
Alyana escribió:
...
De hecho, cuando otros artistas vean la obra nacida de ese momento, van a hacer la misma comparación, deseando haber podido encontrar esa oportunidad de manifestarlo que la flor significó cuando la vieron.
Otros artístas que tambien ven las flores como objetos poeticos y que alucinan con que la Luna es de queso
Alyana escribió:
...
Los humanos, somos destructivos, es mayor nuestro placer en la discusión que en el simplemente disfrutar y producir.
En particular los poetas cuando se enfrentan a la racionalidad.
Cita:
Para el autor de "hard" una buena trama sería descifrar el código genético, averiguando la gramática que genera la geometría fractal de las flores. De manera que se pudiera simular esa gramática en computadoras, para sintetizar códigos genéticos de flores nuevas, y diseñar flores a la manera en como se construye un auto o un edificio.
Una trama "hard" definiría, por ejemplo, a un ricachon que quiere destruir el mercado de las amapolas con una nueva flor generadora de drogas!!!
Pues claro, al literato una trama de esas le parecerá absurda, y mala literatura por lo demás, simplemente pues prefiere que las flores sigan siendo románticas y la Luna de queso.
Son mentalidades incompatibles. Convengamos en eso
En verdad no convengo. La forma como ese tipo fuese expuesto, cómo ha logrado hacer de la amapola de ciertas canciones y de los jardínes de la abuela toda una oferta. . . Me gusta y mucho. Así como me gustó ver que los humanos fuese hechos en producción de masa y con características ya elegidas para la actividad que harán eliminando el deseo por metáforas según los creadores pero siempre los alfas quienes conservan el placer por lo emocional. Incluida la nación de Libria en otra película.
Claro que Caín en Robocop necesita ser más trabajado en una novela, informarse más acerca de cómo el narcotráfico en el siglo XX y XXI ha ido evolucionando. Y lo potente que será cuando se comercialice de otra manera. No se diga el caso de Umbrella en el juego Resident Evil.
Hard. Una palabra interesante. Significa pesado. Cosa que algunos de sus seguidores parecen ser al no poner atención a lo que les dicen. Cuando se les está diciendo que hay formas de mejorar.
La Luna no es de queso, y es una pena que sigas pensando como los que se basan en algo tan gastado para criticar. Se nota que no has podido decirme nada sobre los científicos que trabajan sobre fitogenética ni encontrado una imagen mejor.
Y con los excelentes libros de Ciencia que he podido leer y la gente tan creativa que he conocido.
Oenvega ha sido bueno explicando que sí es posible ayudar a la evolución de la ci8encia ficción.
Es divertido verte ofendido y hablar en un tono tan personal cuando yo buscaba entender este debate. Espero poder comprarlos libros que has recomendado para ver si los autores son tan ignorantes en el uso de su conocimiento.
Registrado: Feb 06, 2005 Mensajes: 3053 Ubicación: Barcelona
Publicado: Lun Feb 16, 2009 11:31 pmAsunto:
oevega escribió:
FranOntanaya escribió:
La ciencia ficción existe por su calidad literaria.
.
Falso.
La Ciencia Ficción existe por la necesidad de especular con la ciencia. La literatura es solo el medio.
Reunidos de una parte quién dice ser y llamarse D. ISAAC ASIMOV y D. JOHN W. CAMPBELL en calidad de editor convienen:
QUE todo lo que a continuación sigue es una obra de ficción fruto de la imaginación de D. ISAAC ASIMOV.
QUE a fecha tal de tal D. Hary Seldon, varón mayor de edad, fue llamado al palacio de Trantor, a la sazón capital del imperio.
QUE el mencionado Seldon había adquirido cierta notoriedad por sus investigaciones sobre la así llamada psicohistoria.
QUE dicha psicohistoria era considerada contraria a los principios científicos tenidos como válidos por la comunidad científica de la época.
etc. etc. etc.
Imagino que esto te parecerá igual de interesante que la fundación original _________________ There's a ghost in me
wants to say 'I'm sorry',
doesn't mean I'm sorry
Registrado: Jun 24, 2008 Mensajes: 1783 Ubicación: Santiago - Chile
Publicado: Mar Feb 17, 2009 12:40 amAsunto:
Alyana escribió:
.
Hard. Una palabra interesante. Significa pesado. Cosa que algunos de sus seguidores parecen ser al no poner atención a lo que les dicen. Cuando se les está diciendo que hay formas de mejorar.
.
Pesado, si. Como el "Rock" pesado y la ingeniería pesada. Y pesados, si, porque estamos cabreados de que no se respete el Hard por su mérito propio, y lo único que se quiera es convertirlo en chiquilladas soft, bien escritas por supuesto.
¿Tendremos que cambiar un Jurasic Park por una estupidez Kafkiana de humanos que se convierten en cucarachas? ¿Tendremos que cambiar un 2001 por un Ghostbusters? ¿Eso es lo que se requiere para "escribir bien" y dejar contentos a los expertos en literatura?
Si no te gusta el "Hard" y sus pesados cabeza dura, pues cambiate el "Soft". Ese subgénero está abierto a la creatividad de cualquiera y es el favorito de los hombres de letras.
El hard tiene sus reglas y su público. El Hard es preferido por ese público. ¿Para qué cambiar lo que está bién? No hay nada que cambiar del Hard. Solo ampliar y renovar las temáticas a temas modernos.
Con tanto "soft" y artista renovador que merodea por ahí, ha sido dificil que destaquen creadores hard extraordinarios en el último tiempo. Pero vendrán. Blancanieves, Drácula y Superman terminan por aburrir, y entonces aparece un Heinlein, un Clarke o un Crichton a remecer un género sin destino, y lo renuevan.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
NORMAS de comportamiento
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
.
de este mundo y entre nuestras caracteristicas más importantes esta el de ser destructivos y ese afan de debatir una de nuestras fuentes de progreso.
